Дело № 1-62/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 25 мая 2020 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лесных Е.И.,

при секретаре судебного заседания Руденко О.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Пироговой Е.А.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника Юдиной Е.В. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего – Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

04 марта 2020 года примерно в 23 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, прибыл к дому № по 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО1, вытащив пробой от замка из дверного короба входной двери, незаконно проник в жилой дом по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1, телевизор марки «Витязь», модель 32 LH0202, б/у, в комплекте с пультом управления, стоимостью 10000 рублей. 

Завладев похищенным, ФИО1 скрылся с места преступления, и распорядился похищенным телевизором в дальнейшем по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который для него является значительным. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство, в порядке ст.ст. 314 ч.1, 315 УПК РФ, о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлением в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, данное ходатайство он заявляет добровольно, после консультации с защитником, свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью.

Подсудимому ФИО1 разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Защитник Юдина Е.В. в судебном заседании ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала и просит суд его удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, в настоящее время материальных претензий к ФИО1 он не имеет. Материальный ущерб ему подсудимым возмещен полностью в ходе предварительного следствия, путем возврата похищенного телевизора. Кроме того, подсудимый ФИО1 купил ему новый телевизор «Витязь», с пультом дистанционного управления, в счет заглаживания причиненного преступлением вреда. Просит суд максимально смягчить ФИО1 наказание, так как они между собой примирились. 

Государственный обвинитель Пирогова Е.А. полагает обвинение ФИО1 обоснованным, ходатайство подсудимого - заявленным в соответствие с требованиями ст. ст. 314 ч.1, 315 УПК РФ. 

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника Юдину Е.В., мнение потерпевшего Потерпевший №1, государственного обвинителя Пироговой Е.А., учитывая, что все условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и признает, что его действия обоснованно квалифицированы обвинением: 

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Принимая во внимание: характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, совершение им одного умышленного тяжкого преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, проживает со своей семьей, имеет на иждивении двоих малолетних детей: ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту регистрации и месту жительства характеризуется положительно; официально не работает; со слов, работает вахтовым методом в 

<

адрес>; инвалидности не имеет; в Центре занятости населения 

<

адрес> на учете в качестве безработного не зарегистрирован, пособий по безработице не получает; в качестве получателя ежемесячной денежной компенсации по месту регистрации не значится, пособий не получает; получателем пенсии, ЕДВ и ФСД не является; на учете у психиатра и нарколога не состоит; к административной ответственности не привлекался; добровольно принял меры к заглаживанию потерпевшему вреда, причиненного преступлением; 

смягчающие его наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение в полном объеме материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления; наличие 2 малолетних детей у виновного; 

отягчающие его наказание обстоятельства: не имеется. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 (в редакции от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства: совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало либо явилось причиной совершения преступления. Подсудимый ФИО1 не отрицает, что перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки - пиво. Но само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание виновного. Медицинское освидетельствование ФИО1 непосредственно после совершения преступления не производилось. При подобных обстоятельствах, оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется; 

кроме указанного, суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просит максимально смягчить наказание ФИО1, 

с учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде: штрафа в доход государства в минимальном размере, предусмотренном санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Размер штрафа ФИО1 определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, и наличия у ФИО1 возможности получения дохода. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, в виду отсутствия по уголовному делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Штраф, назначенный ФИО1, подлежит перечислению или вносится по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>, №

Меру пресечения ФИО1, избранную в виде: подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора суда в законную силу – отменить. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 

- карту следов со следом ткани, карту следов со следами пальцев рук – хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения уголовного дела; 

- телевизор «Витязь», ж/к, диагональ 32, в комплекте с пультом управления; штору светло-желтого цвета, руководство по эксплуатации телевизора «Витязь» 32 LH0202» с гарантийным талоном, в котором указана модель телевизора 32 LH020, серийный номер №; навесной замок с ключом и пробоем – оставить в собственности потерпевшего Потерпевший №1.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами защитника.

Председательствующий Е.И. Лесных