РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к МВД России, УМВД России по адрес, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по адрес о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в дата он был доставлен в ИВС ОП №... УМВД России по адрес и был помещен в камеру для следственно-арестованных №..., где содержался до дата. Согласно многочисленным постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, дата примерно в дата от истца поступила жалоба на плохое самочувствие. В связи с этим, дежурные ФИО8 и ФИО3 вывели его из камеры для уточнения жалоб на здоровье, чтоб в дальнейшем вызвать истцу скорую помощь. Находясь в служебном помещении ИВС, ФИО1 пояснил, что ему трудно дышать, после чего дежурный открыл окно и дал ему попить воды. Когда истец стоял около стола в кабинете дежурного, он внезапно упал и ударился головой об стоящий в кабинете шкаф, после чего упал на пол. После этого незамедлительно была вызвана бригада скорой медицинской помощи, дежурный ФИО8 начала оказывать истцу первую помощь, в ходе оказания которой она делала искусственное дыхание и непрямой массаж сердца. Для того, чтобы привести истца в сознание, она хлопала его по щекам и использовала нашатырный спирт. По приезду бригада скорой помощи поставила диагноз «тепловой удар», также врачи выполнили следующие действия: кислородную ингаляцию, был применен нашатырный спирт. Когда ФИО1 пришел в сознание, то был помещен в камеру для следственно-арестованных. После этого ФИО8 забрала бригада скорой медицинской помощи, и она доставлена в ГБУЗ СГКБ №..., так как она находилась в шоковом состоянии и было подозрение на инсульт. В отношении истца никаких противоправных действий не совершалось, физического насилия не применялось. Истцу оказывалась только первая медицинская помощь в связи с потерей сознания. Ожоги у истца образовались от нашатырного спирта, который попал на тело при оказании первой помощи. Также истец написал ФИО8 благодарность за то, что она квалифицированно оказала ему первую помощь. Согласно акту телесного осмотра от дата у истца установлены: гематома орбитальной области обоих глаз фиолетового увета, кровоизлияние склеры глаз. На груди множественные мелкие следы ожогов (от сигарет), два ожога примерно 7-7,5 см в стадии грануляции. Истец полагает, что на самом деле сотрудники ФИО3 и ФИО8 без какого-либо указания самовольно вывели его из камеры №.... В камерных помещениях для следственно-арестованных никаких шкафов нет, если бы истца не вывели из камерного помещения, то он бы не ударился об шкаф и не получил бы таких увечий. Также истец полагает, что ожоги на груди образовались путем попадания каких-то смесей на тело. Сотрудники ИВС, не имея соответствующего и должного образования в области медицины, не имея на это полномочий, вывели истца из камеры и начали оказывать первую медицинскую помощь, делали искусственное дыхание, хлопали его по лицу с целью привести истца в сохранение, применили нашатырный спирт, который оставил следы ожогов от сигарет и двух ожогов примерно 7-7,5 см. 

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 6100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1900000 руб., а всего 8000000 руб. 

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц связи, иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по адрес ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица адрес ФИО5 полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Третьи лица ФИО8 и ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, возражали против удовлетворения иска. 

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.Поскольку истец полагает, что моральный вред ей причинен в результате действий должностных лиц МВД России, следовательно, в силу п.3 ст.158 БК РФ, ст.1069, 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности. 

Судом установлено, что дата ФИО1 обратился в СО СУ СК России по адрес с заявлением о проведении проверки по факту получения им травм дата

Из представленных суду материалов проверки усматривается, что ФИО1 дата был этапирован в ИВС ОП №... УМВД России по адрес из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, где содержался до дата. В ИВС ОП №... УМВД России по адрес ФИО1 находился в камере №... для следственно-арестованных. Примерно в дата минут от следственно-арестованного ФИО1 A.B. поступили жалобы на плохое самочувствие. В связи с этим дежурный ИВС старший лейтенант ФИО8 и помощник дежурного старший сержант ФИО3 вывели его из камеры для уточнения жалоб на здоровье, чтобы в дальнейшем вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Находясь в служебном помещении ИВС ФИО1 A.B. пояснил, что ему становится трудно дышать, после чего, дежурный открыл окно и дал ФИО1 A.B. попить воды. Когда ФИО1 A.B. стоял около стола в кабинете дежурного, то он внезапно упал, при этом ударился головой об стоящий в кабинете шкаф, после чего упал на пол. После этого незамедлительно была вызвана бригада скорой медицинской помощи и дежурным ФИО8 была оказана первая помощь: искусственное дыхание и непрямой массаж сердца. По приезду бригады скорой медицинской помощи, врачи выставили ФИО1 диагноз «тепловой удар», также врачи выполнили следующие действия: кислородную ингаляцию, был применен нашатырный спирт. Когда ФИО1 пришел в сознание, то был помещен в камеру для следственно-арестованных.

Согласно акту телесного осмотра от дата у ФИО1 установлено: ушибы мягких тканей обеих глаз, ушибы мягких тканей носа, ушибы мягких тканей губ, ушибы мягких тканей грудной клетки, гематома в виде синяка на правом глазе. 

В соответствии с актом телесного осмотра №... от дата у ФИО1 установлено: гематома орбитальной области обоих глаз фиолетового цвета, кровоизлияние склер глаз. На груди мелкие следы ожогов (от сигарет). Два ожога примерно 7-7,5 см в стадии грануляции. 

В журнале №... жалоб и заявлений имеется запись от дата от ФИО1, в которой он благодарит дежурного ИВС ФИО8 за оказание первой доврачебной помощи.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ от дата усматривается, что в своем опросе ФИО1 пояснил, что дата он находился в камере ИВС ОП №... У МВД России по адрес как следственно-арестованный по ч.4 ст. 111 УК РФ за адресом. Примерно в 18.00, находясь в камере один, он почувствовал себя плохо, а именно сильную боль в груди и левом боку и ему стало трудно дышать. Он позвал на помощь сотрудников полиции и пожаловался на свое самочувствие. Сотрудники полиции вывели его в служебный кабинет и в этот момент у него закружилась голова, усилилась боль и, не удержавшись на ногах, он упал и ударился лицом о пол. Сотрудники полиции стали оказывать ему первую помощь, через некоторое время пришли врачи скорой помощи, оказали ему квалифицированную помощь и он почувствовал себя хорошо. Также в своем заявлении по данному факту ФИО1 просит уголовное дело не возбуждать и дальнейшую проверку не проводить, так как травму получил при падении из-за плохого самочувствия, так как страдает сердечной недостаточностью, претензий ни к кому не имеет.

В рамках проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.285-286 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников ИВС ОП №... УМВД России по адрес ФИО3 и ФИО8: дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ от дата усматривается, что к материалу дополнительной проверки приобщены копии уголовного дела №..., из которых видно, что в ходже допроса ФИО1 в качестве обвиняемого в присутствие его адвоката ФИО6 от дата, ФИО1 пояснил, что те повреждения, которые были на нем обнаружены, являются старыми и получил он их самостоятельно. Никого по данному факту привлечь не желает. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ФИО1 не представил суду доказательств того, что в отношении него сотрудниками ИВС ОП №... УМВД России по адрес были совершены неправомерные действия, действия сотрудников ИВС ОП №... УМВД России по адрес истцом не обжалованы в установленном законом порядке, незаконными не признаны. Доводы иска ФИО1 надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Помимо прочего, ФИО1 не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда его здоровью незаконными действиями (бездействием) сотрудников ИВС ОП №... УМВД России по адрес, наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Доказательств причинной связи между незаконными действиями сотрудников ответчика и ухудшением состояния здоровья ФИО1 не представлено, тем самым, не установлены обстоятельства, что истцу причинены физические и нравственные страдания в той степени, которая являлась бы основанием для возмещения государством вреда. 

Таким образом, суд полагает, что в материалах дела не имеется доказательств неправомерных действий сотрудников ИВС ОП №... УМВД России по адрес, причинения истцу данными действиями физических и (или) нравственных страданий, прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудников ИВС ОП №... УМВД России по адрес и причинением истцу морального вреда, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья И.А. Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено дата***