Суд первой инстанции

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Абдулгамидова А.Ч.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

ФИО1 А-Н.К.,

ФИО2 (докл.), 

ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 23 января 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И.,

рассмотрел по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО4 и представителя УФССП России по Республике Дагестан ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 августа 2018 г. административное дело по административному исковому заявлению ООО «Коммунсервис» к судебному приставу – исполнителю ФИО4, УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене требования судебного пристава.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., доводы судебного пристава-исполнителя ФИО4 и представителя УССП России по Республике Дагестан ФИО5, просивших удовлетворить кассационную жалобу, президиум

у с т а н о в и л :

ООО «Коммунсервис» обратилось в суд с иском к судебному приставу – исполнителю ФИО4, УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене требования судебного пристава, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО4 вынесено требование в отношении ООО «Коммунсервис», которые ранее в полном объеме были исполнены.

Данный факт исполнения судебного акта судебным приставом не признается со ссылкой на письмо Управления Роспотребнадзора по РД от 2 апреля 2018 г. (л.д. 9), где указанно о несоответствии пробы воды.

Эта информация не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как результаты исследований проб воды, полученные в рамках производственного контроля ООО «Коммунсервис» указывают о соответствии качества воды, подаваемой в центральные системы водоснабжения нормам СанПиН.

Считает, что требование от 3 апреля 2018 г. № является незаконным и необоснованным, так как нарушает права и их законные интересы, в связи с наложением незаконных требований.

В письменном дополнении к административному иску указано, что 12 января 2018 г. судебным приставом ФИО4 было вынесено постановление № об участии в исполнительном производстве специалиста в рамках данного дела. Однако заключение данного специалиста в адрес ООО «Коммунсервис» не направлялось, что нарушает законные интересы.

Судебному приставу ФИО4 неоднократно представлялись протоколы лабораторных исследований ООО «Суперлаб», полученные в рамках производственного контроля ООО «Коммунсервис», а так же довались пояснения, что ООО «Коммунсервис» в полном объеме исполнило требования судебного акта о прекращении противоправных действий в части нарушения санитарно-эпидемиологических требований СанПин 2.1.4 1074-01 «Питьевая вода».

Решением Кировского районного суда г. Махачкала от 15 мая 2018 г. постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ООО «Коммунсервис» к судебному приставу-исполнителю УФССП России по РД о признании незаконным и отмене требования судебного пристава – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 августа 2018 г. постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя ООО «Коммунсервис» ФИО6 удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 15 мая 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Требование № от 3 апреля 2018 г. судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Дагестан ФИО4 отменить».

На апелляционное определение судебным приставом-исполнителем ФИО4 и представителем УФССП России по РД ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой они просят отменить его и оставить без изменения решение суда первой инстанции. 

В обоснование указывают на то, что Роспотребнадзор является контролирующим органом, основной функциональной обязанностью которого является защита прав потребителей продукции и получателей услуг, а также надзор за санитарным и эпидемиологическим благополучием всех проживающих на территории государства граждан. Соответственно Роспотребсоюз будет заинтересован в проверке соответствия подаваемой качеству воды санитарному законодательству.

Суд первой инстанции правильно со ссылкой на письмо ООО «Коммунсервис» указал, что по данным результатов качество воды подаваемой с Новохушетского водохранилища за апрель 2018 г. составляет коэффициент 5, тогда как суд апелляционной инстанции должной оценки относительно этого вывода не дал.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 27 декабря 2018 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административный иск ООО «Коммунсервис», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя от 3 апреля 2018 г. о прекращении совершения противоправных действий в части нарушения санитарно-эпидемиологических требований к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения является незаконным.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа № 

<

.> от 4 мая 2017 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника – ООО «Коммунсервис».

Согласно требованиям исполнительного документы должнику было предписано прекратить совершение противоправных действий в части нарушения санитарно-эпидемиологических требований СанПИН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода». Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Письмом от 2 апреля 2018 г. Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан сообщило судебному приставу-исполнителю, что ООО «Коммунсервис» использует источник водоснабжения «Ново-Хушетское водохранилище» без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам, в отсутствие санитарно-гигиенического паспорта, заключения на проект объекта организации зон санитарной охраны; ООО «Коммунсервис» не имеет лицензии на деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных, что нарушает требования пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», по данным производственной лаборатории ООО «Коммунсервис» 63.6 проб водопроводной воды за 2017 г. не соответствовали требованиям СанПИН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода» по органолептическим показателям. 

В материалы дела также представлены экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12 марта 2018 г. № и от 15 февраля 2018 г. №, согласно которым санитарно-гигиенические показатели воды по мутности на соответствуют требования СанПИН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода» (л.д. 32-40).

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя, вынесенного в отношении должника – ООО «Коммунсервис», в котором последнему предписано в пятидневный срок прекратить совершение противоправных действий в части нарушения санитарно-эпидемиологических требований к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения.

Не соглашаясь с этим выводом, апелляционный суд указал на то, что судебному приставу-исполнителю следовало привлечь для участия в исполнительном производстве лицо, не заинтересованное в исходе исполнительного производства, обладающее специальными знаниями, как это предусмотрено в статье 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом заключения, представленные в материалы дела, составлены заинтересованным лицом по делу – взыскателем.

С такими выводами согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, именно Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан, реализуя властные полномочия в области обеспечения благополучия населения, обратилось в суд с заявлением об обязании ООО «Коммунсервис» устранить нарушения санитарного законодательства, которое было удовлетворено Кировским районным судом города Махачкалы (решение суда от 22 февраля 2017 г.).

Роспотребнадзор является контролирующим государственным органом, основной функциональной обязанностью которого является защита прав потребителей продукции и получателей услуг, а также надзор за санитарным и эпидемиологическим благополучием населения. 

Как указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12 марта 2018 г. № и от 15 февраля 2018 г. №, письмо от 2 апреля 2018 г. Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан содержат информацию о том, что нарушение должником – ООО «Коммунсервис» требований СанПИН 2.1.4.1074-01 к показателям питьевой воды имело место.

Поскольку исполнительно производство не прекращено и материалами дела подтверждается нарушение должником требований исполнительного документа, суд первой инстанции правомерно признал законным оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя о прекращении совершения противоправных действий в части нарушения санитарно-эпидемиологических требований к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения.

То обстоятельство, что Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан, как уполномоченный орган, заинтересован в исходе исполнительного производства, связанного с обеспечением исполнения должником – ООО «Коммунсервис» санитарного законодательства, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Статья 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляет право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь к участию в деле специалиста.

Представленные в материалы дела экспертные заключения составлены бюджетным учреждением здравоохранения и содержат лабораторные измерения и исследования водопроводной воды. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 августа 2018 г. отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 мая 2018 года.

Председательствующий С.А. Суворов