Дело № 1-229/2020

УИД № 42RS0007-01-2020-003197-15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «07» сентября 2020 года

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Кемерово Перетолчиной А.Е.,

защитников – адвокатов Жигало П.Ф., Медведевой И.В.,

подсудимых ФИО1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

**.**,** 

<

данные изъяты>

**.**,** 

<

данные изъяты>

**.**,** 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: ... посредством телефонной связи с ФИО2, находящимся на рабочем месте на смене в ООО «Кемеровский хладокомбинат» (далее ООО «КХК») по адресу: ..., по предложению ФИО1 договорились о тайном совместном хищении двух коробок масла со склада хранения продукции ООО «КХК», расположенного по адресу: ..., и последующей его продажи неустановленным лицам, распределив роли следующим образом: ФИО2 при перевозке продуктов на тележке со склада хранения продукции в варочное отделение по изготовлению мороженого две коробки с маслом переложит в поддон с производственным мусором в варочном цехе, а ФИО1 заберет их, вынесет с территории и продаст, а вырученные от продажи деньги поделят пополам.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение двух коробок масла, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут **.**,** до 08 часов 00 минут **.**,**, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно, с корыстной целью, тайно, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 при перевозке продукции со склада ООО «КХК» в варочное помещение по изготовлению мороженого ООО «КХК», переложил две коробки с маслом в поддон с производственным мусором в варочном цехе ООО «КХК», о чем посредством мобильной связи уведомил ФИО1, который впоследствии забрал из указанного места две коробки с маслом и на погрузчике вывез их на общую мусорку, расположенную за цехом возле бетонного забора, а позднее перекинул указанные коробки через забор за территорию ООО «КХК». По окончании смены ФИО1 из указанного места забрал две коробки с маслом и в дальнейшем реализовал их в г.Кемерово.

Таким образом, ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, похитил имущество, принадлежащее ООО «НК Групп» ООО «КХК», а именно: 2 коробки сливочного масла, массовой долей жира 82 %, массой 20 кг каждая, стоимостью 8 462 рубля 20 копеек за 1 коробку, а всего на общую сумму 16 924 рубля 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Дорошкевич О.И. (т.1 л.д.98-102), из которых следует, что **.**,** около 14 часов, когда он находился дома в г.Топки, он созвонился с ФИО2, которого попросил при перемещении масла со склада ООО «Кемеровский хладокомбинат» в варочное отделение положить 2 коробки масла в поддон для мусора в варочном цехе, то есть предложил ФИО2 похитить 2 коробки масла, чтобы потом его продать, а вырученные денежные средства разделить между собой. ФИО2 согласился на его предложение. Через некоторое время ФИО2 перезвонил ему и сказал, что вывез 2 коробки масла со склада и спрятал его в производственном мусоре, как они с ним договаривались. В этот же день **.**,** в 20 часов 00 минут, придя на смену, ФИО1 увидел, что в мусоре находится 2 коробки масла, после этого на погрузчике вместе с мусором он вывез 2 коробки масла на общую мусорку, которая расположена за цехом около бетонного забора. **.**,** около 01 часа 00 минут он перекинул 2 коробки масла за забор, а после окончания смены, то есть **.**,** в 08 часов 00 минут он вышел за забор, вызвал со своего телефона автомобиль такси, в который погрузил коробки с маслом. Масло впоследствии он продал за 8 000 рублей, из которых 500 рублей отдал ФИО2, а остальные денежные средства оставил себе.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Медведева И.В. (т.1 л.д.122-126), из которых следует, что **.**,** около 14 часов, когда он находился на смене в ООО «Кемеровский хладокомбинат», ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО1, который предложил ему похитить масло, чтобы его продать, а вырученные деньги поделить пополам, на что ФИО2 согласился. ФИО1 сказал, что ему нужно будет при перемещении масла из склада в варочное отделение положить 2 коробки масла в поддон для мусора в варочном цехе. Под конец смены **.**,** около 19 часов 30 минут Т. при перевозке коробок с маслом со склада в варочное помещение переложил с тележки 2 коробки масла на поддон с мусором, чтобы в дальнейшем ФИО1 мог данные коробки забрать, после чего позвонил ФИО1 и сообщил об этом, подробно объяснив место, куда он спрятал коробки, и по окончанию смены ушел домой. Впоследствии ФИО1 передал ему 500 рублей. На представленных ему видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных на складе и в варочном цехе Кемеровского хладокомбината, он узнал себя в мужчине, одетого в рабочий халат темно-зеленого цвета и шапочку белого цвета, и пояснил, что при перевозке коробок масла со склада в цех варки он прятал по одной коробке в паллете с мусором, привозя в цех варки на 1 коробку меньше по сравнению с тем количеством, которое вывозил изначально со склада.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО1, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего С., свидетелей К., П., М., данные в ходе предварительного следствия.

Представитель потерпевшего С. (т.1 л.д.81-83) показал, что он работает в ООО «НК Групп» ООО «КХК» в должности советника по экономической безопасности. Со слов сотрудников Кемеровского хладокомбината ему стало известно о том, что в период с **.**,** по **.**,** со склада для хранения ингредиентов, расположенного в цехе по производству мороженого, пропало 2 коробки сливочного масла, весом 20 кг каждая. По данному факту было проведено внутреннее расследование, в ходе которого было установлено, что кражу масла совершили работники хладокомбината – ФИО2 и ФИО1 Им просматривались видеокамеры, установленные на складе, где хранятся ингредиенты для варки мороженого, и в цехе варки мороженого, на которых он увидел, как **.**,** около 19 часов 30 минут ФИО2 кладет на тележку 4 коробки сливочного масла и вывозит его со склада, однако до цеха варки он довозит 3 коробки. После этого ФИО2 снова берет со склада и грузит на тележку 2 коробки с маслом, но до цеха варки довозит 1 коробку. Так он понял, что ФИО2 при каждом перемещении масла похищал по 1 коробке масла и складывал где-то на территории комбината. После этого он провел беседу с ФИО2, показал ему видео, и ФИО2 признался в том, что при перемещении коробок с маслом 2 коробки он спрятал в мусор, после чего их забрал ФИО1, с которым они предварительно договорились о том, что ФИО2 вывезет коробки со склада, а ФИО1 уже вынесет эти коробки с территории. Также со слов ФИО2 ему стало известно о том, что ФИО1 передал ему 500 рублей, пояснив, что это деньги за продажу масла. По данному поводу было подано заявление в полицию. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 похитили 2 коробки сливочного масла, весом 20 кг каждая, стоимостью 8 462 рубля 20 копеек за 1 коробку, а всего на общую сумму 16 924 рубля 40 копеек. Данные цены указаны без учета НДС, по закупочной стоимости похищенного. В настоящее время причиненный ООО ущерб ФИО1 и ФИО2 возмещен в полном объеме путем удержания из их заработных плат за март 2020 года.

Согласно показаниям свидетеля К. (т.1 л.д.133-134), в начале апреля 2020 года, не исключает, что **.**,**, ей позвонил ее знакомый ФИО1 и предложил купить у него коробку масла 20 кг, но она отказалась, при этом она дала ФИО1 адрес и номер телефона своего отчима П. Позже от П. она узнала, что он купил у ФИО1 коробку с маслом 20 кг за 4 000 рублей, которое разделил между родственниками.

Из показаний свидетеля П. (т.1 л.д.135-136) следует, что в начале апреля 2020 года, не исключает, что **.**,**, ему на телефон позвонил ранее незнакомый мужчина, который представился ФИО1 и предложил купить у него коробку масла 20 кг за 4 000 рублей, пояснив, что взял его на работе под зарплату. П. согласился. Через некоторое время ФИО1 привез ему коробку с маслом домой, а он передал ФИО1 денежные средства в размере 4 000 рублей. Впоследствии он разделил масло равными долями и раздал его своим родственникам. 

Согласно показаниям свидетеля М. (т.1 л.д.137-139), со слов ее сожителя ФИО1 ей известно, что с территории Кемеровского хладокомбината он похитил 2 коробки масла, после чего продал их, а вырученные от продажи денежные средства потратил на собственные нужды.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом принятия заявления С. о преступлении, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое, находясь на территории ООО «КХК» в период с 04 по **.**,** свободным доступом тайно похитило принадлежащее ООО «КХК» имущество, причинив ущерб на общую сумму 16 924 рубля 40 копеек (т.1 л.д.12);

- справкой об ущербе, из которой следует, что закупочная стоимость одной коробки сливочного масла 20 кг, массовой долей жира 82 %, составляет 8 462 рубля 20 копеек, общий ущерб от кражи двух коробок сливочного масла массой 20 кг каждая, составил 16 924 рубля 40 копеек, не считая НДС (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия – участка территории ООО «Кемеровский хладокомбинат», расположенного по адресу: ..., в ходе которого были осмотрены выход из цеха по изготовлению мороженого по направлению к забору, отделяющему ООО «КХК» от территории ТЦ «Сотка», и бетонная площадка около забора, через который были переброшены 2 коробки с маслом на территорию ТЦ «Сотка» (т.1 л.д.29-31);

- справкой, согласно которой из заработной платы ФИО1 и ФИО2 за март и апрель 2020 года были вычтены денежные средства в счет погашения ущерба от хищения (т.1 л.д.84);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего С. CD-диска с записью камер видеонаблюдения от **.**,** (т.1 л.д.86-88);

- протоколом осмотра CD-диска с записями камер видеонаблюдения от **.**,**, при просмотре которых установлено, что в 20:31:28 в объектив камеры попадает мужчина с тележкой, одетый в шапочку белого цвета и рабочий халат темно-зеленого цвета, который подходит к коробкам, грузит 4 коробки на тележку и увозит тележку, пропадая из объектива видеокамеры. В 20:32:45 в объектив камеры, расположенной со слов участвующего в осмотре ФИО2 в варочном цехе, попадает тот же мужчина, который подвозит к столу на тележке 3 коробки и перекладывает их на стол. При воспроизведении второго файла в объектив камеры вновь попадает тот же мужчина с тележкой, который подходит к коробкам, грузит 2 коробки на тележку и увозит тележку, пропадая из объектива видеокамеры. В 20:34:30 в объектив камеры, расположенной в варочном цехе, попадает этот же мужчина с тележкой, который подвозит к столу на тележке 1 коробку и перекладывает ее на стол. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на представленных видеозаписях мужчиной, одетым в шапочку белого цвета и рабочий халат темно-зеленого цвета, является он, он себя узнал, пояснив, что при перевозке коробок масла со склада в цех варки он похитил 2 коробки масла и спрятал их в мусоре (т.1 л.д.109-113).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Как следует из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, **.**,** около 14 часов он предложил ФИО2 похитить 2 коробки масла при его перемещении со склада в варочное отделение путем оставления в поддоне для мусора, чтобы потом масло продать, а вырученные денежные средства разделить между собой, на что ФИО2 согласился. Через некоторое время ФИО2 перезвонил ему и сказал, что вывез 2 коробки масла со склада и спрятал его в производственном мусоре, как они с ним договаривались. В этот же день **.**,** в 20 часов 00 минут, придя на смену, ФИО1 увидел в мусоре 2 коробки масла, которые он на погрузчике вместе с мусором вывез на общую мусорку за цехом около бетонного забора, а затем **.**,** около 01 часа 00 минут перекинул их за забор, а после окончания смены, то есть **.**,** в 08 часов 00 минут он вызвал автомобиль такси, в который погрузил коробки с маслом. Масло впоследствии продал за 8 000 рублей, из которых 500 рублей отдал ФИО2, а остальные денежные средства оставил себе.

Указанные показания подсудимого ФИО1 самооговором не являются и могут быть положены в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, в частности, последовательными, категоричными и непротиворечивыми показаниями подсудимого ФИО2, который подтвердил сообщенные ФИО1 обстоятельства относительно достижения ими предварительной договоренности, распределения ролей, а также обстоятельства совершения самого хищения и выполнения отведенной роли каждым из них.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего С., свидетелей К., П., М., поскольку их показания последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым ФИО1 нет, в связи с чем, суд считает, что ни у представителя потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого ФИО1

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 совершил данное преступление группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, поскольку они заранее договорились о совместном совершении преступления, распределили роли между собой и согласно отведенным ролям совершили действия, непосредственно направленные на хищение имущества ООО «Кемеровский хладокомбинат», после чего распорядились похищенным по своему усмотрению.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах у 

<

данные изъяты>, имеет стойкие социальные связи, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей гражданской супруги, работает, то есть занимается общественно полезным трудом, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку ФИО1 с повинной, в качестве которой суд расценивает его объяснение от **.**,** (т.1 л.д.38), в котором подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у ФИО1 стойких социальных связей, гражданской супруги, наличие на его иждивении двоих малолетних детей гражданской супруги, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики с места жительства и места работы, 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а поэтому наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения. При этом, суд считает необходимым установить ФИО1 длительный испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Суд считает, что вещественное доказательство по делу: CD-диск с видеозаписью от **.**,**, – следует хранить при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: CD-диск с видеозаписью от **.**,**, – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: