Дело № 2-27/2021

50RS0

<

№ обезличен>-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 г. г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭК «Городские усадьбы» о возложении обязанности по проведению ремонта вентиляционной системы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭК «Городские усадьбы» о возложении обязанности по проведению ремонта вентиляционной системы.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № 124 в многоквартирном доме по адресу: МО, 

<

...>, управление которым осуществляет ответчик ООО «ЭК «Городские усадьбы». В 2018 году в квартире истца возникли неисправности работы вентиляционной системы. Духота и влажность затрудняет проживание истца и ее семьи в квартире. В 2018 году истец обращался к ответчику с целью устранения неисправности в работе естественной вытяжной вентиляционной системы в ванной комнате, санузле, на кухне и в смежном с кухней помещении. Специалистом ответчика в результате осмотра составлен акт об отсутствии тяги из квартиры в вентиляционную шахту. Ответчиком были произведены работы по восстановлению работоспособности естественной вентиляции в санузле и смежном с кухней помещении. В кухне и ванной комнате работы произведены не были. Просит обязать ответчика устранить неисправность в работе вытяжной вентиляционной системы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик «ЭК «Городские усадьбы» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

ООО "ЭК "Городские усадьбы" осуществляет управление многоквартирным домом № 21А по адресу: МО, 

<

...> на основании решения общего собрания собственников помещений № 200717 от 

<

дата>. 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен Договор управления многоквартирным домом № 124.

В 2018 году в связи с неисправностью в работе вентиляционной системы обратилась к ответчику за ее устранением.

Актом осмотра квартиры от 

<

дата>, составленным ООО «ЭК «Городские усадьбы» сделан вывод, что приточно-вытяжная вентиляция в квартире не работает, тяга из квартиры в вентиляционную шахту отсутствует. Необходимо исследовать вытяжной канал на предмет засора и нахождения посторонних предметов с помощью видео инспекции.

13.11.2019 истец обратилась с претензией о восстановлении работоспособности вентиляции, в ответ на которое истцу было предложено за свой счет прочистить шахту вентиляции.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирном домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в числе прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

К общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам на праве общей долевой собственности, относятся иные шахты (п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. "а" п. 2 Правил № 491).

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (п. 1 ст. 23 Федерального закона от 

<

дата> № 52-ФЗ).

Для определения причин неисправности и способах их устранения судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 210226-КЛ1, экспертом установлено, что в квартире № 124, по адресу: МО, 

<

...> воздухообмен через вентиляционное отверстие кухни и ванной комнаты отсутствует. Причиной отсутствия воздухообмена через вентиляционное отверстие кухни и ванной комнаты является засор на входе каналов-спутников кухни и ванной комнаты в центральные вентиляционные шахты. Для устранения причин и прочистки засора необходимо вскрытие центрального вентиляционного канала кухни и ванной комнаты, при этом вскрытие необходимо произвести в вышерасположенной квартире, в связи с чем рассчитать стоимость устранения неисправности не представляется возможным. Установить степень влияния переоборудованного короба вентиляции на кухне квартиры № 124 на параметры воздухообмена не представляется возможным, в связи с неработоспособностью канала кухни.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Таким образом, поскольку ответственность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся вентиляционные шахты, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о возложении обязанности на ответчика по проведению ремонта и устранению неисправность в работе естественной вытяжной вентиляционной системы квартиры истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от 

<

дата> № 2300-1 (ред. от 

<

дата>) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который определяет в размере 5 000 руб. 

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» провести ремонт и устранить неисправность в работе естественной вытяжной вентиляционной системы квартиры № 124, по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, принадлежащей ФИО1.

Взыскать с ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено 

<

дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов