Судья Лутов А.В. Дело № 10-16193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 августа 2025 г. 

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично, 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Захаровой Ю.Е., Филатовой И.П., представивших удостоверения и ордера, представителя потерпевшего – адвоката Бабичева А.А., представившего удостоверение и ордер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захаровой Ю.Е. на постановление Хамонического районного суда г. Москвы от 16.06.2025, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в *** районный суд г. Москвы.  

Выслушав выступления подсудимых ФИО1, ФИО2, адвокатов Захаровой Ю.Е., Филатовой И.П., представителя потерпевшего – адвоката Бабичева А.А., прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.06.2025 уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в *** районный суд г. Москвы. 

Меры пресечения обвиняемым ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу оставлены без изменения. 

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Ю.Е. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагают, что уголовное дело должно быть рассмотрено в Хамовническом районном суде г. Москвы по существу. Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья вправе принять решение о направлении уголовного дела по подсудности. 

Согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое окончено по адресу: г. ***, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция ***районного суда г. Москвы. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что преступление совершено на территории, на которую распространяется юрисдикция ***районного суда г. Москвы, в связи с чем уголовное дело обоснованно направлено по подсудности. 

Доводы апелляционной жалобы о подсудности данного уголовного дела Хамовническому районному суду г. Москвы не соответствуют материалам дела, а согласно ст. 36 УПК РФ споры о подсудности недопустимы. 

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 по подсудности оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В. Мохов