Судья Мозжухин В.А. Дело 12-55/2018 

РЕШЕНИЕ

город Иваново 3 мая 2018 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Буракова М.В., действующего в интересах ФИО6, на постановление судьи Советского районного суда г. Иваново от 20 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Иваново от 20 марта 2018 года ФИО6 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 9000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО6 был признан виновным в том, что 15 октября 2016 года в 17 ч. 40 мин., находясь на земельном участке № №, расположенном в СНТ «Пищевик» Ивановского района Ивановской области, в ходе конфликта нанес ФИО2 три удара по лицу и голове, от которых она испытала физическую боль и получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 – Бураков М.В. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку:

- судом первой инстанции не в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, какие события происходили в указанный день; не учтено то, что ФИО6 заступился за свою жену, которую избивала ФИО2, оттолкнув ее рукой;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ по факту избиения ею его супруги, а также допросе ФИО1; 

- фактически административное расследование не проводилось, судьей в порядке подготовки дело не было передано мировому судье;

- если административное расследование и проводилось, то проведено оно с нарушениями требований ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, таким образом, доказательства, полученные за сроками его проведения, являются недопустимыми;

- объяснение ФИО2 от 15.10.2016 г. является недопустимым доказательством, поскольку не подписано должностным лицом, его получившим.

Явившимся в судебное заседание ФИО6, защитнику Буракову М.В., потерпевшей ФИО2 (ФИО2) разъяснены процессуальные права. Отводов заявлено не было. Удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО1, ФИО3, приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ от 16 февраля 2018 года, уведомления ФИО2 о подозрении в совершении преступления, протокола допроса свидетеля ФИО1, ФИО6

В судебном заседании ФИО6 и защитник Бураков М.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. 

В частности, в настоящем судебном заседании ФИО6 виновным себя в нанесении побоев ФИО2 не признал. Он показал, что 15.10.2016 года на своем участке вместе с женой забивали колышки, чтобы через соседский забор не проходили куры. На их участок зашла ФИО2, которая стала предъявлять к ним претензии, учинила ссору с его женой. Он хотел отстранить ФИО2 от жены, но в этот момент на участок зашла мать ФИО2 и ее друг ФИО5, которые схватили его за руки. В это время ФИО2 стала пинать жену ногами. Он попытался вырваться, но ФИО5 повалил его на землю. Затем все-таки вырвался, подбежал к ФИО2 и рукой ее отстранил от жены. Побоев ей не наносил. В это время к нему подошел ФИО5 с матерью ФИО2, они повалили его и стали пинать, кто-то таскал его за волосы. Затем ФИО2 с матерью и ФИО5 ушли. От побоев у него остались ссадины на голове. Ему проводилась судебно-медицинская экспертиза. 

Потерпевшая ФИО2 (бывшая фамилия ФИО2) показала, что 15.10.2016 года находилась на своей даче. В это время супруги М-вы стали забивать колышки на своем участке и обзывать ее. Он подошла к забору, спросила, в чем дело. В ответ ей высказали претензии по поводу линолеума, который она постелила у забора, чтобы не росла трава. М-вы позвали ее на свой участок, чтобы что-то показать. Она подошла к ним. Неожиданно ФИО6 ударил кулаком ее в лицо, в голову и скулу. К ней на помощь пришел ФИО5 и ФИО3. Жена ФИО6 стала преграждать ей путь. Она (ФИО2) отстранила ФИО1 и пошла в свой огород. ФИО1 упала. ФИО6 сзади был с кувалдой, хотел ее ударить, однако она успела уйти на свой участок. От ударов ФИО6 у нее сломался зуб, был синяк на лице.

Свидетель ФИО1 показала о том, что, когда они с мужем забивали на своем участке колышки, к ним прибежала ФИО2. ФИО2 учинила ссору, была недовольна тем, что они забивают колышки. Затем ФИО2 ее толкнула, ударила кулаком в лицо, ударила ногой в копчик, после чего толкнула на забор. Она упала и потеряла сознание. Когда очнулась, увидела, что мужа бьют ФИО5 с матерью ФИО2. Она попыталась защитить мужа, но ФИО2 ее стала держать и снова пинать. Муж все-таки освободился и подбежал к ФИО2, оттолкнул ее. Через какое-то время конфликт закончился. Ей проводили судебно-медицинскую экспертизу. От удара ФИО2 у нее был сломан копчик.

Свидетель ФИО3 показала, что 15.10.2016 г. приехала в гости к ФИО2. Слышала, как за забором громко разговаривали супруги М-вы. Они позвали ФИО2, которая зашла на их участок. Она видела, как ФИО2 разговаривает с ФИО6, который резко 3 раза ее ударил рукой по лицу. ФИО2 закрыла лицо рукой. К ФИО2 подошла жена ФИО6, которая ей преграждала путь назад. ФИО2 ее отстранила от себя и ушла к себе на участок. ФИО6 схватил кувалду и замахивался на ФИО2.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

По смыслу ч.1 ст.28.7 КоАП РФ по ряду административных правонарушений, в том числе и по ст.6.1.1 КоАП РФ, административное расследование проводится в том случае, если по делу осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. 

Как видно из материалов дела, по настоящему делу 23 июня 2017 года была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей, по которой имеется заключение от 14 марта 2018 года. Таким образом, оснований считать, что административное расследование не проводилось, не имеется.

Сроки, предусмотренные ч.5 ст.28.5 КоАП РФ, пресекательными не являются. Нарушение указанных сроков не влечет полученные по делу доказательства не имеющими юридической силы.

Материалы дела не содержат сведений о заявлении участниками процесса каких-либо ходатайств, поэтому доводы жалобы о необоснованном отказе судьей в удовлетворении ходатайств являются необоснованными.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению дознавателя ОД МО МВД РФ « Ивановский» от 16 февраля 2018 года по факту причинения 15.10.2106 года ФИО1 закрытого перелома копчика в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ.

Из уведомления о подозрении в совершении преступления подозреваемой по настоящему уголовному делу является ФИО2( бывшая фамилия ФИО2).

Из материалов дела усматривается, что между показаниями ФИО6 и ФИО1 с одной стороны и показаниями ФИО2 и ФИО3- с другой имеются существенные противоречия как относительно нанесения побоев ФИО6 ФИО2, так и нанесения побоев ФИО2 ФИО1

По версии ФИО6 и его супруги ФИО6 защищал ФИО1 от ФИО2, наносившей ей побои. По версии ФИО2 и ФИО3 ФИО6 был инициатором ссоры и первым нанес удары в область лица и головы ФИО2 По делу установлены и иные очевидцы произошедшего: ФИО5 и мать ФИО2 ФИО4

Для принятия правильного решения по настоящему делу требуется оценка всей совокупности доказательств: показаний всех участников и очевидцев произошедшего 15.10.2016 года конфликта, заключений судебно-медицинских экспертиз.

Заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО1 и самого ФИО6 необходимы для оценки показаний ФИО6, в том числе и на предмет нахождения им в состоянии необходимой обороны при защите своей супруги.

На момент вынесения судьей районного суда постановления указанной совокупности доказательств не было.

Действия участников конфликта: ФИО6, ФИО1 и ФИО2.- являлись непрерывными во времени и взаимосвязаны между собой. Поскольку по факту причинения телесных повреждений ФИО1 до вынесения постановления судьей было возбуждено уголовное дело, оценку действий ФИО6 необходимо было производить в рамках этого уголовного дела.

Вынесение постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО6 является преждевременным. Судьей требования п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в этом случае не были учтены.

В этой связи постановление в отношении ФИО6 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Советского районного суда г. Иваново от 20 марта 2018 года в отношении ФИО6 отменить.

Производство по делу прекратить.

Жалобу защитника Буракова М.В. удовлетворить.

Судья Ивановского 

областного суда: Матвеев Н.А.