№ 2 - 507/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Новосибирск,

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Жданова С.К.,

при секретаре Всяких Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в иске указало, что 27.11.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству потерпевшего «Nissan Liberty», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рег.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Land Rover Frinlander» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> рег., что привело к дорожно - транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как водителя (виновника в ДТП) была застрахована по договору 

<

данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

Владелец «Nissan Liberty», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рег. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

САО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования 

<

данные изъяты>, возместило страховой компании потерпевшего САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплаченное страховое возмещение в сумме 70 200,00 руб.

В порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Пунктом 3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения.

СПАО «Ингосстрах» для реализации своего права на осмотр ТС виновника в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП, в адрес ответчика направило уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

В связи с тем, что в установленный срок транспортное средство «Land Rover Frinlander» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> рег. на осмотр не было предоставлено, таким образом, истец считает, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 70 200 руб.

По указанным основаниям истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца 70 200 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, 4 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что истец направил требование ответчику о предоставлении автомобиля к осмотру уже по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока от даты дтп, кроме того, по истечении пятнадцати дней, ответчик, не получив какого- либо требования от страховых компаний, автомашину «Land Rover Frinlander» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> рег. продал и не имел возможности ее представить истцу.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 11.1 данного Федерального закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

На основании части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что 27.11.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству потерпевшего «Nissan Liberty», государственный регистрационный знак 

<

***> рег.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Land Rover Frinlander» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> рег., что привело к дорожно - транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как водителя (виновника в ДТП) была застрахована по договору 

<

данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

Владелец «Nissan Liberty», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое признало данный случай страховым и выплатило часть страхового возмещения в сумме 1 400 руб.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого от 08.04.2025 с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 68 800 руб. (л.д. 45-60)

САО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования 

<

данные изъяты>, возместило страховой компании потерпевшего САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплаченное страховое возмещение в общей сумме 70 200,00 руб. (л.д. 9-12, 28-38).

В адрес ответчика посредством почтовой связи истцом было направлено требование о необходимости предоставления транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> рег. на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП. (л.д. 41, 61 - 62).

Автомобиль на осмотр ответчиком предоставлен не был.

Анализируя изложенное, суд приходит к следующим выводам.

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство.

Однако доказательства, представленные истцом, а именно отчет об отслеживании почтового отправления с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, так как письмо не было вручено ответчику (л.д. 61,62), следовательно он не имел возможности предоставить автомобиль на осмотр.

Страховщик – СПАО «Ингосстрах», на которого и возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению владельца транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию – ответчика о предоставлении транспортного средства для осмотра в той форме, которая обеспечила бы своевременную доставку такого извещения, несмотря на наличие в извещении о ДТП номера телефона ответчика, не убедился во вручении извещения.

Суд также полагает, что предъявление требования о предоставлении транспортного средства для осмотра только посредством почтовой связи, не является достаточным, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Право регрессного требования согласно ст. 1081 ГК РФ возникает у лица, выплатившего страховое возмещение лишь при причинении вреда, а в условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - лишь при допущении причинителем вреда нарушений правил такого страхования, перечисленных в ст. 14 Закона об ОСАГО, и повлекших нарушения прав самого страховщика, которые могут состоять в затруднительности определения им события в качестве страхового случая, объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденных комплектующих изделий автомобиля, влиянии на своевременность и полноту выплаты страхового возмещения, повышение страхового риска и т.п.

Целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению, при этом, в настоящем случае страховщик выплатил страховое возмещение до поступления надлежащих сведений о том, что ответчик выразил согласие или отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра.

Из материалов дела не следует, что непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий, при этом истцом соответствующие аргументы не приводятся, основанием иска указано лишь формальное нарушение ответчиком требований правовых предписаний о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. № 1059-0, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального ФЗ «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-0 такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Однако, таких доказательств истцом не представлено.

Обращаясь с иском, СПАО «Ингосстрах» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра.

Из материалов дела видно, что специалистом - автотехником произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого не возникло сомнений, что частично повреждения автомобиля возникли в результате ДТП, страховщик произвел потерпевшему страховую выплату в размере 1 400 руб. (л.д. 28 29)

Из материалов дела следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, в связи с чем потерпевший обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения заявления потерпевшего Финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы, с поручением ее проведения ООО «АВО-АЗМ» и ООО «Е ФОРЕНС». Согласно заключению указанных экспертных организаций, принятому Финансовым уполномоченным, определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в сумме 70 200 руб.

Впоследствии САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения потерпевшему во исполнение решения Финансового уполномоченного.

В материалы дела истцом представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой эксперту вопросов: «Обоснован ли с экспертно - трасологической и автотехнической точек зрения осмотр транспортного средства Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рег. для всестороннего исследования обстоятельств ДТП от 27.11.2024 и категоричности выводов по соответствию повреждений транспортного средства Lan; Rover Freelander, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рег. и Nissan Liber государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> рег. обстоятельствам ДТП? Достаточно ли было исследования автомобиля Nissan Liberty государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Nissan Liberty государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 27.11.2024?»

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку поставленные истцом вопросы не направлены на разрешение настоящего спора, фактически истцом оспаривается размер страхового возмещения, определенного САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшего, что указывает на наличие несогласия истца с указанным порядком и размером определения страхового возмещения, то есть на спор между истцом и САО «РЕСО-Гарантия», а также о несогласии истца со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенной Финансовым уполномоченным. В части обоснованности выводов предложенные вопросы носят правовой характер, что к компетенции эксперта не относится.

С учетом выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, возврату СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежат денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные СПАО «ИНГОССТРАХ» на депозит Управления судебного департамента в Новосибирской области по платежному поручению от 01.12.2025 № 974380, назначение платежа – внесение денежных средств на депозит за оплату судебной экспертизы по делу № 2-4331/2025, ФИО1

Суд приходит к выводу, что непредоставление ответчиком автомобиля не лишило САО «РЕСО-Гарантия» возможности произвести выплату страхового возмещения, с учетом также необходимости исполнения решения Финансового уполномоченного, а истцу компенсировать указанную выплату.

Учитывая изложенное, суд полагает, что не проведение осмотра автомобиля ответчика представителем истца ни каким образом не могло повлиять на размер компенсации суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему, поскольку данная выплата произведена по результатам проведенного осмотра и оценки.

Несогласие истца с размером страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» фактически указывает на наличие спора не между истцом и ответчиком, а между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» в рамках компенсации истцом в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему страхового возмещения, а также несогласием истца с решением Финансового уполномоченного, взыскавшего недостающую часть страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» что предметом рассмотрения в настоящем деле не является.

Кроме того, в нарушение положений пп.3 п.1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» требование о предоставлении автомобиля на осмотр направлено ответчику по истечении пятнадцати дней с момента ДТП.

При таких обстоятельствах требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у истца не было реальной заинтересованности в проведении осмотра автомобиля ответчика, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Возвратить СПАО «ИНГОССТРАХ» денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные СПАО «ИНГОССТРАХ» на депозит Управления судебного департамента в Новосибирской области по платежному поручению от 01.12.2025 № 974380, назначение платежа – внесение денежных средств на депозит за оплату судебной экспертизы по делу № 2-4331/2025, ФИО1

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись С.К. Жданов

В окончательной форме решение изготовлено 27 декабря 2026 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-507/2026 (№ 2-4331/2025) Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД: 54RS0004-01-2025-006710-85

Решение не вступило в законную силу «___»______________202__года.

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Захаревич