Дело №1-271/2025

УИД: 23RS0004-01-2025-000367-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Гуськовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Анапского межрайонного прокурора Пономарева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Караваева Н.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час 50 мин находился на территории, прилегающей к ночному клубу «Яго», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где увидел стоящую у входа музыкальную колонку черного цвета марки «BT- SPEAKER», принадлежащую М.Г.А., и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час 51 мин, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно похитил стоящую у входа в ночной клуб «Яго» музыкальную колонку черного цвета марки «BT- SPEAKER», принадлежащую М.Г.А. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым М.Г.А. материальный ущерб на сумму 3100 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 02 час 40 мин по 02 час 55 мин, более точного времени следствием не установлено, находился на законных основаниях в квартире по адресу: 

<

адрес>, комната №, где в шкафу увидел мобильный телефон марки «Huawei» и наушники марки «AirPods», а также выйдя из данной квартиры, ФИО1 во дворе указанного дома увидел стоящий велосипед марки «BMW», и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М.М.Д., реализуя который ФИО1 в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно похитил из шкафа мобильный телефон марки «Huawei», стоимостью 9 763 рублей и наушники марки «AirPods» стоимостью 6 233 рублей, а также стоящий во дворе указанного дома велосипед марки «BMW» стоимостью 12 067 рублей, принадлежащие М.М.Д.,

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым М.М.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 28 063 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления по факту кражи музыкальной колонки признал полностью, в содеянном раскаялся. По факту кражи имущества у потерпевшего М.М.Д. вину не признал и суду показал, что он проживал совместно с потерпевшим М.М.Д. в домовладении № по 

<

адрес> в комнате №, жил на протяжении примерно 2 недели. Украденную им музыкальную колонку он продал на следующий день после ее кражи в ломбард за 4 000 руб. В этот же день вечером он выехал из занимаемой им совместно с М.М.Д. комнаты в связи с тем, что ему предложили работу в другом месте. При этом никакого имущества М.М.Д. он не похищал. Конфликтов с М.М.Д. у него не было. Оплату за комнату, в которой они проживали с М.М.Д., производил М.М.Д., он в свою очередь рассчитался с М.М.Д. личными вещами (подарил ему 2 спортивных костюма). Полагает, что М.М.Д. его оговорил, так как он был знаком с хозяином украденной им колонки. При этом факт наличия у М.М.Д. велосипеда, телефона марки «Huawei» он не отрицает, так как видел данное имущество у М.М.Д.. Данную в ходе предварительного следствия явку с повинной в части кражи имущества М.М.Д. он не подтверждает, так как сотрудники полиции ввели его в заблуждение, пообещав взамен явки с повинной по данному эпизоду избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом никакого морального, физического или психологического давления при написании им явок с повинной на него не оказывалось.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, по эпизоду хищения имущества у потерпевшего М.Г.А. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего М.Г.А., данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ночном клубе «Яго», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ночной клуб в зимний период работает ежедневно с 19 часов 00 минут по 05 часов 00 минут другого дня. ДД.ММ.ГГГГ М.Г.А. находился на своем рабочем месте в ночном клубе «Яго», расположенном по вышеуказанному адресу, примерно в 20 часов 00 минут он поставил колонку черного цвета марки «BT- SPEAKER» на улицу перед входом в вышеуказанный ночной клуб для того, чтобы прохожие люди послушали музыку, и если им понравится, то посетили клуб. Сам он зашел во внутрь клуба. Примерно в 22 часа 00 минут он вышел на улицу и обнаружил, что колонка черного цвета марки «BT- SPEAKER», которую он поставил перед входом в ночной клуб «Яго», отсутствует. Вышеуказанную колонку он приобрел в 2023 году за 50 000 рублей, документы и чек на колонку у него не сохранились. На сегодняшний день данную колонку он оценивает в 40 000 рублей, при этом флеш-накопитель объемом 64 Gb ценности для него не представляет. После того, как он обнаружил, что колонка похищена, он решил посмотреть по камере видеонаблюдения и увидел по видеозаписи, что неизвестный ему мужчина ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минуту похитил колонку черного цвета марки «BT- SPEAKER», мужчина был одет в куртку темного цвета, в джинсы синего цвета, кроссовки белого цвета. Далее по факту хищения колонки М.Г.А. обратился в полицию. В результате хищения колонки ему причинен имущественный вред на сумму 40 000 рублей, который является для него значительным, так как на иждивении находятся двое малолетних детей, а размер его дохода составляет 50 000 рублей.

( т.1 л.д. 124-126 )

- показаниями свидетеля А.Н.Д., данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Анапе. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по 

<

адрес> обратился гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час 50 мин он похитил музыкальную колонку, установленную у входа в ночной клуб «Яго», расположенный по адресу: 

<

адрес>, которую он в последующем продал. По данному факту им была составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 признал свою вину и указал об обстоятельствах хищения музыкальной колонки. Явку с повинной ФИО1 давал добровольно, без морального и психологического воздействия.

(т.1 л.д. 153-156)

Также вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием М.Г.А. осмотрена территория, прилегающая к зданию ночного клуба «Яго», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где была похищена музыкальная колонка черного цвета марки «BT- SPEAKER», принадлежащая М.Г.А. В ходе осмотра места происшествия, изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

(т.1 л.д. 7-10)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и постановлением следователем признан и приобщен в качестве вещественного доказательства изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, согласно которому на видеозаписи запечатлен ФИО1, похищающий вышеуказанную музыкальную колонку черного цвета марки «BT- SPEAKER», которая стояла ДД.ММ.ГГГГ у входа в ночной клуб «Яго», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

(т.1 л.д. 43-46,47,48)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость похищенной музыкальной колонки черного цвета марки «BT- SPEAKER» составляет- 3 100 рублей

( т.1 л.д. 143-146)

Вещественными доказательствами:

-CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,- хранится в материалах уголовного дела.

( т.1 л.д.47,48)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении - таном хищении ДД.ММ.ГГГГ музыкальной колонки черного цвета, стоявшей у входа в ночной клуб «Яго», расположенный по 

<

адрес>.

(т.1 л.д. 19).

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего М.М.Д. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего М.М.Д., данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 281 УПК РФ (в связи с прохождением им военной службы в 

<

адрес>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Манучен (тел. №), который работает на автовокзале 

<

адрес>, и сказал, что он познакомился на автовокзале с мужчиной по имени Р., который просит помощи. Сразу после звонка Манучена он отправился на автовокзал 

<

адрес>, расположенный на 

<

адрес>, для того, чтобы познакомиться с Р.. Добравшись туда ДД.ММ.ГГГГ примерно к 20 часам 00 минут, подойдя к палатке быстрого питания, М.М.Д. увидел своего знакомого Манучена, а рядом с ним стоял мужчина, которого ему представили именем Р.. Они с ним поговорили на автовокзале, после чего решили ехать к нему (М.М.Д.) по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>, комната №. Приехав домой, они решили, что Р. какое-то время поживет у него, он также дал ему свою одежду, а также предложил выйти на работу. У них были доверительные отношения, конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, примерно в 21 часов 00 минут, он пришел домой с подработки, примерно в 21 часов 30 минут пришел Р., у него в руках была колонка черного цвета, марку и модель он не помнит. Он поинтересовался у Р. откуда у того колонка, на что он ему ответил, что колонку он взял в пользование на некоторое время, так как колонка стояла в безлюдном месте и никому не принадлежала. М.М.Д. сразу ему сказал, чтобы он вернул колонку на место откуда взял. Примерно в 22 часов 00 минут того же дня Р. остался дома, а М.М.Д. направился по своим делам. Отсутствовал он примерно сутки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут он вернулся домой по адресу: 

<

адрес>, комната №, при этом примерно в 01 час 40 минут, до того как он пришел домой, ему позвонил Р. и сказал, чтобы тот быстрее возвращался домой, так как у него проблемы. Придя домой, он увидел, что Р. находился в комнате, пройдя по комнате М.М.Д. увидел, что черная колонка, которую принес Р. ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала, М.М.Д. спросил у Р. куда он дел колонку, на что тот ответил, что колонку забрали хозяева. Больше вопросов Р. он не задавал. Спустя некоторое время, примерно в 02 часа 30 минут, он обнаружил, что Р. нет дома. В 02 часа 40 минут он вышел на улицу и обнаружил отсутствие своего велосипеда в корпусе белого цвета марки «BMW», приобретенного в 2023 году за 40 000 рублей, который стоял во дворе около дома по вышеуказанному адресу, при этом пристегнут не был. Зайдя обратно домой, М.М.Д. через какое-то время также обнаружил, что в прихожей отсутствует вторая пара кроссовок, примерно в 02 часа 55 минут, посмотрев в шкаф на наличие вещей Р., М.М.Д. обнаружил также отсутствие его вещей. В последующем в шкафу он не нашел мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе синего цвета, который он приобрел в 2022 году за 10 000 рублей, также он не нашел ранее лежавшие рядом с телефоном наушники белого цвета марки «AirPods», приобретенные им в 2023 году за 10 000 рублей. Кроме Р. ни у кого не было доступа в комнату, в которой они совместно проживали, поэтому похитить вещи мог только Р.. Похищенное имущество, а именно: велосипед в корпусе белого цвета марки «BMW», приобретенный в 2023 году, он оценивает в 35 000 рублей, мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе синего цвета, приобретенный в 2022 году, он оценивает в 7 000 рублей, наушники белого цвета марки «AirPods», приобретенные в 2023 году, он оценивает 8 000 рублей. В результате хищения имущества ему причинен имущественный вред на общую сумму 50 000 рублей, который для него является значительным, так как он оплачивает за 

<

адрес> 000 рублей, при этом размер его дохода в месяц составляют 30 000 рублей.

( т.1 л.д. 131-133)

Также вина подсудимого по указанному эпизоду подтверждается показаниями свидетелей:

- свидетеля А.Н.Д., данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Анапе. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по 

<

адрес> обратился гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно: что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут ФИО1 находился на законных основаниях по адресу: 

<

адрес>, где похитил мобильный телефон марки «Huawei» и велосипед в корпусе белого цвета марки «BMW», в последующем велосипед продал в ломбард за 4 000 рублей. По результатам явки с повинной был составлен протокол явки с повинной, где ФИО1 признал свою вину добровольно, без морального и психологического воздействия.

( т.1 л.д.153-156 )

- показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в палатке быстрого питания по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут к нему подошел раннее незнакомый ему мужчина, который представился Р. (установочные данные не известны), он попросил ФИО2 помочь ему денежными средствами, на что он отказался, так как у него самого были временные трудности. Также Р. попросил его познакомить с какими-либо ребятами, которые приехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО2 вспомнил, что у него есть хороший знакомый М.М.Д. ( тел. №), который в 2024 году переехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> края для заработка. Примерно в 19 часов 40 минут он позвонил по мобильному телефону М.М.Д. и объяснил, что Р. нужна помощь, также объяснил ситуацию, что тому негде жить, что ему нужна временная работа. М.М.Д. согласился помочь и примерно в 20 часов 00 минут М.М.Д. приехал на автовокзал, подошел к палатке быстрого питания, где он находился вместе с Р., М.М.Д. поговорил с Р. и они уехали вместе, больше Р. ФИО2 не видел. О факте кражи он узнал от сотрудников полиции, а также в последующем ему позвонил М.М.Д. и рассказал, что Р. похитил у него его имущество.

( т.1 л.д. 135-137 ) 

Также вина по указанному эпизоду подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием М.М.Д. осмотрена территория домовладения и комнаты №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.М.Д. обнаружил отсутствие принадлежащего ему велосипед в корпусе белого цвета марки «BMW», мобильного телефона марки «Huawei» в корпусе синего цвета.

( т.1 л.д. 81-86 )

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества: велосипеда марки «BMW», составляет 12 067 рублей, мобильного телефона марки «Huawei», составляет 9 763 рублей, наушники марки «AirPods», составляет 6 233 рублей.

( т.1 л.д. 143-146)

Явка с повинной ФИО1, данная им ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества потерпевшего М.М.Д. (т.1 л.д. 96), судом в качестве доказательства не принимается, потому как подсудимый в судебном заседании от данной явки с повинной отказался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при оценке явки с повинной суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Учитывая, что данная явка с повинной дана в отсутствие адвоката, сведений о разъяснении ФИО1 указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ прав не имеется, данная явка как доказательство по делу не принимается, однако подлежит учету судом как обстоятельство, смягчающее наказание.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факты хищения имущества у М.Г.А. и М.М.Д. нашли свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, отвечают требованиям допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточны для подтверждения вины подсудимого.

Кроме того факт совершения хищения имущества у потерпевшего М.Г.А. подтверждается написанной подсудимым явкой с повинной, которая как установлено в судебном заседании дана им добровольно, без какого-либо принуждения и отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию явки с повинной, в связи с чем признается судом достоверным и допустимым доказательством.

Давая оценку показаниям подсудимого о том, что он не похищал имущество потерпевшего М.М.Д. и что тот его оговорил, суд относится к данным показаниям критически, потому как в судебном заседании подсудимый не отрицал тот факт, что конфликтов у него с М.М.Д. не было, более того М.М.Д. разрешил ему пожить у него в жилом помещении, также подсудимый в ходе допроса подтвердил факт нахождения у М.М.Д. сотового телефона и велосипеда, кража которых вменена в вину подсудимому.

Суд полагает, что у М.М.Д. отсутствовали основания для оговора подсудимого, а позиция подсудимого в данном случае является ничем иным как способом избежать уголовной ответственности. 

Таким образом действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества у потерпевшего М.Г.А. подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража – то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества у потерпевшего М.М.Д. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний у суда сомнений во вменяемости ФИО1 не возникло. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также преступления, за которое он ранее был осужден, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Так, ФИО1 совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к преступлениям небольшой тяжести, а другое – к средней тяжести, вину признал по преступлению небольшой тяжести, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, оформил явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, не женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, ранее судим. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явки с повинной подсудимого по обоим эпизодам преступлений и признает их смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того на основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признается признание подсудимым вины по преступлению небольшой тяжести, наличие у подсудимого одного несовершеннолетнего ребенка, документы в отношении которого представлены суду.

В судебном заседании подсудимым заявлено о наличии у него двоих несовершеннолетних детей, отцом которых он является, однако суду не предоставлено соответствующих доказательств наличия второго ребенка у подсудимого, более того суд делал запрос в орган ЗАГС с целью получения сведений о наличии у подсудимого детей, однако из полученного из ЗАГС ответа следует, что фактов регистрации рождения у ФИО1 детей органом ЗАГС не зарегистрировано. Кроме того в судебном заседании подсудимый не смог указать ФИО второго ребенка, его дату рождения и место жительства, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства второго ребенка у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом данных личности виновного, конкретных обстоятельств, при которых были совершены преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания по преступлению средней тяжести в виде ограничения свободы, так как считает, что основная цель наказания будет достигнута при отбытии подсудимым основного вида наказания.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не находит исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, а также наличия в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО1, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в связи с чем положения ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что исправление подсудимого должно быть осуществлено путем реального отбывания назначенного судом наказания..

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 был осужден приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 и по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 90 000 руб, которое до настоящего времени не исполнено (т.1 л.д. 242).

В связи с чем применению подлежат положения ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору (90 000 руб штраф), с применением ч.2 ст. 71 УК РФ и исполнением наказания в виде штрафа самостоятельно.

В ходе предварительного и судебного следствия потерпевшими гражданские иски заявлены не были.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81- 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 310 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти месяцев) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 90 000 руб, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 90 000 руб с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, - по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд. 

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Судья Грошкова В.В.