М/с: Выходцева Н.С. Дело № 12-192/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 30 августа 2017 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 ФИО4 ФИО7, признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, 

с участием в судебном заседании лица, привлеченного к административной ответственности, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, управляя автомобилем Nissan Murano государственный регистрационный номер 

<

***> регион, двигаясь по дороге Александровская – Будённовск на 88 км + 900 м, при совершении маневра поворота налево и пересекая линию горизонтальной разметки 1.3.1 ПДД РФ, в нарушении пункта 8.6 ПДД РФ, допустил выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой указал на незаконность, необоснованность и немотивированность принятого мировым судьей решения, обращая внимание на то, что в производстве Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> находится его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, которым он ранее был привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что не было учтено мировым судьей, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава вменённого правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав лица, привлеченного к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящая жалоба, согласно почтовому конверту, была направлена заявителем на судебный участок 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ). 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям пункта 6 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Положения части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 данного Кодекса.

При этом по смыслу приведенных выше положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным по существу является аналогичное, то есть такое же административное правонарушение.

Исходя из диспозиции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение, предусмотренное частью 4 данной статьи, будет являться совершенным повторно, если ранее в течение периода, указанного в статье 4.6 данного Кодекса, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было подвергнуто административному наказанию за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи

Таким образом, с учетом положений названных норм квалификации по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежали действия лица, совершившего и подвергнутого административному наказанию за административное правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса, а также действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания исполнено, но не истек один год со дня исполнения этого постановления.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 признака повторности и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 названного Кодекса и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанные требования закона при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей соблюдены не были.

Как следует из представленного решения Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. 

Указанные обстоятельства являются существенным для квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Отказывая ФИО1 в отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья усмотрел в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности признаки злоупотребление правом.

Данные выводы мирового судьи являются ошибочными, поскольку как следует из материалов дела, в заявленном ходатайстве ФИО1 непосредственно указывалось на то, что рассмотрение его жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, что в силу требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрение настоящего дела, являлось существенным обстоятельством и могло повлиять на последующую квалификацию вмененного правонарушения.

Учитывая данные обстоятельства, вынесенное мировым судьей постановление нельзя признать законным и оно в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, составляет три месяца.

В рассматриваемом случае, протокол об административном правонарушении должностным лицом был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, после истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Жалобу ФИО1 ФИО5 ФИО8 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 ФИО6 ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись С.А. Фадеева