Мировой судья Наумова Н.И. Дело № 10-1\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ст. Клявлино 13 августа 2019 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе: председательствующего – судьи Бакуновой В.В.

при секретаре Журавлевой Т.В.

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гатауллина З.М,представившего удостоверение № 3146 и ордер № 19\13 624 от 06.08.2019 г.

прокурора Клявлинского района Самарской области ФИО2, 

представителя потерпевшей А.Л.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 01.07.2019 года, которым ФИО1, (*дата*) года рождения, уроженец (*адрес*), гражданин Российской Федерации зарегистрированный по адресу: (*адрес*), проживающий по адресу: (*адрес*), имеющий неполное среднее образование, холостой, неработающий, невоеннообязанный, ранее судимый:

-26.10.2012г. Клявлинским районным судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

-04.03.2013г. Клявлинским районным судом по ч. 1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев. На основании ч.3 ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 26.10.2012 года, общий срок 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 12.01.2017 года освобожден по отбытию наказания;

-15.09.2017г. мировым судьей судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области по ч.1 ст. 139 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

-14.11.2017г. мировым судьей судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области по ч.1 ст. 139 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5 %, в доход государства; 

-05.02.2018г. мировым судьей судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области по ст. 116.1 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 5 %, в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района от 14.11.2017 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 %, в доход государства;

-01.03.2018г. мировым судей судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области по ч.1 ст. 158 (2 эпизода), ст. 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 05.02.2018г. Общий срок наказания 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 31.01.2019 освобожден по отбытии наказания. Судимость не снята и погашена,

ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 8 (Восемь) месяцев.

ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ, и ему назначено наказание по данной статье в виде исправительных работ на срок 6 (Шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5 %.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (Восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок отбытия наказания ФИО1 исчисляется с 01июля 2019 года.

Время содержания ФИО1 под стражей, до вступления приговора в законную силу засчитыватся в срок лишения свободы исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах: 14 апреля 2019 года, в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: (*адрес*). Там, увидев, что входная дверь квартиры закрыта изнутри, стал стучать в дверь, требуя от хозяйки дома Потерпевший №1 открыть ему дверь и впустить в дом. Не дожидаясь ответа от Потерпевший №1 у ФИО1 возник умысел на незаконное проникновение в ее жилище. Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в дом Потерпевший №1, ФИО1, руками повредил металлическую решетку на окне веранды дома и через образовавшийся проем проник на веранду. После чего, применив физическое усилие, дернул за ручку входной двери жилой комнаты дома, повредив петлю запорного устройства и, открыв дверь, которую изнутри придерживала Потерпевший №1, осознавая, что совершает незаконное проникновение в жилище, желая этого, проник в дом Потерпевший №1, нарушив ее конституционное право на неприкосновенность жилища.

ФИО1 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 14 апреля 2019 г., в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, после совершения незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: (*адрес*), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью оказания психологического воздействия на Потерпевший №1, которая выгоняла его из дома, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, оттолкнул ее на кровать и нанес ей не менее 3-х ударов в по различным частям тела. После чего, с целью достижения преступного умысла, направленного на угрозу убийством, осознавая, что угрозы, высказываемые им, Ш.Л.А. воспримет реально, высказывая намерение лишить жизни Потерпевший №1 словами: «Все, тебе конец!», снял с ее головы платок и, обвив им шею Потерпевший №1, некоторое время затягивал его вокруг шеи. В сложившейся обстановке у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления высказанной угрозы, так как ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к ней, вёл себя неадекватно и предугадать его действия было невозможно. В результате преступных действий ФИО1, согласно заключения эксперта №10-11э-46/Кл ФИО3 причинены повреждения в виде: кровоподтеков в верхней трети правого предплечья по задней поверхности, (1) в нижней трети правого плеча по наружной поверхности с переходом на переднюю и заднюю поверхности, в области средней трети правого плеча по внутренней поверхности (5), в нижней трети левого плеча по ладонной поверхности (1), в средней трети левого плеча по задней поверхности (2), на внутренней поверхности левого плеча (13), в нижней трети левого предплечья по тыльной поверхности (1), в нижней трети шеи с переходом на левую ключичную область в 3 см от срединной линии тела слева (1), на передней поверхности грудной клетки на уровне рукоятки грудины в 2 см от срединной линии тела справа(2), на передней поверхности грудной клетки слева от срединно-ключичной линии на уровне 2 межреберья (2), в области левой ветви нижней челюсти (1), на левой молочной железе (11), которые не причинили вреда здоровью.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 в совершении преступления, предусмотренном ст. 119 ч 1 УК РФ виновным себя не признал, поддержал апелляционную жалобу,суду пояснил, что свои показания на предварительном следствии дал под давлением участкового Свидетель №1, мировой судья признала его виновным в совершении преступления,которого он не совершал, просит изменить приговор и смягчить наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор мирового судьи законным, обоснованными и справедливыми.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами и его действиям мировым судьёй правильная правовая оценка.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии расследования преступлений, видно, что он проживает в (*адрес*) у своей родной сестры С.Г.И., собственного жилья не имеет, не работает, живет на случайные заработки, помогает сестре по хозяйству. Ранее он неоднократно судим, находился в местах лишения свободы. В последний раз судим в 2018 году по ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освободился 31.01.2019 года по отбытию наказания. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (*дата*) около 19:00 часов, он пошел к своему знакомому Л.Л.Н., который проживает на (*адрес*). У него с собой была одна бутылка водки. У Л.Л.Н. он налил ему и его брату по 1 рюмке водки, и, пообщавшись с ними, через некоторое время, взяв с собой остатки спиртного, пошел к речке. Возле речки он один выпил остатки спиртного, после чего решил еще купить спиртного, но денег у него не было. Он обменял 1 пачку сигарет на бутылку водки у своего знакомого. После чего, походил по улице в поиске лиц, с которыми можно было бы выпить, но никого не встретил. Идя по улице, он решил навестить Потерпевший №1, которая проживает на (*адрес*). номер ее дома он не знает. Время было около 22:00 ч. Он подошел к дому Ш.Л.П. и начал стучать в дверь ее дома. Дверь Потерпевший №1 ему не открывала, но он знал, что Потерпевший №1 была дома, так как дверь была заперта изнутри. Свет в доме не горел. Он звал Потерпевший №1 и требовал его впустить, но она, ему не открывала и не отвечала ему. После этого, он обошел сени дома с правой стороны, и увидел оконный проем в сенях дома, закрытый металлической сеткой. Он с силой толкнул металлическую сетку внутрь, в результате чего сетка отлетела в сторону, и он через образованный проем проник в сени дома Потерпевший №1. Зайдя в сени дома, он начал стучать в дверь, которая ведет из сеней дома в заднюю комнату дома. Но данную дверь ему также Потерпевший №1 не открывала. Он кричал Потерпевший №1, чтобы она открыла дверь. Он слышал, что Потерпевший №1 стояла за дверью, но не хотела его впускать к себе в дом. В этот момент он резко дернул за ручку двери, которая ведет в заднюю комнату дома, и дверь открылась. За данной дверью стояла Потерпевший №1, увидев его Потерпевший №1 начала кричать, и выгонять его из своего дома,он хотел с ней посидеть и выпить спиртное, которое у него было. Потерпевший №1 продолжала выгонять его из дома, а он пытался ее успокоить, поговорить с ней. Но Потерпевший №1 не успокаивалась и продолжала кричать. Это его сильно разозлило, и он толкнул ее на кровать, после чего нанес несколько ударов в область головы Потерпевший №1 Какой рукой он наносил удары, не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. От нанесенных ударов Потерпевший №1 начала кричать еще сильнее. В этот момент он снял с головы Потерпевший №1 платок, и закрутил его вокруг шеи Потерпевший №1 и начал ее душить. В это время он ей говорил: «Все, тебе конец!». Убивать он Потерпевший №1 не хотел, а просто хотел ее припугнуть, чтобы Потерпевший №1 перестала кричать. После этого он понял, что разговор у него с Потерпевший №1 не получится и ушел из ее дома. Из дома он вышел через входную дверь. Денег он у Потерпевший №1 не спрашивал, из ее дома, что-либо не крал. Поясняет, что он понимал, что входит в дом к Потерпевший №1 без ее разрешения и против ее воли. А также при высказывании угрозы убийством и применения к ней насилия понимал, что Потерпевший №1 может воспринять его угрозы реально. Вину в содеянном, а именно в совершении незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 и угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 он полностью признает, в содеянном раскаивается. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель потерпевшей А.Л.М. пояснила, что она является дочерью Потерпевший №1, ее мама до 22.04.2019г. проживала по адресу (*адрес*). Потерпевший №1 проживала одна в своем доме. Она знала, что в течение жизни ФИО1 неоднократно незаконно проникал в жилище матери и причинял ей побои, за что был привлечен к уголовной ответственности. Ее мама боялась ФИО1, поэтому всегда закрывала входную дверь дома. 15.04.2019г. она узнала со слов мамы, что в ночь с 14 на 15 апреля 2019, ФИО1 взломав окно, незаконно проник в ее жилище, после чего угрожая жизни, причинил ей побои, душил платком. Мама обратилась по данному факту в полицию, где написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище и угрозу убийством. В отношении ее матери проводили судебно- медицинскую экспертизу. Причина смерти мамы сердечнососудистая недостаточность. Она желает, чтобы ФИО1 был наказан за совершенные в отношении ее мамы преступлении, с его жалобой не согласна, просит приговор мирового судьи оставить в силе. 

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель Р.В.П. пояснила, что она проживает совместно с мужем по адресу (*адрес*). Потерпевший №1 знает давно, так как проживают рядом. 15 апреля 2019 года утром примерно в 9.00 часов, к ней пришла Потерпевший №1 Настя, которая была в подавленном настроении, стонала от боли и держалась рукой сбоку за шею. Потерпевший №1 рассказала ей, что она всю ночь не спала. Так как накануне, в 22.00 часов вечера к ней пришел ФИО1 и избил ее сильно. В дом ФИО1 проник к ней, выбив решетку в оконном проеме в коридорчике со стороны огорода. Потерпевший №1 показывала на шею, и говорила, что ФИО1 наносил ей удары в область шеи. Потерпевший №1 попросила ее позвонить в полицию. Сначала она позвонила в сельский совет, но так как там никого не было, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Она не помнит, говорила ли Потерпевший №1 о том, душил ли ее ФИО1 или нет. Потерпевший №1 боялась идти к себе домой, боялась наступления ночи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Е.С. пояснил, что он проживает в доме по соседству с Потерпевший №1, ее он знал давно, часто помогал ей по хозяйству. 15.04.2019 г., примерно в 8.00 часов утра к нему пришла соседка Потерпевший №1, она была сильно расстроена, начала плакать и рассказывать ему, что накануне вечером примерно в 22.00 часов к ней пришел ФИО1 и избил ее. Потерпевший №1 сняла платок с головы и показала на шее синяки, закатала рукава куртки и показала руки, на руках у нее тоже были синяки. При этом она жаловалась на боли. Потерпевший №1 сказала, что ФИО1 зашел к ней через оконный проем коридорчика, где стояла металлическая решетка, сорвал крючок на двери и проник к ней в дом. Она стала возмущаться, после чего ФИО1 стал ее избивать. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Свидетель №1 пояснил, что он не оказывал психологического и физического давления на ФИО1, о том, что говорила потерпевшая Свидетель №1 при отобрании объяснений от ФИО1 не знал, Потерпевший №1 не допрашивал, объяснений от нее не брал, о том, что ФИО1 угрожал убийством не знал, поскольку Потерпевший №1 не допрашивал, ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, где потерпевшей была Потерпевший №1.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, о том, что он не совершал преступления, предусмотренного ст. 119 ч 1 УК РФ согласиться нельзя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно признала ФИО1 виновным в совершении описанных в приговоре преступных действий и дал им правильную юридическую оценку, при этом верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и правильно квалифицированы по ст. 139 ч.1 УК РФ, ст. 119 ч.1 УК РФ, обстоятельств психологического и физического воздействия на ФИО1 при производстве предварительного следствия не установлено,вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания мировым судьёй мотивирован.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, в том числе его судимости, а также обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания подсудимому по двум преступлениям, мировой судья учел тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, привлекавшегося к уголовной ответственности, судимого, признавшего свою вину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по двум преступлениям, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья правильно признал признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельству, отягчающему наказание по двум преступлениям, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, относится рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, объяснений подсудимого, потерпевшей, характеристик,мировой судья пришла к правильному выводу и отнесла к отягчающему обстоятельству по двум преступлениям, совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку характер содеянного, обстоятельства преступлений, свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало противоправному, агрессивному неадекватному поведению подсудимого в отношении потерпевшей. Сам подсудимый подтвердил, что к Потерпевший №1 он пошел в состоянии алкогольного опьянения, так как ему нужно было продолжить распивать спиртные напитки, для этого он незаконно проник в дом Потерпевший №1, и в последствии угрожал ей убийством. Кроме того, согласно характеристики, выданной главой сельского поселения Старый Маклауш, ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений (л.д.165).

Все данные о личности осужденного учтены мировым судьей и приведены в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Срок отбывания наказания исчислен судом правильно - с момента взятия под стражу в зале суда. В порядке ст. 91 - 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 01.07.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда. 

Судья (подпись)