Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре ФИО3 

с участием прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Санаторий «Обь» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к КГБУ «Санаторий «Обь». В обоснование требований указано, что истец работала в должности медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнения являются незаконным, с приказами не согласна, так как виновные поступки не совершала. В приказах о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, в приказе об увольнении не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Копии жалоб на основании которых привлекали к дисциплинарной ответственности не вручали, содержание жалоб было доведено устно. Из приказов не усматривается, что работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Действиями ответчика причинен моральный вред, который выразился в развитии бессонницы, стрессе, нервном напряжении.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, признать незаконным приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5, ч. 1, ст.81 ТК РФ, восстановить в должности медицинской сестры по физиотерапии, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56465,45, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 не возражала против удовлетворения требований по изложенным в иске основаниям, полагала, что обстоятельства дисциплинарных поступков не установлены, копии жалоб истец не получала, не представлено оригинала жалобы Кнорр.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддерживая доводы письменного отзыва, пояснила, что истица уволена законно, все копии жалоб и проверочный материал был предоставлен истице для ознакомления, имеется акт проверки государственной инспекцией труда в АК, согласно которому нарушений в процедуре привлечения истицы к дисциплинарной ответственности не установлено, расчет среднего заработка истцом произведен не верно. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между КГБУ «Санаторий «Обь» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работнику предоставлена работа в должности медицинской сестры по физиотерапии. Дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2.2 Правил внутреннего распорядка работник обязан осуществлять свою трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией КГБУ «Санаторий «Обь».

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего распорядка работник обязан вести себя сдержано, корректно, соблюдать правила этики проведения.

Согласно п. 5 гл. 2 должностной инструкции медицинская сестра по физиотерапии физиотерапевтического отделения обязана проявлять вежливость, корректность, доброжелательность в общении с пациентами и отдыхающими. 

С трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка ФИО1А. была ознакомлена под роспись, что подтверждается ее подписями. 

Приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен выговор за некорректное поведение с отдыхающими медицинской сестре по физиотерапии ФИО1, основание: коллективная жалоба отдыхающих санатория, объяснительная записка ФИО7, объяснительная записка ФИО1

С приказом № ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен выговор за некорректное поведение с отдыхающей ФИО8 медицинской сестре по физиотерапии ФИО1, основание: жалоба ФИО8, докладная записка ФИО9, объяснительная ФИО1 

С приказом № ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.

Приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен выговор за некорректное поведение с отдыхающей ФИО10 медицинской сестре по физиотерапии ФИО1, основание: жалоба ФИО10, докладная записка ФИО11, акт об отказе дачи объяснения в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка отдыхающей ФИО12 

С приказом № ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.

Приказом директора КГБУ «Санаторий «Обь» № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен трудовой договор на основании п. 5, ч. 1, ст. 81 ТК РФ.

В качестве основания указаны жалоба ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №К «О применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора», приказ от ДД.ММ.ГГГГ №К«О применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора», приказ от ДД.ММ.ГГГГ №К «О применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора»,

С приказом № ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Положениями статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица установлено, что при вынесении приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные требования законодательства соблюдены.

При вынесении приказа о дисциплинарном наказании № № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт отказа работника от дачи объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины. Согласно данного акта, ДД.ММ.ГГГГ, работнику предложено дать письменное объяснение по факту конфликта между ним и пациентом имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, к работнику применено дисциплинарное наказание в виде увольнения по основаниям установленным п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное не исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием послужило обращение пациента ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в части не корректного обращения с ней Работника. До применения дисциплинарного взыскания руководитель предлагает работнику дать письменнное объяснение по обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении им внутреннего распорядка организации. В случае если работник отказывается предоставить работодателю объяснение в письменной форме, по истечении двух рабочих дней составляется соответствующий акт. Этот документ должен содержать следующие реквизиты: место и дата составления документа; фамилия, имя, отчество, должность составителя и работника, краткое описание предполагаемого нарушения дисциплины труда; предложение работнику дать объяснение и его отказ фактический либо по умолчанию; разъяснение, в чем именно проявилось неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Процедура применения дисциплинарного наказания установленная требованиями статьи 193 Трудового кодекса РФ, работодателем выполнены. С работника получено письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины. Дисциплинарное наказание вынесено в сроки установленные трудовым законодательством.

С Приказом об увольнении работник ознакомлен. В день увольнения в соответствии с требованиями ч.3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, работнику выдана на руки трудовая книжка, что подтверждается записью в журнале регистрации движения трудовых книжек и вкладышей к ним, а также выплачен причитающийся работнику расчет при увольнении в сумме 15 737,77 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В силу пунктом 5 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктами 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. 

При этом в силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что при привлечении работника, имеющего дисциплинарное взыскание, к дисциплинарной ответственности за совершение нового дисциплинарного проступка, в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подтверждение факта хотя бы одного из дисциплинарных проступков, за который работник ранее привлечен к дисциплинарной ответственности, а также факта совершения повторного дисциплинарного проступка, в отношении которого принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при установлении факта соразмерности совокупности названных нарушений трудовой дисциплины, допущенных работником, указанному виду дисциплинарной ответственности, свидетельствует о доказанности ответчиком, по делам рассматриваемой категории, факта наличия законного основания для увольнения истца.

Относительно привлечения к указанным дисциплинарным взысканиям ФИО1 обращалась в государственную инспекцию труда в ..... По результатам проверки компетентным органом составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушена.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что обстоятельства, изложенные в приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде прекращения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, а кроме этого подтверждаются письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

У ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, нарушение, послужившее поводом к увольнению, имело место, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден (истцу перед наложением взыскания предложено дать объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены).

Оценивая тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, поведение истца, в том числе предшествующее взысканию, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Выбранная в данном случае ответчиком мера дисциплинарного взыскания является соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца.

Истцом заявлено о подложности жалоб пациентов, при этом каких-либо документальных доказательств не представлено. Обращений в правоохранительные органы не было по факту подложности доказательств.

Подлинность данных документов не была опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ. Ходатайство о назначении экспертиз истцом не заявлялось. 

Оснований вызывать свидетелей из разных городов Российской Федерации на основании одного лишь не подтвержденного ничем заявления стороны не имеется. 

Довод о том, что истец обращалась за получением копий жалоб, однако ей было отказано не может повлиять на результаты дисциплинарных взысканий, поскольку обязанность выдать работнику надлежаще заверенные копии материалов служебной проверки (жалоб) в связи с привлечением работника к дисциплинарной ответственности на работодателя ТК РФ не возлагает.

Приказ об увольнении заполнен по унифицированной форме №Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

В силу статьи 394 ТК РФ основаниями для признания увольнения незаконным и восстановлении работника на работе с выплатой заработка за время вынужденного прогула является установление судом несоблюдения со стороны работодателя оснований для увольнения, либо нарушения его процедуры.

В рассматриваемой ситуации оснований для признания незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении и восстановлении истца на работе не имеется, таким образом, требования истца о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. Поскольку в данной части иска отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Санаторий Обь» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании сумм, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников

\