Дело №2-318/2020 КОПИЯ

24RS0056-01-2019-003807-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Ступень М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 21.01.2019, сроком три года, 

с участием представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 01.04.2019 сроком по 31.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ от 26.02.2020) к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 22.12.2018 на ул. 

<

адрес> в г. Красноярске с участием автомобиля «Тойота Премио» регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Креста регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В данном ДТП усматривается вина ФИО4 нарушившего ПДД РФ. В связи с отсутствием разногласий по поводу обстоятельств повреждения имущества, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств между участниками ДТП ФИО3 и ФИО4 был заполнен бланк извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования. В данном ДТП транспортному средству «Тойота Премио» регистрационный знак № причинены повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и приложенными к нему документами для получения страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 18.01.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 22300 руб. Согласно отчету ООО «Дорожный патруль», стоимость материального ущерба с учетом износа, составляет 88200 руб. 29.01.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, истцу было отказано в доплате страхового возмещения. В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 45489 руб., неустойку за период с 19.01.2019 по 26.02.20-20 - 183 320 руб., неустойку в размере 1% - 454 рубля 89 копеек за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического непогашения решения суда, судебные расходы 33900 руб. (расходы по договору оказания юридических услуг – 15 000 рублей; за дубликат экспертного заключения – 2 500 рублей; по оценке ущерба – 12 000 рублей; по претензии – 2 500 рублей), компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснил, в случае если дубликат оценки суду не представлялся, данные требования о взыскании судебных расходов сторона истца не поддерживает.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержала ране поданные письменные возражения на иск. Полагала, что судебные расходы понесенные истцом на отчет об оценке является завышенными, просила снизить размер судебных издержек так же и при взыскании расходов на оплату услуг представителя. В случае если суд придет к выводу о взыскании компенсации морального вреда, просила учесть принципы разумности и справедливости, снизить размер взыскиваемой компенсации. Кроме того представителем заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по основаниям предусмотренным ст. 333 ГК РФ до размера, соответствующего последствиям нарушенного обязательства. 

Третье лицо ФИО4, представитель АО «Альфа-Страхование» на слушание дела не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела 22.12.2018 на ул. 

<

адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Премио» регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота Креста» регистрационный знак №, под управлением ФИО4, о чем участниками ДТП ФИО3 и ФИО4 было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Из извещения о ДТП, подписанного обоими водителями, следует, что место столкновение произошло на полосе движения автомобиля Тойота «Премио» регистрационный знак №, под управлением ФИО3 двигавшегося прямолинейно по ул. 

<

адрес> в г. Красноярске. Автомобиль «Тойота Креста» регистрационный знак № под управлением ФИО4 двигался следом за автомобилем Тойота «Премио» в попутном направлении. Водитель ФИО4 вину в ДТП признает.

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из извещения о дорожно-транспортном происшествии, которому у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Креста», в нарушение п.п. 9.10, 10.1.ПДД, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля под управлением ФИО3 которая позволила бы избежать столкновения с указанным выше автомобилем, не учел дорожные условия, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Премио», под управлением ФИО3.

Указанные нарушения ПДД водителем ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО3 ущерба, вследствие повреждения ее транспортного средства. 

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает. Доказательств того, что водитель автомобиля «Тойота Премио» ФИО3 имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО4 в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Из извещения о ДТП, подписанного водителями следует, что на автомобиле «Тойота Премио» регистрационный знак №, зафиксированы повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого фонаря, скрытые повреждения задней части (панель). 

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля «Тойота Премио» регистрационный знак № с 22.03.2014 является ФИО3, собственником автомобиля «Тойота Креста» регистрационный знак № с 24.03.2018 является ФИО4.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису №; гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

24.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами. 

Страховая компания признала случай страховым и произвела 18.01.2019 выплату страхового возмещения в размере 22300 руб. (по заключению ООО «ТК Сервис Регион» на основании акта о страховом случае от 17.01.2019, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

19.01.2019 по инициативе истца в ООО «Дорожный Патруль» была произведена экспертиза об определении стоимости размера расходов на восстановительный ремонт и прав требования возмещения ущерба в результате повреждения автомобиля «Тойота Премио» регистрационный знак № в ДТП 22.12.2018, которая с учетом износа составила 88200 рублей. 

Истец 26.04.2019 обратился в страховую компанию с претензией, на которую ответчик 08.05.2019 дал ответ, указав об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Отчет ООО «Дорожный Патруль» ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Оценщик» составлено заключение №5011-2019 от 30.09.2019.

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Премио» регистрационный знак № с учетом износа составила 67789 руб. 

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Оценщик», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 45489 руб. из расчета: (67789 руб. – 22300) руб. (ранее выплаченная 18.01.2019 стоимость восстановительного ремонта - до принятия дела к производству 24.05.2019). 

Согласно квитанции от 21.01.2019г. истцом были понесены расходы по составлению претензии в страховую компанию в размере 2 500 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 21.01.2019 ООО «Главстрахнадзор». Учитывая разумные пределы, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, в соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ, суд взыскивает расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии 2 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 в ред. от 26.04.2017) страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 24.12.2018, частичная выплата страхового возмещения произведена 18.01.2019. 

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.01.2019 года (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, с учетом выходных праздничных дней) по 26.02.2019 года (дата указанная истцом) всего за 402 дня.

За указанный период размер неустойки составил 182 865 рублей 78 копеек, исходя из расчета: 45489 руб. * 1%* 402 дн.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика, в возражениях на иск, о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 15000 руб.. Поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Так же подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойка в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 45 489 рублей с 27.02.2040 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 385 000 рублей (400 000 руб. – 15 000 руб.). 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 22 744 рубля 50 копеек, согласно следующего расчета: (45489 руб. х 50%). 

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 4 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца: составление искового заявления, уточнение к нему, участие представителя в двух судебных заседаниях (02.09.2019 и 26.02.2020), суд считает необходимым определить, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в размере 10000 руб. 

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку доверенность, выданная на имя представителя истца, содержит в себе ссылки на данное конкретное дело, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1900 руб. подлежит удовлетворению. 

Также подлежат возмещению расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в ООО «Дорожный патруль». При этом истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что могло быть привести к минимизации понесенных им убытков, что подтверждается заключением о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ООО «Дорожный патруль».

С учетом разумности, исходя из сложившихся среднерыночных цен на аналогичные услуги в г. Красноярске, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд определяет размер расходов по проведению досудебной экспертизы в 5000 рублей. 

Поскольку истцом не представлено доказательств целесообразность несения им расходов по изготовлению дубликата оценки и данные требования сторона истца не поддерживает, суд не находит правовых оснований для взыскания указанных выше судебных расходов в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 314 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу: ФИО3 доплату страхового возмещения – 45489 рублей; неустойку – 15000 рублей; компенсацию морального вреда – 1000 рублей; расходы по оценке – 5000 рублей; расходы по составлению претензии – 2000 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей; расходы по удостоверению доверенности – 1900 рублей; штраф – 4000 рублей;

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу: ФИО3 неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 45489 рублей с 27.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 385000 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 314 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2020 года 

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова