Дело № 2-6962/2025

УИД 03RS0003-01-2025-006154-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы 

в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (далее – Заёмщик, Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Дорожно-строительная компания» заключен кредитный договор №. В соответствии с договором Ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства. Также, для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договора поручительства №-ZP от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» и №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Согласно п. 1 вышеуказанного договора поручительства поручитель ФИО1 несет солидарную ответственность с Заёмщиком.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиками своих обязательств по договору, Банк направил Ответчикам письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Задолженность ответчиков перед Банком составляет 2 123 213,18 руб., из них: 1 977 784,13 руб. – сумма просроченного основного долга, 102 505,20 руб. – сумма просроченных процентов, 40 064,78 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 859,07 руб. – неустойка за просроченные проценты. Заемщик требование Банка не исполнил, в связи с чем последний обратился в суд.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 123 213,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 232,50 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Дорожно-строительная компания» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» также явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Дорожно-строительная компания» заключен кредитный договор №. В соответствии с договором Ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства. Также, для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договора поручительства №-ZP от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» и №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выдал ООО «Дорожно-строительная компания» кредит наличными в размере 3 160 000 руб. сроком на 12 месяцев под 32% годовых. 

В связи с систематическим неисполнением Ответчиками своих обязательств по договору, Банк направил Ответчикам письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. 

Задолженность ответчиков перед Банком составляет 2 123 213,18 руб., из них: 1 977 784,13 руб. – сумма просроченного основного долга, 102 505,20 руб. – сумма просроченных процентов, 40 064,78 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 859,07 руб. – неустойка за просроченные проценты. Заемщик требование Банка не исполнил, в связи с чем последний обратился в суд.

Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, однако неоднократно допускал просрочку по оплате платежей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с требованием погашения образовавшейся задолженности. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 2 123 213,18 руб., из них: 1 977 784,13 руб. – сумма просроченного основного долга, 102 505,20 руб. – сумма просроченных процентов, 40 064,78 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 859,07 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется, расчет судом проверен, является арифметически правильным, контррасчета ответчиком не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы, ответчиками доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено. 

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 232,50 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) солидарно задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 123 213,18 руб., из них: 1 977 784,13 руб. – сумма просроченного основного долга, 102 505,20 руб. – сумма просроченных процентов, 40 064,78 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 859,07 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 36 232,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Добрянская А.Ш.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.