Судья Репникова О.А. Дело № 22-3787/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 30 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н., 

при помощнике судьи Рахматулиной А.А.,

с участием прокурора Сергеевой И.А.,

адвоката Панчук И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тезикова К.В. на приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 2 июля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, несудимый,

- осужден:

по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;

по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы заменено на 2 года 6 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом п.п.«а,б» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 3 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Решены вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам, исчисления срока наказания. 

Изложив существо приговора, содержание апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГ в период ДД.ММ.ГГ нанес кулаком своей правой руки два удара по лицу Потерпевший №1 в область переносицы, причинив телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. 

ФИО1 также признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГ в период ДД.ММ.ГГ высказал угрозу убийством в адрес Потерпевший №1, которую она восприняла реально и опасалась ее осуществления.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГ в период ДД.ММ.ГГ находящимся у него в правой руке деревянным табуретом нанес один удар в область головы и один удар по правой руке Потерпевший №1 в область предплечья, причинив телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тезиков К.В. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, поскольку осужденный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, не препятствовал следственному органу, давал правдивые показания, совершил деяния необдуманно, на почве ревности. Отмечает адвокат, что потерпевшая Потерпевший №1, являющаяся сожительницей ФИО1, заявила в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 принимал меры по заглаживанию вреда, принес извинения, выплатил денежную компенсацию. Обращает внимание, что ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, к трудовым обязанностям относится добросовестно, изменил образ жизни, юридически не судим. Просит приговор изменить, в связи с имеющимися смягчающими обстоятельствами назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Усть-Пристанского района Алтайского края Сафронов Р.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные - достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке содеянного в жалобе не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены по каждому эпизоду: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд первой инстанции не применил положения ст.64 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Наказание ФИО1 за совершенные преступления назначено в пределах установленных законом санкций, по ч.1 ст.119 УК РФ и по ч.1 ст.112 УК РФ – в виде ограничения свободы.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания по указанным составам преступления, которое следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного ФИО1 наказания по ч.1 ст.119 УК РФ и по ч.1 ст.112 УК РФ чрезмерно суровым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбыванию в соответствии со ст.ст.69-72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Исходя из положений п.22.1 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

В нарушение указанных требований суд, заменив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, не учел, что санкция ч.2 ст.112 УК РФ не предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ. Допущенное нарушение уголовного закона свидетельствует о том, что наказание ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ фактически не назначено. 

В связи с чем из приговора необходимо исключить указание на назначение ФИО1 за преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, наказания и в виде лишения свободы и его замене на наказание в виде принудительных работ; указание о способе следования к месту отбывания наказания и исчислении наказания в виде принудительных работ; а также указание на назначение ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом п.«а, б» ч.1 ст.71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ; назначив при этом окончательное наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 2 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора:

- указание на назначение ФИО1 за преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, а также на замену в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком 2 года 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, считать наказание за данное преступление не назначенным;

- указание на назначение ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ с учетом п.«а, б» ч.1 ст.71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ;

- указание о самостоятельном следовании ФИО1 к месту исполнения принудительных работ за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы – 

<

адрес>

- указание об исчислении наказания в виде принудительных работ со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 с.119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы, обязав не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться 1 раз в месяц в указанный орган на регистрацию 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Шалабода

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

. 

.

.

. 

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

. 

.

.