Судья Гонштейн Н.А. 

Дело № 22-6437/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Мартьянова П.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

27 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен 9 января 2020 года;

29 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам в размере 100 часов, снят с учета филиала по Свердловскому району г. Перми в связи с отбытием наказания 24 марта 2020 года;

22 июня 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10% (на момент постановления приговора отбытый срок составил 2 дня),

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 8 сентября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив кратко содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Мартьянова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 2 июля 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание смягчить.

Адвокат Мартьянов П.В. в апелляционной жалобе полагает, что суд учел не все обстоятельства дела и необоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. В частности суд не в полной мере учел данные, положительно характеризующие ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему. Более того, по мнению автора жалобы, суд несправедливо не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Преступление совершено в период введенном и действовавшем в Пермском крае режиме повышенной готовности (ограничительных мер) ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В таких условиях практически невозможно было найти дополнительный источник дохода, где-либо подзаработать. В судебном заседании ФИО1 указал причины совершения преступления, а именно неполучение заработной платы в течение трех месяцев, в связи с чем он обращался в прокуратуру (л.д.187), кроме того, похищенные денежные средства им были потрачены на продукты питания. Таким образом, по мнению защитника, очевидно, что ФИО1 совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поэтому суд необоснованно не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания и, для изменения категории преступления на менее тяжкую. Просит приговор суда изменить, наказание смягчить, назначив наказание не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, чч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, преступление совершил спустя непродолжительный период времени после постановления в отношении него приговора за аналогичное преступление, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, то есть все те обстоятельства, о которых указывает в апелляционной жалобе защитник. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. Также отсутствуют основания и для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1

Каких-либо оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение лицом преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом указывает в жалобе защитник, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, и объективными данными убедительно не подтверждено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответ из прокуратуры Свердловского района г. Перми, на который ссылается в апелляционной жалобе защитник, наоборот опровергает доводы осужденного о том, что в ИП *** он в течение трех месяцев не получал заработную плату, поскольку факт трудовых отношений не был установлен. Испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения, режим повышенной готовности (ограничительных мер) ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), о чем указывает защитник, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, поэтому суд апелляционной инстанции не соглашается с тем, что осужденный совершил преступление вынужденно, в условиях тяжелых жизненных обстоятельств.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Мартьянова П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий