Судья Попов М.В. Дело №22-747/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 19 февраля 2025года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Калмыковой А.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Артеменко Б.В.

осужденного Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением заместителя прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара Асабина Н.В. и апелляционной жалобой адвоката Артеменко Б.В. в интересах осужденного Н. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15.05.2024года, которым

Н., .........., уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ............, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в ООО «ФК ................» в должности работника склада /слотчика/, военнообязанный, ранее судимый 22.08.2018года приговором Ленинского районного суда г.Краснодара по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год; 21.12.2018года отбыто основное наказание, 20.12.2019года отбыто дополнительное наказание;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Н. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15.05.2024года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено Н. 21.07.2023года в г.Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара Асабин Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе судебного разбирательства и повлиявшими на исход дела. Так, указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, нарушены требования ст.231 УПК РФ о порядке извещения сторон о месте, дате и времени судебного заседания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Артеменко Б.В, действуя в защиту интересов осужденного Н., также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда - противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Так указывает, что уголовное дело было расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом не полно, не всесторонне, необъективно, а назначенное Н. наказание является чрезмерно суровым. Действия Н. квалифицированы неверно, тогда как при полном и всестороннем рассмотрении уголовного дела, проведении надлежащих процессуальных действий при проверке показаний Н. его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ, так как он пояснял, что умысла на открытое хищение телефона и получение материальной выгоды у него не было, он вырвал телефон у потерпевшей с целью позвонить своей девушке, но осознав, что совершает противоправное деяние, до приезда сотрудников полиции вернул телефон потерпевшей. В обжалуемом приговоре суд указал, что виновность Н. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами. Однако, несмотря на ходатайства подсудимого и адвоката, ни потерпевшая, ни свидетель в ходе судебного заседания допрошены не были, а суд пришел к выводам о виновности, исходя из оглашенных в судебном заседании показаний, не устранив возникшие противоречия. Кроме того, судом не исследованы и другие доказательства, в том числе видеозапись, что существенно нарушило права подсудимого на защиту, повлияло на выводы суда и чрезмерную суровость приговора. При этом Н. имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на его иждивении находится малолетний ребенок. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, либо изменить приговор суда в части переквалификации на ч.1 ст.330 УК РФ, либо изменить приговор в части смягчения назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены. При этом судом апелляционной инстанции по данному делу принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Согласно материалов уголовного дела, при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый Н. указал на желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ – о применении особого порядка судебного разбирательства /л.д.125-127/. Учитывая данные обстоятельства, судом вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства /л.д.132/. 

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Н. заявил о несогласии с квалификацией его действий, не поддержав заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч.6 ст.316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно разъяснением, содержащимся в п.11.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №60 от 05.12.2006года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч.6 ст.316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. При этом, суд, переходя к общему порядку судебного разбирательства, обеспечивает сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию и с этой целью, с учетом мнения сторон, объявляет перерыв в судебном заседании либо выносит постановление о его отложении на определенный срок.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, суд продолжил рассмотрение уголовного дела, не известив участников судебного разбирательства – потерпевшую и свидетеля обвинения, огласил в дальнейшем показания указанных лиц, несмотря на возражения подсудимого, адвоката, которые настаивали на вызове в судебное заседание потерпевшей, а также мнение государственного обвинителя. Кроме того, в обоснование возможности оглашения показаний потерпевшей М., данных ею на предварительном следствии, суд сослался на поступившее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, которое в материалах дела отсутствует, как и отсутствуют сведения о её надлежащем уведомлении о дате, времени и месте слушания уголовного дела.

Как следует из ч.1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004года №1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля, оглашение их показаний, ранее данных ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ допускается только с согласия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и оглашены показания потерпевшей и свидетеля обвинения, несмотря на то, что подсудимый и адвокат неоднократно настаивали на явке и допросе потерпевшей в зале судебного заседания. При этом из материалов уголовного дела не усматривается, что судом были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в суд указанных лиц, что возможно было отнести к исключительным случаям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, для оглашения их показаний. 

Кроме того судом допущены и другие, существенные нарушения уголовно-процессуального закона. 

Так, согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, согласно протокола судебного заседания, 15.11.2023года в судебное заседание не явился подсудимый Н., адвокатом было заявлено ходатайство о приобщении медицинского документа, подтверждающего нахождение подсудимого на амбулаторном лечении, и отложении слушания дела, которое судом удовлетворено. В следующем судебном заседании – 06.02.2024года – судом, несмотря на явку подсудимого, поставлен на обсуждение вопрос об изменении меры пресечения в виду нарушения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и, после возражений государственного обвинителя, вопрос об изменении меры пресечения отложен до следующего судебного заседания.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и /или/ уголовного закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции. 

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Принимая решение об отмене приговора суда, учитывая данные о личности Н., обстоятельства преступления, в котором он обвиняется, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15.05.2024года в отношении Н. – отменить, апелляционное представление заместителя прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара Асабина Н.В. и апелляционную жалобу адвоката Артеменко Б.В. в интересах осужденного Н. удовлетворить.

Передать уголовное дело в отношении Н. на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Прикубанский районный суд г.Краснодара, иным составом суда.

Избрать в отношении Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19.04.2025года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко