Судья Мокрушин О.А.

Дело № 7-1344/2020 (12-635)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 7 сентября 2020 г. в г. Перми жалобу ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 июля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав на незаконность протокола и вынесенного постановления.

В судебном заседании в краевом суде потерпевшая М., извещенная надлежаще, участия не принимала.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2019 г. в 3.00 час. водитель транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак **, ФИО1, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоящее транспортное средство – каток государственный регистрационный знак **, в результате чего пассажиру автомобиля TOYOTA COROLLA, М. причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 4955 м/д от 17 декабря 2019 г. у М. согласно медицинских документов имелась сочетанная травма тела в виде ушиба грудной клетки, кровоподтека на левой молочной железе, гематомы на правой нижней конечности. Эта травма, суда по характеру повреждений и клиническим признакам, образовалась от ударного и/или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данная травма расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами, сообщением: из медицинского учреждения, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей, письменными объяснениями ФИО1, М., заключением эксперта, и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены судьей районного суда в основу принятого судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО "***", являются несостоятельными и опровергается материалами дела.

Кроме того, действия иного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, предметом проверки являться не могут.

Доводы о том, что мировым судьей судебного участка № 4 индустриального судебного района г. Перми установлено об отсутствии со стороны привлекаемого нарушений ПДД РФ или Правил эксплуатации транспортного средства являются несостоятельными и отклоняются.

Доводы о том, что когда он увидел каток без габаритных огней, предпринял меры к экстренному торможению, но асфальт был положен недавно, соответственно увеличение тормозного пути произошло по обстоятельствам от него не зависящим, не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения и не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Ссылка привлекаемого в жалобе на процессуальные нарушения при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении повторяют его позицию при рассмотрении дела судьей районного суда, указанные доводы обоснованно отклонены судьей. Основания для иной оценки судья краевого суда не усматривает.

Кроме того, из информации, предоставленной Полком ДПС ГИБД УМВД России по г. Перми, следует, что копия протокола направлялась по адресу регистрации привлекаемого (г. Пермь, ул. ****), при этом почтовое отправление было возвращено в адрес административного органа с истекшим сроком хранения.

Доводы жалобы о том, что предварительно права разъяснены ФИО1 не были, также не могут быть приняты во внимание.

Также, несмотря на доводы, в материалах дела имеются объяснения, составленные собственноручно ФИО1, где воспроизведены положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации, в которых имеются подпись привлекаемого об ознакомлении с ними.

Несогласие с назначенным ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и ссылка привлекаемого на наличие оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа, отмену или изменение постановления судьи районного суда не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать административное наказание в каждом конкретном случае.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует положениям статьи 3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При назначении административного наказания судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Оснований, для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения административного наказания, не имеется.

Административное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида административного наказания.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ наличие малолетнего ребенка на иждивении является смягчающим обстоятельством лишь в отношении женщин, привлекаемых к ответственности. В связи с чем, судья районного суда правомерно в отношении ФИО1 не учел в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность - наличие малолетнего ребенка.

Ссылка заявителя на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей не нарушены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей районного суда в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что привлекаемый приходил в суд, но его не допустили в судебное заседание без маски, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Доводов, влекущих отмену вынесенного судьёй районного суда постановления жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.