К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193686,54 руб., из которых: основной долг- 167683,05 руб., сумма процентов- 3640,4 руб., плата за пропуск обязательного минимального платежа-3800 руб., неустойка- 18563,09 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5074 руб.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подписано и направлено в ФИО1 заявление с предложением (Офертой) заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ФИО2 просил открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета, выпустить на его имя банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, открыл банковский счет №, выпущена на имя ответчика карта «ФИО1», и выдана ему лично на руки.

В соответствии с кредитным договором, Тарифным планом 

<

данные изъяты>, подписанным ФИО2 кредит предоставлялся на следующих условиях: размер процентов по кредиту- 28 процентов годовых (п.8.1 Тарифов), плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита- 4,9 процента (но не менее 100 руб.) от обналиченной суммы (п.10.1.2 Тарифов), а также 1 процент (но не менее 100 руб.), если операция совершается клиентом в пределах остатка денежных средств на счете в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций (п.10.2.1 Тарифов), сумма минимального ежемесячного платежа- 5 процентов от задолженности клиента по кредиту (п.13 Тарифов), плата за пропуск минимального платежа впервые- 300 руб., второй раз подряд- 500 руб., третий раз подряд- 1000 руб., четвертый раз подряд- 2000 руб. (п.14 Тарифов).

ФИО2 активировал карту, в результате чего получил возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными ФИО1 по договору о карте, с установленным лимитом.

Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору с нарушением условий, в том числе в части своевременного возврата кредита.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец, на основании условий кредитного договора и абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ, потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Ответчиком сумма задолженности погашена не была. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного в материалы дела отзыва на иск, следует, что ответчик просит применить правила пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подписано и направлено в ФИО1 заявление с предложением (Офертой) заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ФИО2 просил открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета, выпустить на его имя банковскую карту.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, открыл банковский счет №, выпущена на имя ответчика карта «ФИО1», и выдана ему лично на руки.

В соответствии с кредитным договором, Тарифным планом № ТП 238/1, подписанным ФИО2 кредит предоставлялся на следующих условиях: размер процентов по кредиту- 28 процентов годовых (п.8.1 Тарифов), плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита- 4,9 процента (но не менее 100 руб.) от обналиченной суммы (п.10.1.2 Тарифов), а также 1 процент (но не менее 100 руб.), если операция совершается клиентом в пределах остатка денежных средств на счете в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций (п.10.2.1 Тарифов), сумма минимального ежемесячного платежа- 5 процентов от задолженности клиента по кредиту (п.13 Тарифов), плата за пропуск минимального платежа впервые- 300 руб., второй раз подряд- 500 руб., третий раз подряд- 1000 руб., четвертый раз подряд- 2000 руб. (п.14 Тарифов).

ФИО2 активировал карту, в результате чего получил возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными ФИО1 по договору о карте.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО1 осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, ФИО1 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Однако, ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору с нарушением условий, в том числе в части своевременного возврата кредита.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец, на основании Условий предоставления потребительских кредитов и абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ, потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Однако, ответчиком задолженность погашена не была.

Сумма задолженности ФИО2 составляет 193686,54 руб., из которых: основной долг- 167683,05 руб., сумма процентов- 3640,4 руб., плата за пропуск обязательного минимального платежа-3800 руб., неустойка- 18563,09 руб.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ч.ч.1,2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательства с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательства, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно условиям договора, погашение задолженности клиентов должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания ФИО1 в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования ФИО1- выставлением заключительного счета выписки.

Судом установлено, что заключительная счет- выписка была выставлена ФИО1 ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление ФИО1 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что согласно ч.1 ст.204 ГК РФ со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. 

Установлено, что АО «ФИО1» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ЗВО г.Краснодара был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № ЗВО г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Таким образом, с момент отмены судебного приказа, также срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, требования к ответчику о взыскании кредитной задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности для предъявления указанных требований удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: