Судья фио Материал № 10-17936/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., 

при помощнике судьи Гариевой М.Ш., 

с участием прокурора фио, 

защитника обвиняемого фио – адвоката Мовсесяна Ж.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мовсесяна Ж.А. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 26 июля 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, являющегося председателем совета директоров ООО «Курский аккумулятор», зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 сентября 2025 года с установлением запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УК РФ.

Выслушав пояснения защитника Мовсесяна Ж.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

15 января 2025 года возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

02 июля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 09 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2025 года.

25 июля 2025 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан фио

26 июля 2025 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Замоскворецкого районного суда адрес в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 сентября 2025 года с установлением предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УК РФ запретов, в том числе запрета выходить в период времени с 21 часа 00 минут до 07 часов 00 минут за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: адрес без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

На вышеуказанное постановление адвокатом Мовсесяном Ж.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что суд не проверил обоснованность подозрений в причастности его подзащитного к совершению инкриминируемого ему преступления, а также не проанализировал и не отразил в постановлении документы, представленные следователем в обоснование причастности фио к преступлению. Кроме того, по мнению адвоката, суду не представлено доказательств того, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем выводы суда о наличии таких оснований носят характер предположений. Приходят к выводу, что постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, защитник просит его отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой этой же статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Принимая решение об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласованы с руководителем следственного органа, они отвечает требованиям УПК РФ, запрашиваемый срок запрета определенных действий в отношении подозреваемого не выходит за рамки срока предварительного расследования, а, следовательно, не противоречит требованиям ст. 105.1 УПК РФ.

Судом первой инстанции, вопреки мнению защитника, была проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению, выводы суда в постановлении основаны на представленных в материалах доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов допустимости и достаточности доказательств, а также доказанности вины фио, поскольку данные вопросы не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу и подлежат проверке и оценке в случае поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел все необходимые сведения, в том числе то, что фио инкриминируется совершение преступления средней тяжести, а также принял во внимание характер инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род деятельности, то, что он ранее не судим, являясь гражданином иностранного государства, со слов имеет временную регистрацию и место жительства на адрес, суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что фио при избрании более мягкой меры пресечения, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, часть из которых является его подчиненными, либо уничтожить доказательства, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в точном соответствии со ст. 105.1 УПК РФ вынес постановление об избрании в отношении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для избрания фио меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для избрания в отношении фио иной меры пресечения либо отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности фио, а также принимая во внимание характер инкриминируемого ему преступления, подозрение в причастности к которому основано на представленных материалах дела, также не усматривает оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, либо ее отмены.

Сведений о наличии у фио тяжелых заболеваний, препятствующих его нахождению под избранной мерой пресечения, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Наложенные на фио запреты соответствуют положениям ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, применены с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений, поэтому отмене или изменению не подлежат, в том числе, несмотря на доводы стороны защиты о невозможности осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ином регионе РФ – адрес ввиду невозможности покидать жилое помещение в адрес в ночное время и необходимости, по мнению стороны защиты, отмены указанного запрета.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 26 июля 2025 об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Судья фио