﻿Дело № 12-57/2021

РЕШЕНИЕ

г. Щучье Курганской области, 15 ноября 2021 года

ул. Советская, 11 

Судья Щучанского районного суда Курганской области Лушникова Н.В., рассмотрев жалобу Малиновского А.С. на постановление инспектора (по ИАЗ) 1 отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области Симаковой Е.В. от 7 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора (по ИАЗ) 1 отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области Симаковой Е.В. от 7 сентября 2021 года Малиновский А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Малиновский А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Курганский городской суд Курганской области, одновременно подав ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование жалобы указал, что автомобилем в момент совершения административного правонарушения не управлял, просит вернуть ошибочно оплаченный штраф. Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Малиновского А.С. передана по подведомственности в Щучанский районный суд Курганской области.

На рассмотрение жалобы Малиновский А.С. не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Рассмотрев материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Малиновский А.С. привлечен к административной ответственности за правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 15 мин. 16 сек. по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Малиновский А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 50 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Стрелка-М»-Р №, сертификат № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в его отсутствие.

Копия указанного постановления была направлена в адрес Малиновского А.С. почтовым заказным отправлением, которое возвращено отправителю.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения Малиновским А.С. обжалуемого постановления, полагаю, срок обжалования им не пропущен.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак В 802 МТ 45, Малиновским А.С. представлена копия договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым данный автомобиль был передан в пользование (владение) ФИО4, а также страховой полис, согласно которому к управлению указанным автомобилем наряду с собственником Малиновским А.С. допущена ФИО4, что подтверждает, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения (пользования) заявителя.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство не находилось под управлением Малиновского А.С. 

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Малиновского А.С. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что жалоба Малиновского А.С. подлежит удовлетворению, постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 7 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Малиновского А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Малиновского А.С. состава административного правонарушения.

Вопрос о взыскании в пользу Малиновского А.С. оплаченного им штрафа не входит в компетенцию суда при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, поскольку должен быть рассмотрен в ином порядке.

Возврат излишне уплаченной суммы штрафа в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 г. № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным Банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» производится из бюджета администратором доходов бюджета на основании заявления лица, уплатившего штраф.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора (по ИАЗ) 1 отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области Симаковой Е.В. от 7 сентября 2021 года в отношении Малиновского А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Малиновского А.С. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разъяснить Малиновскому А.С. его право обратиться к администратору доходов бюджета - УМВД России по Курганской области с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа (штрафа).

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Лушникова