Судья Григорьев Ф.Г. 

<

данные изъяты>к-10998/2025

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 13 ноября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Садыговой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Крайней Н.В.,

адвоката Сафонова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сафонова И.В. на постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Сафонова И.В. в интересах ФИО1 на бездействие следователя СО ОМВД России «Истринский» 

<

данные изъяты>, выразившиеся в неознакомлении с вещественными доказательствами, – возвращена без рассмотрения по существу.

Заслушав объяснения адвоката Сафонова И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> в Истринский городской суд 

<

данные изъяты> поступила жалоба адвоката Сафонова И.В. в интересах ФИО1 на бездействие следователя СО ОМВД России «Истринский» 

<

данные изъяты>, выразившиеся в неознакомлении с вещественными доказательствами.

Постановлением суда жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвоката Сафонова И.В. указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку оно не отвечает требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ, и противоречит разъяснению постановлению Пленума Верховного Суда РФ, определившим случаи, когда суд может вернуть жалобу заявителю. Считает, что его жалоба подлежала рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе на действия (бездействие) или решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства суду необходимо выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. 

Из материала следует, что разрешая вопрос о возможности назначения к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Сафонова И.В., суд изучил доводы жалобы и приобщенные к ней документы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству поскольку в жалобе адвоката Сафонова И.В. ставится вопрос о незаконности действий следователя при ознакомлении с материалами дела, а именно с неознакомлением с вещественными доказательствами (автомобилем). Принимая решение, суд исходил из того, что неознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела (частью которого являются и вещественные доказательства) может быть основанием к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а данный вопрос подлежит рассмотрению судом в ходе предварительного слушания.

Принимая решение о возвращении жалобы, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и в постановлении привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе. Основания для переоценки выводов суда не имеется.

Оснований для проверки жалобы в судебном заседании по правилам ст. 125 УПК РФ у суда не имелось, поскольку заявителем таких доводов в жалобе не приведено.

Решение принято судом в порядке подготовки к назначению судебного заседания, проведение которого не потребовалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда об отсутствии предмета судебной проверки по правилам ст. 125 УПК РФ в полной мере обоснованно и мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ и соответствует постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда допущено не было. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Сафонова И.В. в интересах ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Судья М.Б. Ляхович