Дело № 2-700/2025

УИД 34RS0001-01-2025-000207-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

с участием представителей истца Корсунского ФИО6, ФИО1 ФИО8,

11 июня 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Выбор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», Сиротенко ФИО10 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Выбор» обратилось в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском, в котором просят взыскать с заявленных ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, принадлежащего им нежилого помещения (помещение №) 256 784 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 704 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Выбор» является собственником встроенного нежилого помещения- площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж: 1, условный №, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения истца из системы холодного водоснабжения. В тот же день комиссией ООО «ВЭК-1» был составлен акт, согласно которому причину образования сухих пятен на потолке и деформации на потолке и на полу установить невозможно. Согласно заключению специалиста ООО «АНОиЭ «Медведица» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещения после залива составила 251 784 руб. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчики уклонились. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представители истца ФИО2 ФИО6 и ФИО1 ФИО8 заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. 

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание ответчик Сиротенко ФИО10 не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщено. 

Третье лицо ООО "Ворошиловская эксплуатирующая компания-1" уполномоченного представителя для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт совершения противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, ООО «Выбор» (ИНН 

<

***>) является собственником встроенного нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Собственником 

<

адрес>, которая расположена прямо над помещением истца, является Сиротенко ФИО10, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53).

ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» является управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении (помещение №) произошло затопление.

В тот же день комиссией ООО «ВЭК-1» был составлен акт осмотра нежилого помещения №, согласно которому установить причину затопления нежилого помещения (помещение №) не представляется возможным, ввиду несвоевременного обращения собственников нежилого помещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ООО «Выбор» обратилось в ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица».

Согласно заключению специалиста ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 251 784 руб. (л.д. 10-37).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» была направлена претензия, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: установить причину затопления нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж: 1, условный №, по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; определить стоимость ремонтно- восстановительных работ в нежилом помещении, этаж: 1, условный №, по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ?

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что затопление помещения № площадью 46,9 кв.м. из состава нежилого помещения площадью 279,9 кв.м., этаж: 1, условный №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло непосредственно из вышерасположенных помещений квартиры №№ (смежных помещений ванной комнаты и кухни). На дату осмотра, точно установить источник течей в квартире №№ не представляется возможным. При осмотре было установлено неудовлетворительное технические состояние трубопроводов систем водоснабжения и канализации квартиры №№, выявлены следы произошедших ранее протечек на полу кухни и ванной комнаты, выявлены следы произведенных ранее ремонтов на трубопроводах систем водоснабжения и канализации в квартире №№.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении, этаж: 1, условный №, по адресу: 

<

адрес>, необходимых для устранения последствий затопления, отраженных в акте осмотра нежилого помещения ООО «ВЭК-1» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 244 290 руб. (л.д. 98-161). 

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая выводы эксперта «Центр экспертизы и профессиональной оценки», изложенные в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба в результате затопления нежилого помещения площадью 279,9 кв.м., этаж: 1, условный №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Собственник жилого помещения в силу ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд исходит из того, что доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по иным причинам (вследствие действий иных лиц, либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация), Сиротенко ФИО10 не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с ответчика Сиротенко ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца ООО «Выбор», подлежит взысканию 244 290 руб., что соответствует сумме восстановительного ремонта, определённого судебным экспертом, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба и к ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку претензия о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. не была добровольно удовлетворена, то данное требование подлежит удовлетворению, а именно с Сиротенко ФИО10 в пользу ООО «Выбор» подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны истца определением суда назначена, а экспертами ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки» проведена судебная экспертиза №. 

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам суда составила 30 000 руб. (л.д. 95). 

Также из материалов дела следует, что денежные средства в размере 30 000 руб. внесены ООО «Выбор» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат перечислению ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки».

Учитывая результат рассмотрения дела, и, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Выбор» с Сиротенко ФИО10 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 704 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика Сиротенко ФИО10

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Выбор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», Сиротенко ФИО10 о возмещении ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с Сиротенко ФИО10 (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 244 290 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8704 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба- отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о взыскании ущерба и судебных расходов- отказать.

Денежные средства в сумме 30 000 руб. внесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Выбор» (ИНН 

<

***>) на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) перечислить на счет Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и профессиональной оценки» (ИНН 

<

***>).

Исполнение настоящего решения суда в части перечисления денежных средств в размере 30 000 руб., внесенных Обществом с ограниченной ответственностью «Выбор» (ИНН 

<

***>) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), на счет Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и профессиональной оценки» (

<

данные изъяты>) возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юрченко Д.А.