Дело № 22к-399/2025 Судья Крючкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сазоновой М.О. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 22 марта 2025 г., которым

ФИО1, 

<

...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 19 мая 2025 г.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Сазоновой М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13.03.2025 органом предварительно следствия возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в период времени с 17 час. 00 мин. 

<

дата> по 8 час. 30 мин. 

<

дата> неустановленное лицо проникло на территорию, расположенную по адресу: 

<

...> откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений с находящегося на указанной территории асфальтоукладчика 

<

...> похитило два блока управления, датчик уклона, центральный пульт управления, а с асфальтоукладчика 

<

...> - блок управления, датчик уклона, с которыми с места происшествия скрылось, причинив своими действиями 

<

...>» ущерб на сумму 10 000 000 рублей.

Согласно протоколу задержания ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 21.03.2015 в 19 час. 35 мин. (фактически задержан 20.03.2025 в 19 час. 30 мин.).

21.03.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

Следователь ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 В обоснование указала, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; обвиняемый не имеет постоянного места регистрации и официального источника дохода; производство предварительного расследования по данному делу находится на первоначальном этапе, необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий по обнаружению и закреплению доказательств. У следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения следствие не находит.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сазонова М.О. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать её подзащитному более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование указала, что суд не учёл позицию ФИО1, который просил, чтобы его не заключали под стражу, у него имеется место регистрации в 

<

адрес>; прочные социальные связи: 

<

...> не имеет намерений скрываться, сотрудничает со следствием, а мотивом совершения преступления послужила необходимость денежных средств 

<

...>. В настоящее время ФИО1 и его родственники делают все возможное для возмещения в добровольном порядке причиненного ущерба. Сторона защиты полагает возможным применение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Нарушения норм УПК РФ при задержании ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Всышеуказанные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

Решая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается документами, содержащимися в материале.

Суд учёл не только тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и первоначальный этап производства по уголовному делу, юридически значимые обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, который является 

<

...>, не имеет легального источника дохода, регистрации на территории РФ, по месту временной регистрации не проживает, и пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения судом исследовалась, однако, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом всех вышеуказанных обстоятельств более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест и залог, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством процедура рассмотрения судом ходатайства органов предварительного расследования не нарушена, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, а также обеспечения участникам судопроизводства возможности привести доводы в обоснование своей позиции по вопросу избрания меры пресечения. 

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя сделаны на основе анализа всех обстоятельств по делу, данных о личности обвиняемого и соответствуют положениям ст. 99 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. 

Постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 22 марта 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий