Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 сентября 2017 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

при секретаре Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации октябрьского района 

<

адрес> и ООО «Альянс Фэшн» о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного вывоза гаража,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к 

<

адрес> и ООО «Альянс Фэшн», в котором просил с учетом уточнения исковых требований (л.д. 18) взыскать с ответчиков сумму компенсации причиненного ущерба в размере 208 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей по 50% с каждого ответчика. Требования мотивированы тем, что в ноябре-декабре 2016 года, согласно проверке, проведённой отделом полиции № «

<

данные изъяты> Управления МВД России по городу 

<

данные изъяты> был вывезен гараж, принадлежащий истцу на праве собственности и находящийся на территории ГСК «Кондитер» (

<

адрес>). Указанный гараж объектом недвижимости не является, следовательно, право собственности на данный гараж не подлежит регистрации и подтверждается распиской ФИО2 от /дата/ о приобретении у него данного гаража. Согласно данным, полученным истцом в ходе разъяснения информации по проверке, проведённой Отделом полиции, и Приказу 

<

адрес> от /дата/ №-од, гараж был вывезен совместно ООО «Альянс Фэшн» и 

<

адрес>. О предстоящем вывозе гаража, истца, как собственника гаража и имущества, находящемся в нём, не уведомили, о том, что гараж находится на чужом земельном участке, истец не знал. Истец являлся добросовестным владельцем данного гаража, открыто и непрерывно владеющим данным гаражом на протяжении более 10 лет, посещал гараж не реже 2 раз в неделю, но, несмотря на это, никакой информации о предстоящем вывозе гаража ему не поступало ни от собственников рядом стоящих гаражей, ни от других лиц. Таким образом, он не был уведомлен о предстоящем сносе гаража, соответственно, ему не была предоставлена возможность вывоза гаража и имущества из него для недопущения его порчи. На момент вывоза гаража в нём находилось следующее: сейф с денежными средствами в размере 100 000 рублей; 3 комплекта летней резины, общей стоимостью 48 000 рублей; заготовка анкерного болта 2м, M16, стоимостью 500 рублей; лист металла толщиной 3 мм. размером 1,5*2 метра, стоимостью 1 500 руб.; кабель КГ длиной 50 метров, стоимостью 4000 руб., запасные части к автомобилям «Волга», «ВАЗ 2109», «Хонда Аккорд», ранее принадлежащих истцу, общей стоимостью 3000 рублей; велосипед детский, стоимостью 3000 рублей; столик детский, стоимостью 3000 рублей; стол компьютерный, стоимостью 5000 рублей; бак из нержавеющей стали, стоимостью 1000 рублей; материалы для монтажа электрики стоимостью 1000 рублей; лопаты 10 шт. стоимостью 3 000 рублей. Кроме того, был вывезен и сам гараж стоимостью 35 000 рублей. Факт вывоза гаража и его содержимого зафиксирован Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/. Противоправными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что действия ответчика соответствовали закону, истцом не представлено надлежащих доказательств как принадлежности спорного нестационарного объекта, так и имущества находящегося в нем на момент демонтажа, а также о его стоимости. Истцом не доказана вина администрации района в причиненном ущербе гражданину.

Представитель ответчика ООО «Альянс Фэшн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва на иск не направил.

Выслушав стороны, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из объяснений ответчика следует, что /дата/ администрацией 

<

адрес> было проведено обследование земельного участка и объекта расположенного на земельном участке с местоположением: 

<

адрес>, в результате которого выявлен, самовольно установленный нестационарный объект (металлический гараж), без договора на размещение нестационарного объекта. 

Согласно п. 1.3. Положения о нестационарных объектах на территории 

<

адрес>, утвержденных решением Совета депутатов 

<

адрес> от /дата/ N 1336 (далее, - Положения) к нестационарным объектам относятся металлические гаражи.

Пунктом 1.2 Положения определено, что нестационарный объект, размещенный и (или) эксплуатируемый на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без соответствующего документа, являющегося основанием для его размещения (договора аренды, договора на размещение и эксплуатацию, паспорта мобильного объекта, разрешения на использование земель, земельных участков) либо эксплуатируемый на основании документа, срок действия которого истек является самовольным нестационарным объектом.

По смыслу п. 6.1. Положения собственник (владелец) нестационарного объекта по прекращению соответствующих законных оснований для его размещения в течение 3 дней обязан его демонтировать и освободить земельный участок.

Согласно п. 6.2 Положения в случае выявления на территории 

<

адрес> самовольных нестационарных объектов, в том числе фактов неисполнения собственниками (владельцами) нестационарных объектов указанной в пункте 6.1 Положения обязанности по демонтажу нестационарного объекта, администрации районов осуществляют их демонтаж.

В силу п.п. 6.6 и. 6.7 Положения после выявления нестационарного объекта, подлежащего демонтажу, глава администрации района издает приказ о демонтаже нестационарного объекта, после чего администрация района обеспечивает опубликование и размещение на объекте сообщения о предстоящем демонтаже, а в случае обнаружения собственника объекта – предлагает ему произвести демонтаж самостоятельно. 

В случае если самовольный нестационарный объект не демонтирован его собственником (владельцем) в добровольном порядке администрация района не позднее 40 дней со дня истечения срока, предусмотренного абзацем шестым пункта 6.6 Положения, обеспечивает его демонтаж (п. 6.8 Положения). Демонтаж нестационарного объекта производится уполномоченной организацией в присутствии комиссии по демонтажу, оформляется актом (п. 6.9 Положения).

Ответчик администрация района указывает, что собственник указанного, расположенного на земельном участке с местоположением: 

<

адрес>, нестационарного объекта обнаружен не был, объект был размещен самовольно, без соответствующего документа, являющегося основанием для его размещения (договора аренды, договора на размещение и эксплуатацию, паспорта мобильного объекта, разрешения на использование земель, земельных участков). Доказательств обратному в материалы дела не представлено. 

/дата/ главой администрации 

<

адрес> вынесен приказ №-од о демонтаже металлических гаражей на территории 

<

адрес>, которым утвержден перечень металлических гаражей, подлежащих демонтажу на территории 

<

адрес>, согласно приложению №, в котором поименованы металлические гаражи с адресным ориентиром - 

<

адрес>. В качестве уполномоченной организации, осуществляющей демонтаж гаражей, определено ООО «Альянс Фэшн» на основании письма от /дата/ №. Приказом создана комиссия по демонтажу металлических гаражей, утвержден ее состав, на комиссию возложена обязанность по выполнению требований Положения по размещению информации о планируемом демонтаже гаражей. 

Сообщение о предстоящем демонтаже было размещено на официальном сайте 

<

адрес> в сети Интернет и непосредственно на гараже, что подтверждается скриншотом страниц сайта и фотографиями (л.д. 39-40, 45).

Таким образом, 

<

адрес> выполнены требования к процедуре, предшествующей демонтажу гаража, установленной Положением. 

/дата/ членами комиссии по демонтажу металлических гаражей составлен акт о демонтаже нестационарного объекта по 

<

адрес> а в 

<

адрес>, произведенном ООО «Альянс Фэшн». Согласно акту демонтаж гаража производился без его вскрытия. При перемещении гаража было обнаружено имущество - два колеса, коляска, стеллаж, детский велик-коляска, уровень 2 м. Гараж и находившееся при нем имущество перемещено по адресу 

<

адрес> корпус 1 (л.д. 38). 

Согласно акту осмотра металлического гаража /дата/ комиссия в составе главного специалиста отдела благоустройства, озеленения и транспорта администрации 

<

адрес> ФИО4, ведущего специалиста юридического отдела администрации 

<

адрес> ФИО3, ФИО1 произвели осмотра металлического гаража по адресу 

<

адрес>. В результате осмотра установлено, что металлический гараж закрыт, признаков вскрытия нет, ФИО1 открыть металлический гараж ключами не удалось (л.д. 51). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что являлся членом комиссии при демонтаже металлических гаражей в районе 

<

адрес> /дата/ и участвовал в осмотре металлического гаража по 

<

адрес> /дата/ /дата/ был осмотрен металлический гараж размером примерно 4,5 на 4 м, из рифленого металла, серого цвета, демонтированного с земельного участка в районе 

<

адрес>. В момент осмотра /дата/ гараж был закрыт, истец пытался его открыть, но не смог. В день демонтажа этого металлического гаража в нем было прорезано отверстие, заглянув в которое мы убедились в отсутствии внутри гаража автомобиля. Гараж был перенесен без вскрытия двери. При поднятии гаража были обнаружены вещи, которые перечислены в акте. Вещи были перемещены с гаражом. Демонтажу металлических гаражей предшествовало обращение ООО «Альянс Фэшн». Демонтаж производился на основании приказа от /дата/ До издания приказа в сентябре 

<

данные изъяты> силами ООО «Альянс Фэшн» осуществлялся розыск собственников гаражей. Собственник указанного гаража установлен не был. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что демонтаж гаража произведен в соответствии Положением о нестационарных объектах на территории 

<

адрес>, утвержденных решением Совета депутатов 

<

адрес> от /дата/ N 

<

данные изъяты> а потому доводы истца о незаконности вывоза гаража несостоятельны.

Истец утверждает, что является собственником указанного нестационарного объекта.

По факту вывоза гаража истец обращался в отделении полиции, ссылаясь на похищение гаража и находящегося в нем имущества. Постановлением дознавателем полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № «

<

данные изъяты>» Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО5 от /дата/ в возбуждении уголовного дела ему было отказано (л.д. 10). 

/дата/ истец обратился к ответчикам в досудебном порядке с требованием о возмещении стоимости гаража и находящегося в нем имущества в размере 208 000 рублей (л.д. 6-9).

Его требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиками без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиком стоимости гаража и находящегося в нем имущества, суд исходит из следующего.

Пунктом 6.14 Положения определено, что собственник нестационарного объекта (его представитель) в целях возврата ему находящегося на хранении демонтированного самовольного нестационарного объекта обращается с заявлением в администрацию района. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие право собственности на демонтированный нестационарный объект.

<

адрес> в течение 30 дней со дня регистрации заявления, предусмотренного пунктом 6.14 Положения: обеспечивает возврат предмета хранения; отказывает в возврате предмета хранения, о чем письменно информирует заявителя с указанием оснований отказа и возвращает приложенные к заявлению документы (п. 6.15 Положения). Основания для отказа в возврате предмета хранения: непредставление документов, подтверждающих право собственности на демонтированный нестационарный объект; представление документов, содержащих недостоверные сведения (п. 6.16 Положения).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцу было предложено представить в судебное заседание доказательства причинения ущерба принадлежащему ему имуществу.

В материалы дела истцом представлена расписка, согласно которой ФИО2 продал металлический гараж, находящийся на территории ГСК «Кондитер» ФИО1 за 35000 рублей (л.д. 14).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в 2005 году купил металлический гараж из гофрированных листов, покрытый серебряной матовой краской, расположенный крайним к подъездной дороге в районе ГСК «Кондитер». В 2006 году гараж продал истцу, о чем была составлена расписка. С тех пор гаражом владеет истец (л.д. 47-48). 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сыновья истца - ФИО7 и ФИО8 суду показали, что у истца был металлический гараж в 

<

адрес>, в котором хранилась принадлежащая им и истцу автомобильная резина, мебель, детские вещи, санки, велосипед, кабель, металлические листы, бак из нержавейки, денежные средства истца. Они пользовались гаражом с разрешения истца. 

Оценив указанные доказательства, суд признает убедительными доводы истца о принадлежности ему спорного металлического гаража. При этом суд принимает во внимание представленные ответчиком доказательства розыска собственников спорного металлического гаража. Однако, несмотря на это, после демонтажа гаража в течение установленного п. 6.18 Положения срока иные лица о своих правах на гараж не заявили. Государственная регистрация и учет собственников нестационарных объектов законом не предусмотрены. Представленные истцом доказательства приобретения гаража (л.д. 14) суд признает допустимым. Изложенные в расписке обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО2 в судебном заседании лично, характеристики описанного им гаража совпадают с характеристиками спорного нестационарного объекта. Тот факт, что истец владел и пользовался гаражом в течение длительного времени после его приобретения, подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8 Оснований не доверять их показаниям в этой части у суда не имеется, поскольку эти обстоятельства подтверждены и иными доказательствами. Суд признает убедительными доводы истца о том, что он не смог открыть гараж во время его осмотра /дата/, поскольку длительное время после демонтажа замок не эксплуатировался и мог заржаветь, а потому этот факт на выводы суда не влияет.

Также суд признает установленным, что в гараже на момент демонтажа находилось имущество, описанное в акте от /дата/, принадлежащее истцу и его сыновьям, использовавшим гараж для хранения вещей.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил допустимых доказательств нахождения в гараже на момент его демонтажа иного имущества, указанного в иске. Показания допрошенных в качестве свидетелей сыновей истца суд в этой части не принимает, поскольку на момент демонтажа гаража указанные лица не присутствовали, имеют личную заинтересованность в исходе дела, так как указали на принадлежность им и их близкому родственнику спорного имущества. Представленные истцом фотографии находящего на снегу мусора и колес не могут быть признаны относимым доказательством по делу, поскольку из них невозможно установить когда произведена фотосъемка, в каком месте, чье имущество изображено. 

В силу п. 6.14-6.18 Положения о нестационарных объектах на территории 

<

адрес> истец имеет право требовать возврата принадлежащего ему имущества. 

Однако, с таким требованием к ответчику истец не обращался, таких требований суду не заявил. 

Как установлено судом металлический гараж законно находится на хранении на территории ответчика ООО «Альянс Фэшн», которым обеспечена сохранность данного объекта до настоящего времени. Из показаний свидетеля ФИО4 судом установлено, что имущество, обнаруженное при демонтаже, перемещено для хранения вместе с гаражом. 

Таким образом, истец не лишен права истребовать указанное имущество. Факта утраты или уничтожения имущества судом не установлено. Основания для возмещения ответчиком стоимости этого имущества отсутствуют. 

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства действительной рыночной стоимости спорного имущества. 

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья (подпись)

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья: (подпись)