№ 22-603/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 26 августа 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденной ФИО1, 

ее защитника- адвоката Смирнова В.П.,

при секретаре Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, ее защитника адвоката Королева Д.А. на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, с 

<

скрыто> образованием, 

<

скрыто>, работающая 

<

скрыто> 

<

скрыто>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 293 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 40000 (сорок тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Смирнова В.П., полагавших, что приговор суда подлежит отмене, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего, что приговор суда отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, не признала, указав, что, к ней, как к 

<

скрыто>, обращений от граждан по переселению не поступало. К ней приходили перенаправленные главой района обращения граждан, когда они обращались в район. Когда пришло письмо, для того, чтобы они запланировали деньги на проведение обследования жилого 

<

адрес>, они не смогли запланировать мероприятия в указанный срок, и сделали эти мероприятия позже. Они сделали экспертизу, результаты которой направили в районную администрацию. Межведомственной комиссией районной администрации дом был признан аварийным. На основании решения комиссии они вынесли постановление о признании дома аварийным и направили это решение в районную администрацию. Свободных жилых помещений в собственности администрации поселения нет. У нее имелись полномочия по внесению изменений в бюджет поселения, но так как бюджет был утвержден на три года, на 2019-2021 гг., то она посчитала что, ничего страшного не произойдет, если средства на экспертизу технического состояния дома будут запланированы на 2022 г.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и защитник Королев Д.А., выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывают, что из обвинительного заключения и приговора суда в отношении ФИО1 следует, что ее действия органом предварительного расследования и судом квалифицированы по ч.1 ст.293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом, в описательно мотивировочной части приговора, суд указывает, что действия ФИО1 выразились в грубом неисполнении возложенных на 

<

скрыто> обязанностей по решению вопросов местного значения и иных полномочий (л.д. № приговора).

Авторы жалоб указывают, что законодатель предусмотрел ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что действия ФИО1 выразились в грубом неисполнении возложенных на 

<

скрыто> обязанностей по решению вопросов местного значения и иных полномочий. При этом, при постановлении приговора суд не изменял квалификацию действий ФИО1

Полагают, что указанная в приговоре суда квалификация действий ФИО1 не соответствует установленным судом обстоятельствам объективной стороны преступления, что является недопустимым. В связи с чем, приговор суда в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным.

Просили приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 25.04.2025г. в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях старший помощник Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО6 просит апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника Королева Д.А. оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО1 адвокат Смирнов В.П. в дополнение указал, что суд, неправильно применяя норму уголовного закона, необоснованно инкриминировал ФИО1, что она «предвидела наступления общественно-опасных последствий...но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на их предотвращение».

Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что до ДД.ММ.ГГГГ года жители 

<

адрес> в 

<

адрес> обращались с жалобами и просьбами о рассмотрении вопроса по признанию дома аварийным.

Указывает, что согласно ответа данного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13, руководителем государственной жилищной инспекции 

<

адрес> (т.№), жилые помещения в доме находятся в муниципальной собственности 

<

адрес>, руководителю которого и предложено организовать проведение независимой экспертизы дома и провести его обследование. Никаких поручений 

<

скрыто> ФИО1 не давалось, в собственности Побединского муниципального образования жилой 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года не находился.

Также указывает, что из ответа данного ФИО13 Фондом капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением Правительства Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. На дату принятия указанной Программы ФИО1 в должности 

<

скрыто> не работала. До назначения ФИО1 на должность, Актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия приняла решение провести капитальный ремонт по дому, - но лишь фасада здания и внутридомовых инженерных сетей. Речи о капитальном ремонте всего здания не велось.

Обращает внимание на то, что после обращения ФИО13 в конце 2019 года в различные инстанции, ФИО1 как 

<

скрыто>, своевременно было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в соответствие с региональной программой капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, где собственники не приняли решения о проведении капитального ремонта общего имущества в доме в установленный срок». Под действие данного Постановления подпадал и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Из сообщения Фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> (т№) следует, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> был запланирован капитальный ремонт, однако, ремонтные работы по неизвестным причинам не проводились. Данный вопрос ни в ходе предварительного расследования, ни судом не выяснялся. Также судом оставлены без внимания сведения о том, что Фондом ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с подрядной организацией 

<

скрыто>» на проведение капитального ремонта крыши и коммуникаций 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако, подрядчик к работе в установленные сроки не приступил, так как жильцы данного дома возражали против капитального ремонта.

Указывает, что после обращения ФИО8 администрацией 

<

адрес> в адрес 

<

скрыто> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с просьбой предусмотреть в ДД.ММ.ГГГГ году необходимые средства для обследования указанного выше дома и получения заключения о целесообразности его капитального ремонта (т.№). Поскольку бюджет муниципального образования на ДД.ММ.ГГГГ год к этому времени был уже утвержден, ФИО1 было принято решение о проведении обследования жилого дома по 

<

адрес>,на ДД.ММ.ГГГГ гг. (том №) что не противоречило действующему законодательству и укладывалось в правомерность осуществления ФИО1 своих должностных полномочий.

Обращает внимание, что именно ФИО1, как 

<

скрыто>, организовала обследование указанного дома и представила в администрацию 

<

адрес> заключение специализированной комиссии, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о признании дома не пригодным для проживания и подлежащим сносу, а затем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ изданным ФИО1, 

<

адрес> был признан аварийным.

Указывает, что не соответствуют действительности и утверждение суда в приговоре о том, что ФИО1 не принимала мер по отселению жильцов 

<

адрес>, признанного аварийным. Так из сообщения Министерства строительного комплекса Рязанской области следует, что Программа Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ годы была утверждена Правительством Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, при этом переселению подлежали граждане домов, признанными аварийными и подлежащими сносу до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 

<

адрес> в 

<

адрес> никак не подпадал под действие указанной Программы, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ он не являлся аварийным и таковым не признавался.

После обследования дома и признания его аварийным и подлежащим сносу, администрацией 

<

адрес> эти сведения были внесены в автоматизированную информационную систему «Реформа ЖКХ» для формирования адресной программы субъекта (

<

адрес>) по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. 

Указывает, что ФИО1, как глава администрации муниципального образования Побединское городское поселение 

<

адрес>, не могла повлиять на вопросы внепланового или внеочередного включения 

<

адрес> в 

<

адрес> в Программу переселения жильцов из аварийного жилищного фонда.

Обращает внимание, что суд первой инстанции отказался выяснять указанные вопросы и допрашивать свидетеля ФИО9

Указывает, что утверждение в приговоре суда о том, что ФИО1 как 

<

скрыто> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала никаких мер по аварийно-техническому обслуживанию указанного 

<

адрес> в 

<

адрес>, не соответствует действительности и противоречит материалам уголовного дела. Запланированные на ДД.ММ.ГГГГ гг. работы по ремонту крыши дома, холодного водоснабжения и водоотведения не были проведены не по вине ФИО1, а по не зависящим от нее причинам.

Обращает внимание, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года большинство вопросов ведения жилищного хозяйства, содержания жилья, обеспечения теплом, водой и т.п. были переданы из ведения администрации Побединского городского поселения в ведение администрации Скопинского муниципального района, который и был обязан за эти вопросы отвечать. Инкриминируя главе Побединского городского поселения ФИО1 неисполнение возложенных на нее обязанностей, которые фактически с нее были сняты соответствующими соглашениями, свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Обвинение ФИО3 в неисполнении неких функций, в частности, уклонение от решения вопросов от признания жилья аварийным и подлежащим сносу, ремонту жилищного фонда, расселения аварийного жилья, свидетельствующих по мнению суда о ее уголовно- наказуемой халатности, является необоснованным и незаконным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них суд считает, что приговор суда отмене либо изменению не подлежит.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 были соблюдены в полной мере.

Суд первой инстанции проанализировал приведенные в приговоре доказательства, дав им надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Вопреки доводам защиты все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом позиции осужденной, показаний потерпевших, свидетелей, данных, содержащихся в протоколах следственных действий, а также иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденной преступления, и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Вопреки доводам защитника Смирнова В.П. в ходе рассмотрения дела было установлено, что именно органы местного самоуправления муниципального образования - 

<

адрес>, осуществляют представление в Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области заявки на участие в Программе, перечня аварийных многоквартирных домов, документов о признании домов аварийными и подлежащими сносу, информацию о планируемом переселении граждан из жилых помещений в аварийных многоквартирных домах. 

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 назначена на должность 

<

скрыто>, на основании решения 

<

скрыто> – 

<

скрыто> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> является собственником шести квартир в восьми квартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>

Как следует из показаний потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, они устно обращались в администрацию муниципального образования по вопросу неудовлетворительного состояния дома в ДД.ММ.ГГГГ годах. 

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО13 обратилась с жалобой в администрацию Президента РФ на органы местного самоуправления, где просила оказать содействие в проведении капитального ремонта указанного дома, при его невозможности признать его аварийным и подлежащим сносу.

В ДД.ММ.ГГГГ 

<

скрыто> ФИО1 было поручено провести в ДД.ММ.ГГГГ году необходимую экспертизу для дальнейшего обследования указанного многоквартирного дома силами межведомственной комиссии муниципалитета и принятия решения о целесообразности его капитального ремонта. ФИО1 на протяжении двух лет не предпринимала никаких действий для изыскания средств для проведения указанной экспертизы, обладая для этого необходимыми должностными полномочиями и только ДД.ММ.ГГГГ. организовала проведение оценки технического состояния многоквартирного дома. Заключением по оценке технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлена аварийная категория технического состояния данного дома. Причиной аварийности является физический износ конструкции, составивший более 70%.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № указанный многоквартирный дом, признан аварийным и подлежащим сносу. 

Постановлением 

<

скрыто> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 

Поскольку решение администрации муниципального образования – 

<

адрес> о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято после ДД.ММ.ГГГГ., в региональную адресную программу Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ гг., утвержденной Правительством Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный дом не включен.

В связи с чем, суд по результатам рассмотрения дела обоснованно пришел к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ. 

<

скрыто> ФИО1, надлежащим образом не исполняла свои должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку в указанный период достоверно зная о том, что основания для проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> возникли еще в ДД.ММ.ГГГГ году, работу межведомственной комиссии по оценке жилых помещений для решения вопроса о проведении капитального ремонта дома и при его невозможности признании его аварийным и подлежащим сносу организовала лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя длительное время, а также не предприняла должных мер по расселению жителей из аварийного жилья. 

Довод защитника Смирнова В.П. о том, что ни следствием, ни судом не выяснялся вопрос по каким причинам капитальный ремонт дома по адресу: 

<

адрес>, запланированный на ДД.ММ.ГГГГ году не был произведен, в то время как денежные средства на данные цели были выделены, что жильцы дома возражали против капитального ремонта, не является основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку установление данных обстоятельств не влияют на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст. 293 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с чем судом обоснованно не выяснялся вопрос по каким причинам капитальный ремонт дома, запланированный на ДД.ММ.ГГГГ годы, не был произведен. 

В приговоре суда при описании деяния правильно указано, что ФИО1 «предвидела наступления общественно-опасных последствий... но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на их предотвращение», поскольку совершенное ею деяние относиться к неосторожным.

Довод защиты о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года вопросы ведения жилищного хозяйства, содержания жилья, обеспечения теплом, водой и т.п. были переданы из ведения администрации 

<

адрес> в ведение администрации 

<

адрес>, в связи с чем ФИО1 не может нести ответственность за неисполнение обязанностей, которые фактически были с нее сняты, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что именно ФИО1, как 

<

скрыто> было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация района исполняет программу за администрацию 

<

адрес> в рамках Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче части отдельных полномочий по решению вопросов местного значения в области переселения граждан из аварийного жилищного фонда, находящегося на территории поселения, в соответствии с ФЗ от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», только в части аварийных жилых домов, включенных в действующую адресную программу Субъекта на период ДД.ММ.ГГГГ гг. Дом по адресу: 

<

адрес> региональную адресную программу Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 

<

адрес> гг., утвержденной 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не включен, поскольку решение администрации муниципального образования – 

<

адрес> о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято после ДД.ММ.ГГГГ.

Указание судом в описательно-мотивировочной части приговора на то, что действия ФИО1 выразились в грубом неисполнении возложенных на органы муниципальной власти обязанностей по решению вопросов местного значения и иных полномочий, на что обращается внимание в апелляционных жалобах защитника ФИО5 и осужденной ФИО1, не свидетельствует о неверной квалификации действий осужденной по ч.1 ст. 293 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 являясь 

<

скрыто> - 

<

адрес> не надлежаще исполняла свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 правильно ориентировалась в судебной ситуации и принимала активное участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в ее способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события. В связи с чем, суд первой инстанции признал ее вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

Судом, с учетом исследованных материалов уголовного дела, было принято во внимание, что ФИО1 в браке не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства УУП МОМВД России «Скопинский» характеризуется положительно, на учетах у врачей 

<

скрыто> не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы. 

Таким образом, все установленные по делу смягчающие наказание осужденной обстоятельства и характеризующие данные, были известны суду и в полной мере учтены при назначении им наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом установлено не было. 

Формального подхода к назначению ФИО1 наказания, без учета всех установленных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденной наказания, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной наказания, по правилам ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание в виде штрафа ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника Королева Д.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Федорова