дело №2а-535/2025

(26RS0026-01-2025-000794-04)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 27 июня 2025 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре - Рамазановой А.С.,

с участием представителя административного истца - администрации Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика Нефтекумского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю - судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края к Нефтекумскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю об освобождении от взыскания от исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с административным исковым заявлением к Нефтекумскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю и просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю об отказе в удовлетворении ходатайства от 16.05.2025 года исполнительному производству № незаконным; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю о взыскании исполнительного сбора от 19.02.2025 года по исполнительному производству №, возвратить сумму в размере 2 000,00 рублей, удержанную судебным приставом-исполнителем в качестве исполнительского сбора, мотивируя следующим.

В Нефтекумском районном отделе судебных приставов Ставропольского края на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с администрации Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края по постановлению ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в размере 500,00 рублей. Судебным приставом-исполнителем в отношении вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей, на основании неисполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке. Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика было направлено заявление об отмене исполнительского сбора, в результате рассмотрения которой постановление судебного пристава-исполнителя было оставлено в силе, а заявление - без удовлетворения, ссылаясь на то, что административный истец о наличии исполнительного производства узнал 08.07.2024г.. Администрация Нефтекумского муниципального округа считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено с нарушением законодательства. Так, в нарушение подпункта «в» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которому в исполнительном документе должны быть указаны для муниципального образования - наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика, в постановлении о взыскании исполнительного сбора наименование должника указано как администрация НГО СК, однако на основании Закона Ставропольского края от 30.05.2023г. №49-кз «О наделении Нефтекумского городского округа Ставропольского края статусом муниципального круга», органы местного самоуправления муниципального образования Нефтекумский городской округ, а также отраслевые, функциональные и территориальный органы администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края переименованы в соответствии с решением Думы Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края от 26.09.2023г. №. После внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, именуется: администрация Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края (запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №). В нарушение части 2 статьи 112 №229-ФЗ, согласно которой постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом, в постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют метки, подтверждающие утверждение исполнительского сбора старшим судебным приставом. Кроме того, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2024г. должнику установлен срок для добровольного погашения - 5 дней с момента получения, а также указано, что данное постановление направлено должнику через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 2.1 статьи 14 №229-ФЗ, однако, в данном постановлении также указано неправильное наименование должника, а именно должник указан как администрация НГО СК, а правильное наименование - администрация Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края. Из-за нарушения законодательства административным ответчиком, исполнительное производство не было исполнено в установленный законом срок. Постановление об исполнительном производстве было получено должником только ДД.ММ.ГГГГ, вх. №, оплачено в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о движении денежных средств, а также постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 1 статьи 112 №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с частью 6 статьи 14 №229-ФЗ не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов. В соответствии с частью 10 статьи 112 №229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В соответствии с частью 6 статьи 112 №29-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании представитель администрации Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края ФИО1 поддержал доводы административного искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме, представив дополнения к административному исковому заявлению, приобщенные в материал административного дела и исследованные в ходе судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Нефтекумского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю - судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 возражала против удовлетворения административного искового заявления, просила отказать в полном объеме, представив письменные пояснения, согласно которым, 06.02.2024г. на исполнение в отделение поступил исполнительный документ - акт по делу об административном правонарушении № от 07.11.2023г., вступивший в законную силу 03.12.2023г., выданный ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении должника администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, сущность исполнения: штраф ГИБДД в размере 500,00 руб. в пользу взыскателя: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Должником получено через ЕПГУ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В постановлении о возбуждении ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления. В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, направлено должнику-организации 19.02.2024 года на личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг». Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Неосновной долг выделен в отдельное производство.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3 ст.112 ФЗ-229).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Из вышеприведенного следует, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона №229-ФЗ применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Как следует из материалов исполнительного производства №, на основании постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенному ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Нефтекумского РОСП УФССП по СК ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника – администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей. Для добровольного исполнения требований должнику установлен пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.2.1 ст.14 Федерального закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Постановлением правительства РФ № 606 от 29.06.2016 года утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно п.1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал). Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (п.2 Правил).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (п.3 Правил).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

Согласно данным АИС ФССП постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное в форме электронного документа, направлено судебным приставом-исполнителем должнику-организации администрации НГО СК ДД.ММ.ГГГГ на личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг», которые имеет уведомление о прочтении ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у должника – администрации НГО СК было пять дней для добровольного исполнения требований постановлений об уплате административного штрафа в размере 500 рублей.

Учитывая, что административный штраф по исполнительному производству №-ИП должником в установленный пятидневный срок в добровольном порядке уплачен не был, Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с администрации Нефтекумского городского округа исполнительского сбора, размер которого составил 10 000 рублей. Данное постановление вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Согласно ч.2.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения Федеральной службы судебных приставов по вопросам возбуждения исполнительного производства, отказа в возбуждении исполнительного производства, окончания исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, приостановления исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, прекращения исполнительного производства, взыскания исполнительского сбора, установления и отмены установленных для должника ограничений, запретов, наложения и снятия арестов, предоставления на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа, обращения и отмены взыскания на денежные средства должника, а также на заработную плату и (иные) доходы должника, рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, поданных путем заполнения полей интерактивных форм заявлений, ходатайств, размещенных на Едином портале государственных и муниципальных услуг, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), в том числе с учетом наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации. Такие решения принимаются в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов (далее - постановление Федеральной службы судебных приставов). В постановлении Федеральной службы судебных приставов указываются сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, за исключением сведений, указанных в пункте 3 части 2 настоящей статьи, должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, по которому принято такое постановление, а также уникальный идентификатор начисления, и такое постановление направляется лицу, участвующему в исполнительном производстве, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Неосновной долг выделен в отдельные исполнительные производства.

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП произведена уплата денежных средств: долг по ИП в размере 500 руб. и ИС в размере 2000 руб..

С учетом всех представленных доказательств суд приходит к выводу, что несвоевременная неуплата должником-организацией административного штрафа связана с бездействием самого должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ администрацией НГО СК было получено через личный кабинет на портале государственных и муниципальных услуг и прочтено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ должник считается надлежаще извещенным о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя оснований для направления должнику-организации постановления о возбуждении исполнительных производств иным способом отправки не имелось. В данном случае должник не был лишен права в установленный пятидневный срок принять меры к добровольному исполнению требований исполнительных документов, т.е. уплатить штраф в данный срок.

В данном случае суд не усматривает каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему уведомлению должника-организации, как о возбуждении исполнительных производств, так и взыскании исполнительного сбора.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем законодательства в неправильном указании наименования должника организации, а именно как указано в некоторых исполнительных документах администрация НГО СК, вместо правильного администрация НМО СК, не свидетельствуют о незаконности вынесенных постановлений, так как кроме наименования организации в постановлениях пристава-исполнителя указаны все верные идентификационные данные должника (ИНН) и его адрес, при проявлении должной предусмотрительности лицом, осуществившим прочтение постановления могли быть сопоставлены данные и в случае сомнений в законности указанного постановления оно могло быть обжаловано в установленные сроки.

Доводы административного истца о том, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют метки, подтверждающие утверждение исполнительского сбора старшим судебным приставом, суд считает несостоятельными, поскольку как указывалось выше, в силу ч.2.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения Федеральной службы судебных приставов по вопросам о взыскании исполнительского сбора могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Нефтекумский РОСП УФССП по СК с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, приведя доводы аналогичные доводам, указанным в данном административном исковом заявлении.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказано, то есть заявление рассмотрено уполномоченным должностным лицом в сроки, отведенные для его рассмотрения. 

Кроме того, согласно ст. 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение административного истца о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, которое вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и направлено административному истцу через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочтено должником 26.02.2024г., суд приходит к выводу, что по требованию об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19.02.204г. по исполнительному производству №-ИП пропущен срок обращения в суд и уважительных причин о его пропуске суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отношении администрации НГО СК в соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должник не исполнил добровольно требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Доводы о том, что администрация до ДД.ММ.ГГГГ не знала о возбуждении исполнительного производства, не могут служить основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Учитывая, что оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора суд не находит, то и оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП незаконным, а также для возврата суммы в размере 2 000,00 рублей, удержанной судебным приставом-исполнителем в качестве исполнительского сбора, также не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворения административных исковых требований администрации Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218-219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края к Нефтекумскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП незаконным, подлежащим отмене; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; о возврате суммы в размере 2000,00 рублей, удержанной судебным приставом-исполнителем в качестве исполнительного сбора, - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин