Дело № 1-45/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 22 февраля 2019 года

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г.

при секретаре Ситнике И.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Серобяна А.В., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Абакумовой Т.И., 

потерпевшего и гражданского истца П1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в ..., не судимого,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

01.01.2018 года около 03 часов 20 минут он (ФИО1), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Форд KUGA» государственный номер № 0, следовал по проезжей части ул. Парковой в г. Пушкин в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга от Кадетского бульвара в сторону ул. Огородной, в условиях темного времени суток, при включенном городском электроосвещении, неограниченной видимости и сухого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к закруглению проезжей части вправо, расположенному возле 

<

...> в силу своего алкогольного опьянения, лишавшего его возможности правильно и адекватно воспринимать дорожную обстановку, без учета дорожных и метеорологических условий, избрал скорость порядка 80 км/ч, значительно превышающую установленное ограничение при движении в населенном пункте (60 км/ч) и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также превышающую допустимую скорость движения на закруглении данного участка дороги (46 км/ч), в результате чего не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до середины проезжей части, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии около 6,3 м от правого края проезжей части ул. Парковой (по ходу его движения) и в 52,3 м до угла 

<

...> в г. Пушкин в Пушкинском районе г.Санкт- Петербурга совершил столкновение со встречным автомобилем марки «БМВ 318» государственный номер № 0, под управлением водителя П1

В результате столкновения пассажиру автомобиля «Форд KUGA» потерпевшему П2, 00.00.0000 г.р., согласно заключению эксперта № № 0 г., были причинены: тупая травма головы - линейный перелом чешуи и пирамиды левой височной кости с распространением на левое большое крыло, стенки пазухи и правое большое крыло основной кости, ушиб головного мозга средней степени, гематома лобной области с последующим развитием пареза лицевого нерва слева (в виде онемения, неполного смыкания век левого глаза /лагофтальм/ и сглаженности левой носогубной складки), ссадины лица. Данный комплекс повреждений, в связи с наличием перелома свода (чешуя височной кости) и основания (пирамида височной кости, крылья основной кости) черепа по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В результате столкновения водителю автомобиля «БМВ 318» - потерпевшему П1, 00.00.0000 г.р., согласно заключению эксперта № 0 г., были причинены: ссадины передней брюшной стенки (в верхней трети живота и околопупочной области); закрытый вывих головки левой бедренной кости с переломом левой вертлужной впадины со смещением отломков; ушибленная рана верхней трети левой голени (левого коленного сустава, в области бугристости большеберцовой кости). Данный комплекс повреждений, в связи с наличием перелома левой вертлужной впадины со смещением отломков, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) мед.помощи расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.6.11.4 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», которые предусматривают:

п.1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»

п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»

п.2.7 - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»

п.9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

п.10.2 - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч».

Дорожная разметка 1.1 - «... разделяет -транспортные потоки противоположных направлений...»;

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ.

ФИО1 в ходе судебного заседания, проводимого по его инициативе в порядке главы 40 УПКРФ, заявил о своем согласии с указанным выше обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Поскольку данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ не превышает четырех лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что государственный обвинитель ….. и потерпевшие П1 П2 также выразили согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, а предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание частичное добровольное возмещение вреда потерпевшему П2 (т.1 л.д.169) наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.177) и активное способствование расследованию преступления, а также учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности,.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.180, 181), по месту работы характеризуется положительно (т.1, л.д.182), в течение года к административной ответственности не привлекался.

ФИО1 совершил преступление, обладающее повышенной общественной опасностью, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений и исправления ФИО1 суд считает, что ему должно быть назначено предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности и за преступление с неосторожной формой вины, при этом вину признал и раскаялся в содеянном, намерен возмещать причиненный вред, с учетом его возраста, положительной социализации, суд считает, что имеется возможность исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества и применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством не может считаться назначенным условно.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, материалы дела не содержат и суду не представлены, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Вещественное доказательство – флеш-карта «Kingston DataTraveler 2 GB» с видеозаписью ДТП (т.1 л.д.106), суд на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Прокурором Пушкинского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов государства к подсудимому в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, а именно, стоимости лечения потерпевших за счет средств «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» в размере 198 818 рублей 83 копейки.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 исковые требования прокурора признал как по праву, так и по размеру. 

Иск прокурора в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой причиненный имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, а также Федерального закона от 29.11.2010 № 326 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», которым установлено, что расходы страховой медицинской организации на оплату оказанной медицинской помощи производятся в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. 

Размер причинённого вреда объективно подтвержден представленными суду документами. 

Потерпевшим П1. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о компенсации утраченного заработка в размере 359 918 рублей 40 коп., возмещение вреда здоровью дополнительно понесенных расходов в размере 49 048 рублей 00 коп., возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей. Обосновывая свои требования по взысканию с подсудимого денежной компенсации за причиненный моральный вред, потерпевший П1. указал, что в результате ДТП П1. причинен тяжкий вред здоровью, причинены физические и нравственные страдания, был ограничен в возможности передвижения, длительное время находился в больнице, в результате происшествия П1. была утрачена профессиональная трудоспособность. П1. дополнительно понес расходы на предоставленные ему платные услуги и приобретение лекарственных средств. ФИО1 причинил ему физический и моральный вред. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании иск потерпевшего не оспаривал, защитник адвокат Абакумова Т.И. полагала, что предъявленные суммы явно завышены. 

Собранными по уголовному делу доказательствами виновность подсудимого в причинении морального вреда потерпевшему П1. подтверждена и судом установлена.

В силу требований ст.ст. 1064, 151 ГК РФ вред, в том числе и моральный, причиненный личности, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

В результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшему причинены телесные повреждения, разменивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, потребовавшие длительного стационарного лечения потерпевшего, последующего лечения в амбулаторных условиях, изменение привычного образа жизни, невозможность самостоятельного обеспечения своей жизнедеятельности. Эти обстоятельства безусловно указывают на причинение потерпевшему морального вреда, выразившегося в перенесенных физических и нравственных страданиях, на компенсацию которого он имеет право. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд возлагает обязанность компенсации морального вреда на ФИО1 

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий потерпевшего П1., неумышленный характер преступления, тяжесть причиненного вреда, характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, материальное положение причинителя вреда, которому предстоит отбывать уголовное наказание, суд считает, что иск П1. о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500 000 рублей. 

Обсудив гражданский иск потерпевшего П1., в части вымещения имущественного вреда и утраченного заработка, суд полагает невозможным рассмотреть в его в данном судебном заседании и считает необходимым передать его на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Указанная правовая позиция согласуется с пп. "б" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в котором указано, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, в силу приведенных норм материального права, при разрешении гражданского иска потерпевшего об утрате заработка и причинении материального вреда следует учитывать, что в силу требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению истцу расходов на лечение в пределах лимита страховой выплаты, расходов связанных с утратой заработка должна быть возложена на страховую компанию где на дату ДТП была застрахована ответственность водителя Р.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его гражданская ответственность была застрахована, в материалах уголовного дела имеются сведения, о от что транспортное средство «Ford KUGA» г.н.з. № 0 на основании страхового полиса ОСАГО серия № 0, выданный страховой компанией "РЕСО гарантия».

При таких обстоятельствах, истец вправе обратиться с требованиями о возвещении расходов, связанных с приобретением лекарств, медицинских изделий, упущенного среднего заработка в страховую компанию "РЕСО-гарантия", при этом, представив надлежащие доказательства понесенных расходов, нуждаемость в этих видах помощи, отсутствия права на их бесплатное получение, использовав досудебный порядок урегулирования спора, а по вопросам возмещения вреда превышающего страховую сумму, обратиться с исковыми требованиями к ФИО2 как причинителю вреда и владельцу источника повышенной опасности. 

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших на предварительном следствии и в суде адвокатов в размере 1650 рублей, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течении которого он должен своим поведением доказать исправление.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; ежемесячно являться на регистрацию в установленное для него инспекцией время. 

Наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исполнять самостоятельно и реально.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – флеш-карта «Kingston DataTraveler 2 GB» с видеозаписью ДТП (т.1 л.д.106), суд на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению адвокатов в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу потерпевшего П1 к ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу П1 сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего в части возмещения имущественного вреда и утраченного заработка предать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск прокурора в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ в защиту интересов государства удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» денежные средства в размере 198 818 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 83 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ. 

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.Г. Стрючков