Дело №2-3120/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.08.2017 сроком по 06.08.2032 (л.д.49), 

при секретаре Локтишевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ачинска Красноярского края, ФИО3 о признании права собственности на гараж, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Ачинска, ФИО3 о признании за ним права собственности на гараж № в гаражном обществе № в г. Ачинске, мотивируя свои требования тем, что в 1998 году на основании разрешения на строительство, им был построен гараж, который он стал использовать по назначению, оплачивал необходимые взносы. Документы о праве собственности на данный гараж надлежаще оформлены не были. 19 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным гаражом как своим собственным (л.д.2). 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.58), в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.47).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Ачинска ФИО4, действующая на основании доверенности от 27.12.2016 сроком до 31.12.2017 (л.д.54), будучи извещена о дате, времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в суд для рассмотрения дела не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому, против заявленных требований возражает, поскольку истец построил спорный гараж в отсутствии разрешения на строительство, на земельном участке, не предоставленном ему для этих целей, в установленном законом порядке, в связи с чем, спорный гараж является самовольной постройкой, просит рассмотреть исковое заявление без участия представителя администрации г. Ачинска (л.д.53). 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.59), в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против исковых требований не возражает (л.д.48).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных норм и правил. 

Из смысла указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в случаях, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено по делу, в 1998 году ФИО1 за счет собственных сил и средств был построен гараж в гаражном обществе № города Ачинска. 

Согласно справке консультанта – главного архитектора г. Ачинска, на имя ФИО1 разрешение на строительство гаража в гаражном обществе № не выдавалось, постановление (распоряжение) об изменении или присвоении адреса гаража администрацией города Ачинска не издавалось. Гараж № в гаражном обществе № построен с соблюдением строительных норм и правил, не выходит за линию застройки существующего ряда гаражей, соответствует требованиям СП 42.13330.2016 СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д.15).

Из технического плана сооружения следует, что гаражный бокс №, расположенный по адресу: г. Ачинск, гаражное общество №, имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., год завершения строительства - 1998 (л.д.21-оборот). 

Факт владения истцом ФИО1 гаражом № в гаражном обществе № в г. Ачинске подтверждается справкой председателя гаражного общества №, согласно которой гараж числится с 1998 года по настоящее время за истцом, задолженности перед обществом не имеет, а также членской книжкой, квитанциями об уплате членских взносов (л.д.4,5-6,7-9).

Право собственности на указанный гараж, согласно данным Ачинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 03.03.1999, за кем-либо не зарегистрировано (л.д.13), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на спорный гараж и земельный участок под ним, также отсутствуют (л.д.11,12).

В настоящее время истцом получены заключения надзорных служб города о соответствии спорного гаража градостроительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

Из заключения ООО «Елена» следует, что сооружение (гаражный бокс), расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, гаражное общество №, бокс № соответствует требованиям СНиП, СанПин и технических регламентов, дефектов, оказывающих отрицательное влияние на несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций не выявлено. Наружные стены и внутренние стены, перекрытия и другие элементы на момент обследования находились в работоспособном состоянии, несущая способность конструкций обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д.31-45).

Согласно заключению ООО «Елена» о проверке соблюдения требований пожарной безопасности спорного гаражного бокса, установлено, что одноэтажное нежилое сооружение (гаражный бокс) соответствует требованиям пожарной безопасности и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д.16-30).

При таких обстоятельствах, учитывая, что иная возможность для признания за собой права собственности на гараж у ФИО1 отсутствует, а отсутствие регистрации права фактически ограничивает его права как собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, принимая во внимание, что сохранение самовольно построенного гаража не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушений градостроительных, строительных, пожарных норм и правил не установлено, а также то, что удовлетворение исковых требований не затрагивает прав и законных интересов иных лиц, поскольку право собственности на гараж за третьими лицами не зарегистрировано, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, город Ачинск, гаражное общество №.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Попов