АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 17 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Аракчаа О.М.,

при секретарях Кара-Сал М.А., Иргит Ч.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших ФИО5 №3 ФИО5 №1, ФИО5 №4, ФИО5 №2, ФИО5 защитников Гукова А.В., Каражикпая Д.Э. на приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от 19 июля 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на ферме «Хаак» ** **, имеющий среднее специальное образование, ** ** **,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 

Гражданские иски потерпевших ФИО5 №1, ФИО5., ФИО5 №4, ФИО5 №2, ФИО5 №3. удовлетворены частично, с ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда: в пользу ФИО5 №1 и ФИО5 №3 – по ** рублей каждому, в пользу ФИО5 - 300 000 рублей, в пользу ФИО5 №4, ФИО5 №2 - по 100 000 рублей каждому, в счет возмещения материального ущерба - в пользу ФИО5 №3 177 608 рублей. ФИО1 освобожден от возмещения морального вреда в пользу ФИО5 №4 в сумме 100 000 рублей в связи с их возмещением в августе 2020 года.

За счет средств федерального бюджета выплачены потерпевшей ФИО5 №3 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за участие представителя - адвоката Язева А.А. в суде и на предварительном следствии, в сумме ** рублей. 

Осужденный ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника Кандана О.А. в суде по назначению, а также от оплаты услуг представителя потерпевших Язева А.А. в сумме ** рублей.

Заслушав выступления потерпевших ФИО5 №3 ФИО5 №1, ФИО5 №4, ФИО5 и их представителя - адвоката Язева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, осужденного ФИО1 и защитника Гукова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов на открытом участке местности в местечке «Уттуг-Хая» ** Республики Тыва с географическими координатами 50.12081 северной широты и 93.23059 восточной долготы, местами заросшем кустарниками, ФИО2, ФИО3 и ФИО17, находясь на охоте, не разжигая костер, остановились среди кустарников на ночлег. ФИО2 и ФИО3, укрывшись спальными мешками, легли спать, а ФИО17 сидел, оглядываясь по сторонам.

ФИО1, оказывающий услуги по проведению мероприятий по регулированию численности охотничьих ресурсов на общедоступных охотничьих угодьях Республики Тыва на основании гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством природных ресурсов и экологии Республики Тыва, находясь на расстоянии около 500 метров в северо-западном направлении от вышеуказанного участка местности, имея разрешительные документы на оружие и на охоту на волков, с помощью тепловизионного прицела марки «FORTUNA-6M», установленного на карабине марки «ORSIS 120» калибра 6,5х47 мм с серией и номером «4313М» 2016 года выпуска, выследил силуэт волка вблизи места ночлега ФИО2, ФИО3 и ФИО17, спустился на низменный участок в юго-западном направлении и на расстоянии 136 м от места ночлега ФИО2, ФИО3 и ФИО17 стал водить силуэт волка по траектории его движения с помощью тепловизионного прицела. Около 4 часов 25 минут ФИО1, находясь в указанном месте, местами заросшем кустарниками, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности смерти другим лицам, которые могут находиться на данном охотничьем угодье, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, пренебрегая правилами охоты, зная, что огнестрельное оружие является источником повышенной опасности, имея охотничий стаж с 2005 года, не удостоверившись в принадлежности объекта выстрела человеку или животному, что силуэт, находившийся посреди кустарников, принадлежит человеку, с помощью тепловизионного прицела марки «FORTUNA-6M», установленного на карабине марки «ORSIS 120» калибра 6,5х47 мм, из указанного карабина произвел выстрел в ФИО17, причинив ему огнестрельное касательное пулевое ранение головы, о чем свидетельствуют: рана в лобно-теменной области головы в проекции стреловидного шва, пересекшего венечный шов, с отхождением дополнительных разрывов по ходу раны в виде лучей справа и слева; открытый перелом костей свода черепа, перелом костей свода черепа, переломы костей основания черепа: дефект костной ткани костей свода черепа теменной кости в проекции стреловидного шва с отхождением линейных переломов на правую и левую височные кости, на теменную кость слева, образуя осколок, лобную кость справа, на среднюю черепно-мозговую ямку слева; ушиб головного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на всей площади полушарий головного мозга и долей мозжечка, повреждение мозговых оболочек в лобно-теменной области и вещества головного мозга по внутренней поверхности правого полушария, осложнившееся кровоизлиянием в желудочки головного мозга, острой сердечной и легочной недостаточностью, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого ФИО17 скончался на месте.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО5 №3 ФИО5 №1, ФИО5 №4, ФИО5 №2, ФИО5 просят изменить приговор и переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 109 УК РФ на ч. 2 ст. 109 УК РФ, по которой назначить наказание в виде реального лишения свободы, удовлетворить их исковые требования в полном объеме, указав в обоснование, что, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ по основному месту работы, указав в описательной части приговора основное место работы ФИО1, суд не указал его в резолютивной части приговора, которым является Государственный комитет по охране объектов животного мира Республики Тыва, где он получал заработную плату. То есть фактически гражданско-правовой договор является трудовым, поскольку имели место трудовые отношения, так как из условий договора следует, что исполнитель обязался выполнить работу лично, в договорах названо не конкретное разовое задание, а указаны работы определенного рода, связанные с текущей деятельностью указанного Государственного комитета. Кроме этого, отношения сторон договора имели длящийся и системный характер, сам процесс труда ФИО1, имеющий признаки определенной трудовой функции, для указанного Государственного комитета имел экономическое значение. ФИО1 был включен в деятельность организации, его деятельность регулировалась со стороны указанного Государственного комитета. Выплаты за отстрел волков носили системный и стимулирующий характер, зависели от квалификации, сложности, качества и количества выполняемой им работы, фактически представляли собой вознаграждение за труд, ему был предоставлен служебный автомобиль, принадлежащий Комитету. Как указано в п. 18 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанными с заключением трудового договора», не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Поскольку судом установлено, что ФИО1 имеет основное место работы в Государственном комитете по охране объектов животного мира Республики Тыва, суд назначил ему исправительные работы в указанном Государственном комитете. Выводы суда о том, что целью приезда ФИО1 в Эрзинский район Республики Тыва являлось не выполнение им служебных обязанностей как волчатника, а поимка волков, которых он не поймал ранее в мае 2020 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактически он приехал в указанный район не для поимки волков, а для их отстрела. Суд этому обстоятельству не дал оценки. Показания свидетеля ФИО18 о том, что с ФИО1 заключался договор на 6 месяцев, который по его истечении пролонгировался на 6 месяцев, свидетельствуют о том, что его действия следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 109 УК РФ за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, т.е. проявленной халатности. Выводы суда о том, что на иждивении ФИО1 находятся теща и сын - студент, ничем не подтверждены. Наличие заболеваний у ФИО1 не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы. Кроме того, взысканная в их пользу в качестве компенсации морального вреда за смерть человека сумма является несоразмерной. Выплаченная на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителя, сумма в размере 150 000 рублей также является необоснованной, поскольку их представитель в полном объеме выполнил свою работу, считают, что должна быть выплачена вся сумма в размере 200 000 рублей. Несмотря на то, что они неоднократно приносили в суд оригиналы документов по материальному ущербу, суд их не заверил, ссылаясь на разные обстоятельства, вследствие чего судом не удовлетворен в полном объеме гражданский иск в части компенсации морального вреда, отказано в удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба, они лишены права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании материального ущерба. В связи с тем, что ФИО1 неоднократно срывал судебные заседания, уклонялся от явки в суд, рассмотрение уголовного дела затянулось. На это судья Хомушку Е.В. не реагировала, их жалобы на волокиту рассмотрения уголовного дела рассматривала сама судья Хомушку Е.В. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней потерпевшая ФИО5 №4 просит отменить приговор, указав, что выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении приговора судом не принято во внимание, что в тайге ФИО1 в то время находился вместе с двумя соучастниками, которые органом следствия не установлены, которых ФИО1 покрывает, на которых указали свидетели ФИО2 и ФИО3 Полагает, что ее сына убил один из этих двух неустановленных лиц. Как рассказал один из сотрудников полиции, они хотели спрятать тело ее сына. С учетом этих обстоятельств просит направить дело на повторное расследование. Считает, что даже через тепловизор можно было увидеть большого здорового человека, каковым был его сын. ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание. 

В апелляционной жалобе защитник Гуков А.В. просит изменить приговор и исключить из числа потерпевших ФИО5 №3 ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №4, поскольку постановлением следователя таковым признана жена погибшего ФИО5 они признаны потерпевшими следователем позднее как близкие родственники, хотя в материалах дела не имеется доказательств их близкого родства с погибшим. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, защитник Каражикпай Д.Е. просит изменить приговор в связи с несправедливостью назначенного ФИО1 наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу защитника Гукова А.В. потерпевшая ФИО5 №3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что адвокат Гуков А.В. был отведен судом на основании заявления ФИО1 и в дальнейшем не принимал участия в судебном следствии, ФИО1 был назначен другой адвокат. Доводы жалобы не основаны на законе, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких близких родственников и (или) близких лиц погибшего, и они ходатайствуют о предоставлении им прав потерпевшего, эти признаются потерпевшими на основании мотивированного решения суда. Родители погибшего могут быть признаны потерпевшими, а они с ФИО5 №1 органами предварительного следствия были признаны потерпевшими, т.к. в связи со смертью брата затрагиваются их права и законные интересы, связанные с участием в производстве предварительного следствия и в суде, суд признал их гражданскими истцами по делу. Доводы жалобы об отсутствии документального подтверждения их родства с потерпевшим не соответствуют действительности, поскольку в материалах уголовного дела имеются свидетельства о рождении ФИО5 №3 и ФИО5 №1, копии свидетельств о заключении брака. В суде адвокат Гуков А.В. не заявлял отводы потерпевшим. Требование суда о предоставлении справки о стоимости приобретенных ею на похороны бычков и овец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку в таких случаях дополнительного заявления от гражданского истца не требуется, согласно п. 25 вышеуказанного Пленума, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ). В нарушение п. 34 Пленума суд безосновательно взыскал расходы на представителя в меньшем размере. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих представленных органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей ФИО5 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ее муж ФИО17 уехал на охоту в Эрзинский или ** вместе с ФИО3, сказав, что приедет в субботу, с ними поедет дядя ФИО3 - ФИО2; когда она в субботу вечером позвонила ему, его телефон был недоступен; в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа ей позвонила родная сестра супруга ФИО5 №3-Х.В. и сказала, что ей звонил незнакомый мужчина; когда она, попросив у нее номер, с которого звонили, позвонила на указанный номер, за звонок ответил мужчина и сообщил, что ее супруга нечаянно застрелил волчатник ФИО1 из другой компании охотников; об этом она сообщила родным мужа; позже узнала, что это произошло ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа; в настоящее время она осталась с пятерьми детьми, двое из которых являются малолетними, ее супруг был кормильцем семьи;

- показаниями потерпевшей ФИО5 №3 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ей позвонил какой-то человек и, сказав, что он находился с ее братом ФИО17 на охоте, предложил встретиться в **, о чем она сообщила супруге брата ФИО5 и отправила ей этот номер; последняя, перезвонив через 15 минут, сообщила, что брата убили; она сразу позвонила на тот же номер тому мужчине, установленному позже как ФИО3, и узнала от него, что когда они находились в тайге втроем с ФИО2, волчатник ФИО1 из другой компании охотников с другой стороны выстрелил в ее брата ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа, на ее вопрос, почему не сообщили сразу, промолчал, позже сообщил, что велел сообщить в полицию ** ФИО1, который пошел пешком, а они находились в тайге в 80 километрах от села, просидел с телом полдня, после отправил ФИО2 за ФИО1; при ознакомлении с материалами дела она увидела, что сообщение о смерти брата поступило в полицию ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов; 

- показаниями потерпевшей ФИО5 №1 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила супруга брата ФИО17 - ФИО5 и сообщила, что на охоте другие охотники застрелили брата; она выехала в ** и по телефону узнала в дежурной части пункта полиции, что такой случай зарегистрирован, тело брата находится в морге; по приезду ДД.ММ.ГГГГ они забрали тело брата из морга, на голове брата была рваная рана, сзади на куртке были капли крови, на животе были повреждения, кожа отслоилась в трех местах, на груди, на животе и на ребрах, она поняла, что волокли его; после вскрытия узнали, что брат умер от огнестрельного выстрела в голову; оружие брата находилось у следователя; после похорон брата ФИО2 рассказал, что в 3 часа 30 минут брат проснулся и произвел 3 выстрела, увидев крупный скот, и попал в него, хотел пойти за добычей, но он остановил его, сказав, что вместе пойдут утром, когда солнце взойдет, и они легли спать; потом был выстрел из ружья; после этого сзади подошел ФИО1 и сказал, что стрелял в волка, увидев ФИО17, убежал за аптечкой и приехал на машине; потом они поняли, что ФИО17 умер; 

- показаниями потерпевшего ФИО5 №2 в суде, аналогичными показаниям потерпевшей ФИО5 №1;

- показаниями потерпевшей ФИО5 №4 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером супруга ее сына ФИО17 - ФИО5 позвонила дочери ФИО5 №1, которая находилась у них на чабанской стоянке, и сообщила о гибели ее сына ФИО17; во время похорон ФИО3 и ФИО2 рассказывали, что на охоте, увидев животных, ФИО17 произвел 3-4 выстрела в косулю, но они не знали, попала пуля в животного или нет, решив посмотреть на следующий день, они заснули, а ФИО17 прикуривал под одеялом, не вставал, потом они услышали глухой звук, после сразу с задней стороны подошел ФИО1; последний во время похорон сына говорил, что сожалеет, что такое случилось, страдает, раскаивается, предложил взять 100 000 рублей, но она отказалась их брать; потом оказалось, что в сумку, которую передал ФИО11, ФИО1 положил деньги; обнаружив деньги, она сожгла их, от материальной помощи в виде передачи овцы они отказались; 

- показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сообщил, что получил лицензию на охоту на зверя, спросил, можно ли к нему приехать с другом, на что он согласился; когда ФИО3 приехал вместе с сыном ФИО5 №2 - ФИО17, они выехали на его чабанскую стоянку в местечко «Доора» с. Нарын Эрзинского района, где, оставив автомашину ФИО3, на его автомашине марки «УАЗ» выехали в тайгу; по дороге они проверяли ружья, несколько раз издалека постреляли на бегающих косуль, но не попали, около 22 часов доехали до местечка «Уттуг-Хая» на территории между селами Качык и Нарын и остановились на привале возле караганников с правой стороны, слева солончак, есть гора, слева открытое поле, справа густо росли караганники высотой 4-5 м и легли спать на расстоянии 1 м от них; примерно в 1 час послышался звук машины на вышине на расстоянии в 400-500 метров от них, которая остановилась; в половине 2-го или 3-го часа, когда косули пришли на солонец, ФИО17 стрелял в них 5 или 6 раз, но они ничего не нашли; он, сказав, что утром посмотрят, допив спиртное, в 4 часа легли спать; ФИО17 говорил, что ему не спится, хочет посмотреть, куда стрелял и куда попал; примерно в 4 часа 30 минут совсем близко послышался сильный шум, ФИО3, проснувшись, спросил, что случилось, кто стрелял, ФИО17 сидел боком, после выстрела упал в правую сторону вперед, из его головы шла кровь, лежал немного боком; через 1-2 минуту подошел человек и на вопрос ФИО3, он стрелял, ответил, что он стрелял в волка, но при нем ружья не было; когда ФИО17 перестал дышать, начал кряхтеть, ФИО1 предложил им покинуть место, а они останутся вдвоем, потом побежал и приехал через 5-7 минут на своей машине, где находились двое мужчин, хотел помочь на машине довезти ФИО17 в больницу, перевязывал тому голову; у ФИО1 было ружье иностранного производства с ручной зарядкой патрона в ствол ружья с оптическим прицелом; поняв, что тот умер, они с ФИО3 велели ФИО1 срочно сообщить о случившемся следственным органам, когда до 15 часов никто не приходил, ФИО3 отправил его сообщить в полицию; он приехал в ** примерно в 17 часов и сообщил в полиции об этом, по дороге встретил председателя администрации кожууна и Главу сумона, которые уже знали о случившемся, им сообщили по спутниковой связи; когда на утро те люди не пришли, он начал беспокоиться, хотел поехать к ним, но бензина в машине не было; потом он ездил на то место с охотоведом Кунчуном Азиятом, там никого не было; 

- показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО17 поехали на охоту на кабана и на косули в сторону ** и на чабанской стоянке его дяди ФИО2 пересели на машину марки «УАЗ», по дороге они втроем с ФИО2 стреляли, проверяли ружье, в сумерках приехали на перевал и легли спать среди кустарников; ночью ФИО17 начал стрелять из ружья, то лежал, то сидел; под утро в 4:30 часа или в 4:25 часа раздался выстрел, проснувшись, он увидел, как ФИО17 начал падать на правый бок, он взял его и увидел, что из его головы течет кровь, проверил его карабин, там было 5 патронов и в стволе был еще один патрон; сзади со стороны местечка «Уттуг-Хая» примерно в 100 метрах среди деревьев человек пришел ФИО1 с ружьем за спиной, который на его вопрос, кто стрелял, ответил, что он стрелял в волка, у него есть заявление от жителей с. У-Шынаа ** о нападении волков на скот; они забинтовали голову ФИО17 и велели ФИО1 пригнать свою машину; через минуту ФИО1 приехал на автомашине марки «УАЗ» с государственным номером 

<

***> РУС темно-зеленого цвета вместе с двумя мужчинами; они взяли из машины ФИО1 аптечку, но, грузя ФИО17 в машину, поняли, что он умер, ФИО2 велел ФИО1 ехать в с. Эрзин и сообщить о случившемся в полицию, привезти сотрудников правоохранительных органов, потом ФИО22 поехал, чтобы сообщить в полицию; через некоторое время около 14 часов приехала оперативная группа сотрудников полиции во главе начальника уголовного розыска, участкового, в том числе охотоведа Эрзинского района, ждали экспертов и следователя следственного комитета; ФИО1 выдал ружье, по приезду оперативной группы показал, как стрелял из него; ружье было с большим прицелом, оптический, с ночным видением; - показаниями свидетеля ФИО23, исследованными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 или 10 часов оперативный дежурный ФИО6 сообщил, что поступило сообщение от ФИО1 о том, что в ходе охоты на волков в местечке «Уттуг-Хая» с. Нарын Эрзинского района он по неосторожности застрелил человека, и будет ожидать сотрудников напротив села Нарын на дороге в Тере-Хольский район; по приезду в местечко «Уттуг-Хая» ФИО1 указал, что около 3-4 часов ДД.ММ.ГГГГ у скалы с дырой увидел волка на открытой местности возле солонца, но, не решившись стрелять с этого места, так как был ветер, он спустился ниже и, намного приблизившись, выстрелил уже с места возле лиственницы, указал на лиственницу, расположенной с южной стороны от дороги; осмотр места происшествия они не делали, поскольку должен приехать дежурный следователь; 

- показаниями свидетеля ФИО18 в суде о том, что ФИО1 не являлся штатным работником Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва, он оказывал услуги по отстрелу волков, был принят по договору гражданско-правового характера на полгода, срок которого по истечении полгода продлевался на 6 месяцев; волчатник - это не должность; ФИО1 предоставлял в бухгалтерию акты выполненных работ, писал заявку о выдаче бензина, конкретно указывал районы, территорию, где нужно отлавливать волков, которые он сам определял; на основании этой заявки они подготавливали приказ, бухгалтерия выдавала бензин; 

- показаниями свидетеля ФИО55 в суде о том, что 14 августа 2020 года ФИО1 позвонил и сообщил, что из г. Кызыла направляется в сторону Тес-Хемского и Эрзинского районов, на следующий день на работе от дежурного ЕДДС стало известно, что в Эрзинском районе ФИО1 во время охоты на волков случайно застрелил человека; у ФИО1 была служебная машина марки «УАЗ Хантер», которая принадлежит Министерству природных ресурсов и экологии Республики Тыва, оборудованная рацией, оружием; через день ФИО1 рассказал ему, что поехал в местечко «Уттуг-Хая» с. Эрзин и, увидев волков, два раза выстрелил в волка, затем подбежал и увидел людей, один из которых лежал на земле раненый, сразу стал оказывать ему медицинскую помощь; 17 или ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 и ФИО4 ездили к родителям погибшего и ФИО1 передал матери погибшего деньги; у ФИО1 имеется служебный тепловизионный прицел;

- показаниями осужденного ФИО1 на предварительном следствии, исследованными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными в ходе проверки на места, о том, что он занимается охотой на волков более 30 лет, работает по договору в Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Тыва волчатником; ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в Чеди-Хольском районе, ему позвонил инспектор Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва Кужугет Шолбан и сообщил, что поступило заявление о том, что в местечке «Кара-Холь» сумона У-Шынаа Тес-Хемского района появились волки и участились нападения на домашний скот; тогда он согласился съездить суда, но сначала решил в местечко «Уттуг-Хая» на территории с. Нарын, чтобы убить волков, которые не смог убить в конце мая, и на следующий день выехал на указанное место на служебной автомашине Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва марки «УАЗ Хантер», взяв два ружья марки «ТОЗ-122 калибра 7, 62х51, Orsis-120 калибра 6, 5х47, и, приехав на место 15 августа около 4 часов, забрался на вершину скалы, взяв ружье с оптическим прицелом с тепловизором; увидев с помощью тепловизора волка, поискав его, когда из-за кустов появилась белая тепловая точка, произвел выстрел и услышал странный звук и разговоры людей, прибежав на то место выстрела, он увидел троих людей, один из которых спросил, кто стрелял, на что он ответил, что он выстрелил, двое смотрели на лежащего на земле, когда они сказали, что выстрел попал в человека, он сказал, что стрелял в волка, он испугался и побежал к своей машине и приехал на ней, достал аптечку, наложил бинт на рану. 

Кроме того виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок местности, расположенный в местечке «Уттуг-Хая» с. Нарын Эрзинского района Республики Тыва, имеет географические координаты 50.12081 северной широты и 96.23059 восточной долготы, представляет собой поле с многочисленными кустарниками; в указанной местности обнаружен труп мужчины в возрасте около 40 лет, рядом с которым обнаружена бейсболка черного цвета со следами вещества бурого цвета и сквозным повреждением; в ходе осмотра трупа в теменной области головы обнаружена открытая рана с повреждением черепа; на расстоянии около 138 метров от трупа возле лиственниц обнаружена гильза калибра 6, 5 мм;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок местности с географическими координатами 50.12068 и 96.23079 на высоте 2 333 метров расположен в 500 метрах от скалы «Уттуг-Хая» в северо-восточном направлении, сильно зарос кустарниками, там имеется солонец диаметром около 70-80 метров, в 20-25 метрах от которого обнаружено место с медицинскими перчатками и окурками; в юго-западном направлении на расстоянии 136 метров от указанного места имеется лиственница с кривым стволом;

- протоколом осмотра чехла коричневого цвета, внутри которого обнаружено огнестрельное ружье «ORSIS-120», к которому сверху зафиксирован тепловизионный прицел марки «FORTUNA-6М» с черным пластиковым покрытием; ствол ружья металлический с одним отверстием, цевье деревянное с металлическим основанием с металлическим спусковым механизмом, который находится на одном основании, соединяющий деревянный приклад; в верхней части ствола имеется заводской номер Orsis 4313M 6.5x47 Lapua N 16, на деревянном основании цевья имеется заводской номер 6,5х47 limited edition; на основании приклада имеется прикрепленный болтами пластиковое приспособление для удобства при совершении стрельбы; металлический затвор состоит из рукояти и ударника общей длиной 20 см; из чехла изъяты два патрона, на задней части гильзы имеются отличительные знаки 6,5х47 Lapua; внутри бумажного свертка коричневого цвета обнаружена бейболка черного цвета с повреждением спереди длиной 10.5 см, диаметром 2 см с многочисленными пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь; осмотрены демисезонный жилет и куртка ФИО1 коричневого цвета, гильза калибра 6, 5 мм;

- протоколом осмотра куртки защитного цвета светло-зеленого оттенка с капюшоном, ткань на капюшоне которой впитана веществом темно-бурого цвета, похожего на кровь; аналогичные пятна вещества имеются на задней части куртки внизу; на поверхности одеяла синего цвета имеются обильные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые впитаны в ткань одеяла насквозь;

- протоколом следственного эксперимента от 29 октября 2020 года, согласно которому установлено, находящийся в демисезонной одежде человек виден полностью, а не отдельными частями, демисезонная одежда не является преградой для улавливания тепла человека;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО17 наступила от повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни огнестрельного касательного пулевого ранения головы: рана в лобно-теменной области головы в проекции стреловидного шва, пересекая венечный шов, с отхождением дополнительных разрывов по ходу раны в виде лучей справа и слева; открытый перелом костей свода черепа, перелом костей свода черепа, переломы костей основания черепа: дефект костной ткани костей свода черепа теменной кости в проекции стреловидного шва с отхождением линейных переломов на правую и левую височные кости, на теменную кость слева, образуя осколок, лобную кость справа, на среднюю черепно-мозговую ямку слева; ушиб головного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на всей площади полушарий головного мозга и долей мозжечка, повреждение мозговых оболочек в лобно-теменной области и вещества головного мозга по внутренней поверхности правого полушария, осложнившегося кровоизлиянием в желудочки головного мозга, острой сердечной и легочной недостаточностью; указанное повреждение могло быть причинено при выстреле из охотничьего ружья, заряженного пулей; в момент получения повреждения ФИО17 находился передней поверхностью туловища к стрелявшему; 

- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лоскуте кожи от трупа ФИО17 выявлена одна, вероятнее всего, входная огнестрельная пулевая рана, на передней поверхности ткани бейсболки с трупа ФИО17 выявлено сквозное, вероятнее всего, входное огнестрельное пулевое повреждение; указанные повреждения могли быть получены в результате выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен одноэлементным снарядом (пулей); видимых следов близкого выстрела на ткани бейсболки не выявлено;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, похожий на оружие, с маркировочными обозначениями «ORSIS-120», «СЕР 4313М», «6,5x47 Lapua», «N 16», является огнестрельным нарезным оружием, а именно охотничьим карабином модели «ORSIS 120» калибра 6,5х47мм (6,5x47 Lapua) с серией и номером «4313М», исправен и пригоден для стрельбы с патронами калибра 6,5x47мм (6,5x47 Lapua); представленная на исследование гильза калибра 6,5x47 LAPUA стреляна в представленном нарезном карабине, два патрона, представленные на экспертизу, являются боеприпасами, а именно патронами калибра 6,5x47 LAPUA (6,5 x47мм) центрального воспламенения, предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 6,5x47мм центрального боя, разработаны компанией Nammo Lapua (Финляндия) специально для соревнований по целевой стрельбе на дистанциях 300-1000 метров;

- заключением эксперта №(20) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на передней поверхности бейсболки имеется огнестрельное повреждение, образованное касательно пулевым снарядом, содержащим в своем составе медь; конкретизировать оружие, выстрелом из которого причинено повреждение бейсболке, не представляется возможным, так как огнестрельные повреждения не несут информации о виде, конкретном экземпляре, модели оружия; в области огнестрельного повреждения на бейсболке признаков выстрела с близкого расстояния не имеется, установить расстояние выстрела, причинившего повреждение на бейсболке, не представляется возможным.

Доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений его норм из материалов дела не усматривается. Суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО24 в причинении смерти по неосторожности и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы потерпевших о квалификации действий ФИО24 по ч. 2 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку, как установили органы следствия и суд, ФИО1 не выполнял какие-либо профессиональные обязанности, он являлся штатным работником Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва, оказывал услуги по отстрелу волков, был принят по договору гражданско-правового характера на определенный срок, который продлевался. 

По смыслу ч. 2 ст. 109 УК РФ под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего. Обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ является установление правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной профессиональной сфере. Отсутствие соответствующей правовой нормы (правил поведения) свидетельствует и об отсутствии самого общественно-опасного деяния, поскольку в таком случае нельзя установить отношение лица к тем или иным правовым предписаниям (профессиональным обязанностям). Кроме того, несовершение необходимого действия либо совершение запрещаемого действия должно быть обязательным условием наступившего последствия, т.е. таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает последствие.

Вопреки доводам потерпевшей ФИО5 №4, поскольку органами следствия проводились мероприятия, направленные на выяснение всех обстоятельств дела и установление причастности к преступлению других лиц, однако причастность к преступлению других лиц не были подтверждена. 

При назначении осужденному ФИО24 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО24 обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, наличие на иждивении сына студента, пожилой тещи, состояние здоровья, положительная характеристика по месту жительства и работы, оказание помощи потерпевшему непосредственно после преступления, возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшей ФИО5 №4 в виде передачи 100 000 рублей, действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

С учетом того, что ФИО1 Ч.В. впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд первой инстанции правильно назначил в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В этой связи доводы апелляционной жалобы потерпевших о назначении ФИО24 наказания в виде лишения свободы не подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного решения по следующим основаниям. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу. 

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, в совершении которого признан виновным ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Как следует из материалов уголовного дела, указанное преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по указанному преступлению истекли ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления приговора, но до вступления приговора в законную силу.

Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ приостановление течения сроков давности уголовного преследования, в материалах дела отсутствуют. 

В связи с изложенным суд апелляционной считает необходимым в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного судом наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ. 

Органами предварительного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ в качестве потерпевших признаны, наряду с супругой, родители и родные сестры погибшего, поскольку преступлением им причинен имущественный и моральный вред. 

Вопреки доводам жалобы защитника Гукова А.В., в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие близкое родство указанных лиц с погибшим, а именно свидетельства о рождении ФИО5 №3 и ФИО5 №1, копии свидетельств о заключении брака. 

По смыслу закона, если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких близких родственников и (или) близких лиц погибшего, и они ходатайствуют о предоставлении им прав потерпевшего, эти лица признаются потерпевшими на основании мотивированного решения. 

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшими ФИО5 №1, ФИО5 №4, ФИО5 №2 предъявлены гражданские иски к ФИО1 о взыскании в качестве компенсации морального вреда по 5 000 000 рублей каждому.

Суд первой инстанции удовлетворил гражданские иски потерпевших частично и в качестве компенсации морального вреда взыскал в пользу ФИО5 №1 50 00 рублей, в пользу ФИО5 №4, ФИО5 №2 – по 100 000 рублей.

Потерпевшей ФИО5., действующей от своего имени и имени своих пятерых детей, предъявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 413 891 рублей 8 копеек, в качестве компенсации морального вреда - по 5 000 000 рублей каждому.

Суд первой инстанции удовлетворил гражданский иск потерпевшей ФИО5 частично и взыскал в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Потерпевшей ФИО5 №3 предъявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 297 608 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5 000 000 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя 200 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил гражданский иск потерпевшей ФИО5 №3-Х.В. частично и взыскал с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 177 608 рублей, в качестве компенсации морального вреда - 50 000 рублей, выплатил за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителя – адвоката Язева А.А., в сумме 150 000 рублей.

Между тем иск ФИО5 о взыскании с осужденного в счет возмещения материального ущерба 413 891 рублей 08 копеек не разрешен и вопрос об его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства не оставлен.

Суммы, указанные в исках ФИО5 и ФИО5 №3 требовали дополнительной проверки, потерпевшие намеревались дополнительно предоставить справки, подтверждающие расходы, о чем они указывают в своей апелляционной жалобе, однако данным доводам суд оценки не дал.

Кроме того, разрешая исковое требование ФИО5 №3 суд в нарушение положений ст.ст. 44 и 54 УПК РФ не привлек ФИО5 №3 в качестве гражданского истца, не разъяснил ей процессуальные права гражданского истца.

Суд первой инстанции не привел мотивы частичного удовлетворения исков потерпевших о взыскании компенсации морального вреда. 

Данные нарушения при разрешении гражданских исков потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №4, ФИО5 №2 ФИО5 №3 ФИО5 являются существенными, поскольку повлияли на законность решения в указанной части, являются основаниями отмены приговора в части взыскания в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО5 №1 50 000 рублей, в пользу потерпевших ФИО5 №4, ФИО5 №2 по 100 000 рублей, освобождения от возмещения морального вреда в пользу ФИО5 №4 в сумме 100 000 рублей в связи с их возмещением, в части взыскания в пользу потерпевшей ФИО5 №3 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 177 608 рублей в счет возмещения материального ущерба, в пользу потерпевшей ФИО5. 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства иным составом суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при взыскании в пользу потерпевшей ФИО5 №3 сумм, выплаченных представителю.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы по оплате труда представителя согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, данные расходы относятся к процессуальным издержкам.

Судом требования потерпевшей ФИО5 №3 о возмещении этих расходов рассмотрены как часть исковых требований, что следует из протокола судебного заседания, тогда как законом предусмотрен иной порядок возмещения процессуальных издержек.

В силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ суду надлежало при принятии к рассмотрению соответствующего искового заявления разъяснить потерпевшей надлежащий порядок возмещения расходов на представителя и рассмотреть ее требования в этой части в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на законность решения в этой части, влекут отмену приговора в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей ФИО5 №3. расходов на представителя Язева А.А. в сумме 150 000 рублей и освобождения ФИО1 от оплаты услуг представителя потерпевших с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказания в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности

- отменить в части решения гражданских исков потерпевших ФИО5 №3, ФИО5 №1, ФИО5 №4, ФИО5 №2, ФИО5 к ФИО1 и направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства иным составом суда.

- отменить в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей ФИО5 №3 и освобождения ФИО1 от оплаты услуг представителя потерпевших, направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших ФИО5 №3 ФИО5 №1, ФИО5 №4, ФИО5 №2, ФИО5 удовлетворить частично, апелляционные жалобы защитников Гукова А.В., Каражикпая Д.Э. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Эрзинский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий