Дело № 2-97/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 мая 2018 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н., 

при секретаре Кудрявцевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел России в лице главного управления МВД России по Волгоградской области к Полтавцу И.Г, о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство внутренних дел России (далее - МВД России) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса 58740 руб., в обоснование иска, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Г ДПС ГИБОДД МО МВД России «Иловлинский» ФИО3 в отношении ФИО1 за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен протокол по делу об административном правонарушении №. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка №26 Волгоградской области, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного суда №26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО1 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решением Центрального районного суда г. Волгограда частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате труда лица оказавшего юридическую помощь в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1740 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб. 

Указанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим платёжным поручением. 

Руководствуясь положениями ч. 3.1 с. 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика порядке регресса выплаченные ФИО1 денежные средства в размере 58740 руб.

Представитель истца МВД России в лице главного управления МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, предоставил на имя суда ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны в связи с чем, признаются неуважительными. 

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны в связи с чем, признаются неуважительными. 

В силу ст. 167 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона «О полиции» вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несёт материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 33 Федерального закона «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Иловлинский», 

<

данные изъяты> (л.д. 27-30, 37-45).

Решением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, МВД России о возмещении материального ущерба, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворены частично и за счёт казны РФ в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб. (л.д.18-21).

Указанным решением суда, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Иловлинский» ФИО3, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка №26 Волгоградской области, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного суда №26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО1 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Отменяя постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности Верховный Суд Российской Федерации указал, что по факту полученных телесных повреждений и применения инспекторами ДПС насилия ФИО1 обращался в медицинское учреждение и правоохранительные органы, у последнего были обнаружены телесные повреждения и он находился на лечении с диагнозами: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей конечностей, растяжение связок левого локтевого сустава, при этом в отношении инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 по факту причинения ФИО1 телесных повреждений возбуждено уголовное дело и они осуждены по приговору Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, которым установлено применение инспекторами в отношении ФИО1 насилия и высказывание угроз его применения. Приведенные обстоятельства, а также позиция ФИО1, который в ходе производства по делу утверждал, что инспекторы ДПС применяли по отношению к нему физическое воздействие, впоследствии составили протоколы по делу об административном правонарушении, «заставляли подписывать», не позволили признать обоснованными выводы судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, а показания понятых не могут безусловно свидетельствовать о совершении ФИО1 административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отмене постановления мирового судьи и последующих судебных актов, вынесенных в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, что подтверждается копией платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.9).

Таким образом, материалами дела установлено, что выплата ФИО1 денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, который был признан незаконным, ввиду недоказанности должностным лицом наличия события административного правонарушения с участием ФИО1 

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий ФИО3, связанных с незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности, и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Поскольку вред, причинённый ФИО4 в результате его незаконных действий возмещён на основании статьи 1069 ГК РФ за счёт казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице главного управления Министерства Российской Федерации по Волгоградской области вправе в интересах Российской Федерации на основании п.3.1 ст. 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу, которое подлежит удовлетворению. 

Решая вопрос о размере взыскания причинённого ущерба судом учитывается слеудеющее.

Как указано выше судом при разрешении настоящего спора применяются нормы Трудового кодекса РФ, в данном случае гл. 39 ТК РФ.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в определенных случаях.

Статьёй 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в данном случае, как компенсация морального вреда, так и расходы на представительство являются убытками, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 февраля 2002 года №22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из представленной в материалы дела справки от 8 мая 2018 года № 68/53, доход ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 190841.78 руб. (л.д.46), а соответственно средний месячный заработок ответчика составляет 38168.36 руб. (190841.78 руб./5 мес.=38168.36 руб.)

Кроме того суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения указанной суммы, исходя из требований ст. 250 ТК РФ, с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 необходимо взыскать в пользу Российской Федерации причиненный им ущерб, в размере среднемесячного заработка, который составляет 38168.36 руб., в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

При рассмотрении дела суд считает возможным освободить истца и ответчика от уплаты государственной пошлины, поскольку обе стороны освобождены от такого бремени в силу ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Министерства внутренних дел России к Полтавцу И.Г, о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Полтавца И.Г, в пользу Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в сумме 38168.36 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов