Судья Хаертдинов М.Н. Дело № 22-..../2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г., 

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Древель Ю.Н. на приговор Советского районного суда г. Казани от 29 августа 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 28 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани по статье 322.3 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (штраф оплачен 04 декабря 2024 года);

осуждена по статье 322.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 01год. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год, с возложением определенных обязанностей, изложенных в резолютивной части приговора. 

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск и.о. прокурора Московского района г. Казани, с осужденной ФИО1 в доход государства взысканы денежные средства в сумме 34 000 рублей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу. 

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы адвоката Древель Ю.Н., выслушав выступление прокурора Хабибуллиной Г.Г., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

Преступление совершено ФИО1 в период времени с 15 апреля 2025 года по 06 мая 2025 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке.

Суд, выслушав мнения участников процесса, ходатайство подсудимой ФИО1 удовлетворил и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Древель Ю.Н., действующая в защиту осужденной ФИО1, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что в ходе дознания осужденная указала на обстоятельства, которые вынудили её пойти на совершение преступления, а также указала на фактические обстоятельства совершения ею преступления. Отмечает, что ФИО1 указала о проблемах со здоровьем и нахождении на её иждивении престарелой матери и несовершеннолетнего ребенка. Автор апелляционной жалобы утверждает, что в ходе дознания ФИО1 в полном объеме признала свою вину и способствовала раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем суд имел все основания прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по пункту 2 примечания к статье 322.3 УК РФ. С учетом изложенного, просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить и прекратить уголовное дело в отношении осужденной. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, она поддержала свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства. Данное решение ею принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимая согласилась, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявила добровольно.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по статье 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также все заслуживающие внимание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции правильно признал в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: признание осужденной вины и её раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, волеизъявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья близких родственников осужденной, в том числе матери, имеющей хронические болезни и нуждающейся в уходе. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела и известных суду сведений о личности ФИО1, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении осужденной могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 322.3 УК РФ, то есть в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности осужденной, наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правильно усмотрел возможность исправления и перевоспитания осужденной без реального отбывания наказания, применив при назначении к осужденной наказания положений статьи 73 УК РФ. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы и основаны на законе, с чем в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и прекращения уголовного дела в отношении неё на основании пункта 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ.

Так, согласно примечания 2 к статье 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из разъяснений содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года N 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов уголовного дела следует, что факты фиктивной постановки ФИО1 на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации были установлены сотрудниками полиции в рамках проведенных процессуальных действий, а не в результате содействия ФИО1 раскрытию преступления.

Время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления правоохранительными органами были достоверно установлены на основании имеющихся сведений из органов миграционной службы до допроса ФИО1 Значимая информация для раскрытия преступления ФИО1 не предоставлялась, так как сотрудники полиции уже располагали информацией о том, что именно ФИО1 фиктивно поставила на учет иностранных граждан по месту пребывания.

Сам по себе факт признания ФИО1 вины и дача признательных показаний в ходе дознания, как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела, согласие на осмотр принадлежащей ей квартиры, проведение в последующем иных следственных действий с участием ФИО1 не свидетельствуют о том, что она способствовала раскрытию преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон в примечании пункта 2 к статье 322.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно не усмотрено оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления и принято правильное решение о том, что ходатайство защитника Древель Ю.Н. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по пункту 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Древель Ю.Н. и оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по пункту 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Древель Ю.Н. - без удовлетворения. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий