Дело № 12-59/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы 18 сентября 2017 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р., 

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, ... 

признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности, считает постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него необоснованным и незаконным, ссылаясь на то, что он является собственником только 1/8 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № межевание участка не проводилось, должностным лицом Управления Россельхознадзора по Челябинской области не выявлено и не отражено, где конкретно находится принадлежащая ему часть земельного участка, соответственно, отсутствуют доказательства того, что именно на его части земельного участка произрастают сорные растения, в связи с чем в его действиях отсутствуют составы административных правонарушений, поскольку не установлен конкретный субъект; должностным лицом не установлена его вина; истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку защитника не обеспечил, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его адвоката в отпуске.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства необходимо отказать, поскольку в производстве по делам об административных правонарушениях, в котором затрагиваются не только частные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, но и публичные интересы государства, такие причины, как нахождение в отпуске, не могут быть признаны уважительными для отложения рассмотрения дела. Надлежащих документов о привлечении к участию в деле защитника, документов о нахождении защитника в очередном отпуске и его сроках ФИО1 не представлено. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1 и его защитника.

В судебное заседание представители отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области не явились, о слушании жалобы извещены надлежащим образом, представили отзыв на жалобу, согласно которого считают доводы жалобы необоснованными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, в частности, указывая, что законодательство об административной ответственности не ставит ответственность за административное правонарушение в зависимость от вида собственности, в том числе общей, и не предусматривает наказание пропорционально от их доли в общем имуществе; считают, что срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен и основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья находит постановление подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению, а жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлениями по делам об административных правонарушениях заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, ч.2 ст.8.8. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 28112 рублей.

ФИО1 с данными постановлениями не согласился и обжаловал их вышестоящему должностному лицу.

Решениями руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данные постановления отменены в связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения ФИО1 о месте и времени составления протокола, после чего дела возвращены на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Определениями о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела от ДД.ММ.ГГГГ протоколы об административных правонарушениях и материалы дел №, 234 возвращены должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, для устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были составлены новые протоколы об административных правонарушениях №, №, на основании которых Постановлением заместителя руководителя Россельхознадзора ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ч.2 ст.8.8 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штраф в сумме 20000 рублей.

Сказанное объективно свидетельствует о том, что до составления новых протоколов об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено по существу с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания.

Таким образом, протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ составлены и последующее постановление должностного лица приняты без учета положений ст. 29.4 КоАП РФ, а также позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, согласно которым возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

По смыслу положений ст. 29.1 и ст. 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

Данное дело было принято должностным лицом к производству, более того, рассмотрено по существу и прошло стадию обжалования, что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков и составление нового протокола.

Таким образом, устранение недостатков протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ путем составления новых протоколов об административных правонарушениях на стадии рассмотрения дела по существу не соответствует нормам КоАП РФ, является существенным нарушением его процессуальных требований, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Более того, с учетом изложенного вновь составленные протоколы об административных правонарушениях не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, как полученные с нарушением требований закона.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в Карталинском городском суде Челябинской области срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей – отменить, производство по делу - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья О.Р. Веснина