№ 1-119/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 14 апреля 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Михеевой Л.П., 

при секретаре Карповой Я.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Душиной Е.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Поповой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего 

<

данные изъяты>», обучающимся в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ** ** **** в период времени с 11.00 часов до 12.00 часов, находясь в помещении зала судебного заседания Кировского районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе дознания по уголовному делу №, по обвинению ранее незнакомого Х, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являясь свидетелем, который сообщил значимые для уголовного дела сведения, о том, что Х находился в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки транспортного средства и составления в отношении последнего административного материала, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования в Бузулукском наркологическом диспансере на установление факта алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, с целью введения суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств уголовного дела, будучи надлежащим образом, в письменной форме, предупрежденным судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, осознавая, что своими ложными свидетельскими показаниями препятствует установлению истины по данному уголовному делу, желая ввести в заблуждение судью относительно значимых обстоятельств, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, при допросе его в судебном заседании в качестве свидетеля, дал заведомо ложные показания, противоречащие фактическим обстоятельствам совершенного Х преступления, показав, что из полости рта Х не исходил запах алкоголя. Х согласился пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, но сотрудники полиции по непонятным причинам его не повезли. Из приговора Бузулукского районного суда от ** ** **** следует, что к показаниям, данным ФИО1 в судебном заседании, в части, разнящейся с его показаниями в ходе дознания, суд отнесся критически, и принял в качестве допустимых доказательств показания, данные ФИО1 в ходе дознания ** ** **** в ходе допроса в качестве свидетеля. По результатам рассмотрения уголовного дела ** ** **** Бузулукским районным судом Х признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ** ** **** приговор Бузулукского районного суда от ** ** **** в отношении Х оставлен без изменения, и в тот же день вступил в законную силу.

Подсудимый ФИО1 полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, из оглашенных в порядке ст. 286 УПК РФ показаний свидетеля М следует, что в производстве Бузулукского районного суда находилось уголовное дело по обвинению Х в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ под председательством судьи К ** ** **** присутствовала при рассмотрении уголовного дела в качестве секретаря судебного заседания. В ходе судебного заседания ** ** ****, в качестве свидетеля с применением видеоконференц-связи с Кировским районным судом 

<

адрес> был допрошен ФИО1 После установления личности свидетеля ФИО1, до начала допроса председательствующим судьей был задан вопрос, хорошо ли ему видно и слышно, на что свидетель ответил, что да. Судьей были разъяснены права свидетеля, последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем у ФИО1 отобрали подписку, в которой он собственноручно поставил свою подпись. Данная подписка приобщена к материалам уголовного дела. В судебном заседании ** ** **** ФИО1 сообщил, что не очень хорошо помнит события, поэтому просил задавать ему вопросы, на которые он отвечал. Показания, данные ФИО1 в ходе судебного заседания, были зафиксированы в протоколе судебного заседания. Все показания фиксировались дословно, без искажения смысла. (л.д. 74-77).

Из показаний свидетеля Д – дознавателя ОД МО МВД России «Бузулукский» следует, что ** ** **** было возбуждено уголовное дело в отношении Х по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В ходе дознания по уголовному делу допрашивался в качестве свидетеля ФИО1 Перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также статья 51 Конституции РФ. Кроме того, ФИО1 был предупреждён об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, а также за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Ему были понятны все права. На состояние здоровья, плохое самочувствие он не жаловался. В состоянии алкогольного или иного опьянения не находился, был адекватен. Показания ФИО1 давал самостоятельно в ходе свободного рассказа. В ходе допроса он самостоятельно, добровольно сообщил, что ** ** **** участвовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Х, который по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения. Психологического давления на ФИО1 в ходе допроса не оказывала. После окончания допроса, ФИО1 был предоставлен для ознакомления протокол допроса, который был им лично прочитан, замечаний, дополнений, ходатайств от ФИО1 не поступило. После прочтения ФИО1 собственноручно расписался в протоколе, в том числе, написал, что с его слов напечатано верно, и им лично прочитано. (л.д. 68-71).

Не доверять показаниям свидетелей, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные показания максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. 

Так показания свидетелей согласуются с рапортом помощника Бузулукского межрайонного прокурора Г, согласно которому ** ** **** в Бузулукском районном суде рассмотрено уголовное дело по обвинению Х в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В ходе предварительного расследования ** ** **** в качестве свидетеля допрошен ФИО1, который давал изобличающие показания виновности подсудимого Х В судебном заседании свидетель ФИО1 дал иные показания. При вынесении итогового решения, суд не усмотрел нарушений норм УПК РФ при допросе свидетеля ФИО1 в ходе предварительного расследования и принял данные показания в качестве допустимых доказательств. Приговор вступил в законную силу. (л.д. 7-8).

Согласно протоколу осмотра предметов от ** ** ****, осмотрены материалы уголовного дела № в двух томах, где в первом томе на листах дела 59-61 имеется протокол допроса свидетеля ФИО1 от ** ** ****, согласно которого: Х находился в состоянии алкогольного опьянения, от которого исходил запах алкоголя изо рта, на листе дела 60 разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса в судебном заседании ** ** **** ФИО1 показывал, что из полости рта Х не исходил запах алкоголя. Х согласился пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, но сотрудники полиции по непонятным причинам его не повезли. (л.д. 80-88).

Как следует из приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****, показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании суд оценил критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и его показаниями, данными в ходе дознания, в связи с чем, у суда имеются основания им не доверять. Согласно приговору Х признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 205 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. (л.д. 122-132).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ** ** ****, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО1 Приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** в отношении Х оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Осмотренные в ходе предварительного расследования документы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 89-145). 

Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий, письменные документы, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, согласуются с показаниями свидетелей. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств – показания свидетелей М, Д, которые согласуются с протоколом судебного заседания, приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** в отношении Х, а также другими вышеперечисленными доказательствами, в том числе с полным признанием подсудимым своей вины, свидетельствуют о том, что ФИО1 указанное преступление совершил с прямым умыслом, поскольку осознавал, что дает заведомо ложные показания в суде в качестве свидетеля относительно значимых для разрешения дела обстоятельств. 

Судом не выявлено применение незаконных методов при производстве предварительного следствия, а также какой-либо заинтересованности сотрудников следственного комитета при проведении следственных и иных процессуальных действий по данному делу.

Таким образом, действия ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, является 

<

данные изъяты>, трудоустроен, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера и тяжести содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, а также смягчающие наказание обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, по мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, его возраст и трудоспособность, наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304,307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО1, что сумма уголовного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по реквизитам: УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л./с 04531А59000), ИНН 

<

***>, КПП 561001001, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ //УФК по Оренбургской области, г. Оренбург, БИК 015354008, Казначейский счет:03100643000000015300, Единый казначейский счет (корреспондентский счет) 40102810545370000045, ОКТМО 53701000, КБК: 41711621010016000140, УИН 41700000000011915301.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: протокол допроса свидетеля ФИО1 от ** ** ****; копия подписки свидетеля; копия протокола судебного заседания; копия приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****; копия апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным дела Оренбургского областного суда от ** ** ****, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Л.П. Михеева

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-119/2025, УИД № 56RS0008-01-2024-005038-70, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.