№-___/2019

РЕШЕНИЕ

16 января 2019 года пос. Яр УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кротова Е. В., при секретаре Веретенниковой Н. В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, защитника Инютиной С. М., должностного лица административного органа – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО5 подана жалоба, которая мотивирована тем, что ФИО5 вину свою в совершенном правонарушении не признает, поскольку в период, когда он находился в Ярской ЦРБ ему не предлагалось пройти медосвидетельствование; при составлении процессуальных документов в силу состояния здоровья он не мог понимать происходившего; Алкотектор дал отказ в работе, в связи с чем, состояние опьянения ФИО5 не установлено; в процессуальных документах отсутствуют его возражения, все записи «от подписи отказался» сделаны ИДПС ФИО6; основания для направления на медосвидетельствование отсутствовали; протокол о направлении на прохождение медосвидетельствания составлен позже предложения пройти медосвидетельствание; понятые являлись знакомыми сотрудника полиции, в связи с чем, были заинтересованы в исходе дела; на момент предложения пройти медосвидетельствоание ФИО5 уже не являлся водителем автомобиля; процессуальные документы составлены с нарушением требований законодательства и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Просит постановление отменить и прекратить дело в соответствии с ч. 4 с. 24. 5 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО5 и защитник Инютина С. М. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо ФИО6 суду пояснил, что просит в удовлетворении жалобы отказать. ДД.ММ.ГГГГ, когда прибыл на место ДТП водителя в автомобиле уже не было. В входе проверки по сообщению о ДТП им было установлено, что автомобилем управлял ФИО5. ФИО5 не предлагал сразу пройти освидетельствание после ДТП на предмет опьянения, поскольку ему необходимо было вначале оказать медицинскую помощь. О том, что он не может участвовать в процессуальных действиях, ни медики, ни сам ФИО5 ничего не говорили. От ФИО5 исходил запах алкоголя, он был агрессивно настроен против сотрудников полиции, вел себя не соответствующе обстановке. Поскольку ФИО5 вел себя агрессивно, то к нему были применены спецсредства – наручники. При составлении протоколов наручники с него были сняты. Все протоколы составлялись в присутствии понятых, которых пригласил его коллега. ФИО5 имел возможность ознакомиться со всеми процессуальными документами. Должностное лицо все протоколы и акт зачитывал ФИО5. От прохождения освидетельствание как на Алкотекторе, так и от медицинского ФИО5 отказался. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Сотрудники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1. 6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 27. 12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. 

В силу ст. 27. 12. 1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1. 1 статьи 27. 12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Порядок освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, устанавливается Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее «Правила»).

В силу п. 10 указанного порядка направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 15, 16 данного порядка определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленном в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., в котором имеется отметка должностного лица об отказе ФИО5 от подписи и дачи объяснений. Протокол подписан понятыми, замечаний по его заполнению не отмечено. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> года ФИО5 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный номер № с признаками - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, а после доставления его в отдел полиции отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО5 в присутствии понятых ФИО1. и ФИО2. был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный номер №.

Согласно протоколу 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО5 находясь в помещении отделения полиции «Ярское» также в присутствии понятых ФИО1. и ФИО2 отказался от прохождения освидетельствовании на состояние опьянения.

Согласно акта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на Алкотекторе.

Суд не соглашается с доводами ФИО5 и его защитника о том, что процессуальные документы составлены в нарушении норм действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 27. 12. 1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Вышеперечисленные документы составлены в присутствии двух понятых, сведения о которых внесены в протокол, имеются их подписи, каких - либо замечаний в них не отражено.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также отражено в соответствующем протоколе.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12. 26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, учтены Правила и вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, видеозапись.

О законности оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, несоответствие поведения окружающей обстановке. Кроме этого, ИДПС ФИО6 в судебном заседании пояснил, что от ФИО5 исходил запах алкоголя, он был агрессивен по отношению к окружающим, вед себя не соответствующе обстановке. Данные обстоятельства так же следуют из рапорта ИДПС ФИО3.. Так же из объяснений ФИО5, ФИО4. следует, что перед управлением транспортным средством ФИО5 употреблял ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки и в 

<

данные изъяты> часов начал управлять транспортным средством.

Кроме этого, как установлено в судебном заседании между предложением пройти ФИО5 медицинское освидетельствание и составлением прокола прошло 5 минут. Ссылка защитника Инютиной С. М. и ФИО5 на то, что только спустя пять минут после предложения ФИО5 пройти освидетельствание должностное лицо начало составляться протокол, является по мнению суда не состоятельной. 

Ссылка в жалобе на то, что ФИО5 находился в болезненном состоянии, поэтому он не мог участвовать в процессуальных действиях судом так же может быть принята во внимание, поскольку после ДТП ФИО5 была оказана медицинская помощь, процессуальные действия были начаты спустя два часа после совершения ДТП. Кроме этого, ФИО5 при наличии возможности высказать замечания сотрудникам полиции, не были сообщено, что он не может в силу состояния здоровья участвовать в процессуальных действиях. Кроме этого, суд считает надуманным доводы о том, что полученная травма ФИО5 сказалась на его способности понимать и контролировать происходящее с ним, поскольку доказательств таковому суду не представлено.

Так же суд не соглашается с доводами о том, что ФИО5 утратил статус водителя в момент составления протоколов, поскольку как установлено в судебном заседании ему после совершенного ДТП оказывалась медицинская помощь, необходимо было время для установления того, что его жизни и здоровью ничего не угрожает. Кроме этого, в судебном заседании факт управления транспортным средством непосредственно перед и в момент ДТП ФИО5 не отрицал.

Суд не соглашается с доводами жалобы о том, что понятые явились заинтересованными лицами по следующим основаниям. В судебном заседании ИДПС ФИО6 пояснил, что с понятыми не знаком, для участия в процессуальных действиях их пригласил его коллега. Так же ФИО1. и ФИО2 в суде первой инстанции пояснили, что их пригласил сотрудник ДПС. 

Так же в судебном заседании ИДПС ФИО6 пояснил, что поскольку ФИО5 отказался пройти освидетельствание на Алкотекторе, то в чеке отсутствуют показания прибора и в акте им было в присутствии понятых указано, ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования, слово «отказ» следует расценивать не как отсутствие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, а отказ ФИО5 от освидетельствания. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что направление ФИО5 на медицинское освидетельствование было законным, пройти такое освидетельствование он отказался, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения по существу, мировым судьей установлены полно, иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Действия ФИО5 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба ФИО5 является необоснованной, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.11, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу с момента его оглашения. 

Судья: Е. В. Кротова