Дело №1-1-30\2020

УИД 57RS0014-01-2020-000067-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мценск 13 февраля 2020 года 

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Кателкиной И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садоевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя – Волкова И.Н., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Тимохина В.С., 

потерпевшего ФИО2,

его представителя по ордеру в деле – адвоката Демиденко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

08 октября 2017 года примерно в 17 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки Форд Транзит Т300 государственный регистрационный знак №, тем самым, принимая непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, являясь участником дорожного движения, в связи с чем, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», осуществлял движение по проезжей части автодороги Крым М-2 в д.Первый Воин Мценского района Орловской области со стороны г. Мценска в направлении г. Орел.

08 октября 2017 года примерно в 17 часов 40 минут водитель ФИО1, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, проявив преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в д. Первый Воин Мценского района Орловской области, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в момент возникновения опасности для движения водителя ФИО1 (появление в поле зрения водителя ФИО1 пешехода КСИ, который пересекал проезжую часть слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу), которого он в состоянии был обнаружить, имея техническую возможность путем применения торможения с момента появления в поле зрения пешехода предотвратить наезд на него с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а напротив, продолжил дальнейшее движение, не уступив дорогу пешеходу КСИ, чем также нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате выполнения ранее перечисленных действий водителем ФИО1 и нарушения им пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, последний 08 октября 2017 года примерно в 17 часов 40 минут на участке автодороги Крым М-2 в районе 333 км. + 840 м. на территории Мценского района Орловской области и на расстоянии 7 метров от левого края проезжей части автодороги (относительно направления движения Форд Транзит Т300 государственный регистрационный знак №.), допустил наезд на пешехода КСИ, который спокойным шагом пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо, относительно направления движения автомобиля Форд Транзит Т300, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу КСИ по неосторожности водителя ФИО1, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, были причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома средней трети обеих костей правой голени со смещением; закрытого перелома Монтенджа (перелом локтевой кости в верхней трети со смещением по ширине полный диаметр и захождением по длине на 2,0 см., вывих головки локтевой кости) правого предплечья, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с приложением значительной действующей силы в зону локализации телесных повреждений, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. 

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении им пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением КСИ вышеперечисленных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении него по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с тем, что со дня совершения данного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, истекли два года.

Выслушав мнение участников процесса, защитника подсудимого – адвоката Тимохина В.С., потерпевшего КСИ, его представителя – адвоката Д.А., прокурора, не возражавших против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.«а» ч.1, ч.2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. 

Под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ).

В соответствии со ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкцией ч.1 ст.264 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Таким образом, данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Органами следствия указано, что вменяемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, совершено 08 октября 2017 года. 

Таким образом, в настоящее время истек двухгодичный срок давности привлечения указанного лица к уголовной ответственности, установленный за совершение данного преступления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования, если против этого не возражает подсудимый, что предусмотрено ч.2 ст.27 УПК РФ.

На основании ч.3 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Таким образом, поскольку со времени совершения ФИО1 действий, в которых он обвиняется органами предварительного следствия, прошло более двух лет, обвиняется он в совершении преступления небольшой тяжести, согласен с прекращением уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, то уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления постановления в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданского иска и процессуальных издержек по делу не имеется.

В силу ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, 27, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении в законную силу постановления – отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: автомобиль марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №., считать возвращенной законному владельцу – ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Кателкина