копия

дело № 2а-126/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года город Борзя 

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Суслова А.С., при секретаре Насировой М.Б., с участием прокурора – помощника военного прокурора Борзинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> Гармаева Тумэна Дугарцыреновича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приказом командира войсковой части № от 11 мая 2017 года № 107 он уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. С данным увольнением он не согласен, поскольку оснований для увольнения с военной службы не имелось, условия контракта он не нарушал, а аттестация в отношении него не проводилась. Кроме того, перед исключением из списков личного состава воинской части, ему не был предоставлен отпуск и он не обеспечен вещевым имуществом в полном объеме. Также, по мнению ФИО2, в результате указанного увольнения ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей.

Полагая, что такими действиями командира войсковой части № нарушены его права, ФИО2 просил суд признать незаконным приказ командира войсковой части № от 11 мая 2017 года № 107, в части его увольнения с военной службы и обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ, а также восстановить его на военной службе.

Командир войсковой части № и ФИО2, а также привлеченные к участию в деле на основании ст. 41 и 221 КАС РФ в качестве соответчиков войсковая часть №, аттестационная комиссия войсковой части №, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю», Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее по тексту ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и его руководитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, а поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Вместе с тем в своих письменных возражениях представитель командира войсковой части № ФИО3, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что ФИО2 20 апреля 2017 года отсутствовал на военной службе, чем совершил грубый дисциплинарный проступок. В связи с этим, на основании соответствующего разбирательства, он был уволен с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания. При этом административный истец уже ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» – ФИО4, в своих письменных возражениях указала, что денежное довольствие начисляется военнослужащим ВС РФ в соответствии с теми сведениями, которые имеются в СПО «Алушта». Согласно внесенным сведениям ФИО2 числится исключенным из списков личного состава воинской части с 6 июня 2017 года, в связи с чем окончательный расчет по денежному довольствию был произведен 30 мая 2017 года. 

Заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного иска отказать, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (далее - Закон) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу п. 2.2. ст. 51 Закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции РФ, законов РФ и требований общевоинских уставов.

Согласно ч. 3 ст. 32 Закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как любое соглашение, контракт о прохождении военной службы требует неукоснительного соблюдения сторонами его условий, что вытекает из общих принципов правового регулирования отношений, возникающих на основе договора. Соответственно невыполнение условий контракта со стороны военнослужащего может повлечь его досрочное увольнение с военной службы по основанию, закрепленному в подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона.

Как следует из разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В силу п. 1 ст. 28, п. 1, 2 и 6 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами. Военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном данным Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Согласно п. 2 и 3 ст. 28.4 указанного Закона, за дисциплинарный проступок к военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в том числе, может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, которое применяется к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, за исключением высших офицеров и курсантов военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования.

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 этого же Закона, по своему характеру грубым дисциплинарным проступком, в том числе, является отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 21 апреля 2017 года № 1582, 20 апреля 2017 года ФИО2 без уважительных причин отсутствовал на службе, в связи с чем командованием было принято решение о досрочном увольнении указанного лица с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Указанные обстоятельства, в части отсутствия административного истца на службе, подтверждаются материалами разбирательства, проведенного заместителем командира 1 мотострелковой роты по работе с личным составом 

<

данные изъяты> ФИО10, а также протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 21 апреля 2017 года. При этом согласно актам от 21 апреля 2017 года, ФИО2, в присутствии военнослужащих ФИО11, ФИО10 и ФИО13, отказался предоставить письменные объяснения по данному факту и подписывать протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Из выписок из приказов командира войсковой части № от 14 апреля 2017 года № 1110 и от 20 апреля 2017 года № 1470 усматривается, что 13 и 19 апреля 2017 года ФИО2 без уважительных причин отсутствовал на службе, в связи с чем командованием воинской части к нему были применены два дисциплинарных взыскания в виде строгого выговора.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 11 мая 2017 года № 107, ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в порядке реализации дисциплинарного взыскания. 

Свидетель ФИО10, заместитель командира 1 мотострелковой роты по работе с личным составом войсковой части №, показал, что по факту отсутствия ФИО2 на военной службе 20 апреля 2017 года он проводил соответствующее разбирательство. По результатам разбирательства был установлен факт совершения административным истцом грубого дисциплинарного проступка, за которое было предложено досрочно уволить его с военной службы. Сам ФИО2 какие-либо объяснения предоставить отказался, подписывать документы не стал, в связи с чем были составлены необходимые акты в его присутствии.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 20 апреля 2017 года совершил грубый дисциплинарный проступок – отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, который подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями свидетеля. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что командир войсковой части № обоснованно, в пределах своих полномочий, на основании изложенных обстоятельств, с учетом оценки деловых и личных качеств административного истца, пришел к выводу о необходимости увольнения ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом судом не установлено существенных нарушений процедуры увольнения ФИО2 с военной службы, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого приказа, поскольку все необходимые мероприятия для этого были выполнены, а положенные документы подготовлены.

Что же касается обстоятельств исключения административного истца из списков личного состава воинской части, то суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 18 мая 2017 года № 86-к, ФИО2, с учетом предоставленного отпуска за прослуженный период с 19 мая по 5 июня 2017 года, с 6 июня этого же года исключен из списков личного состава воинской части.

Из расчетного листка начисленного ФИО2 денежного довольствия за июнь 2017 года усматривается, что последнему 30 мая 2017 года было произведено перечисление положенного денежного довольствия за прослуженный период в полном объеме. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 22 мая 2017 года № 99, ФИО2 был предоставлен основной отпуск за 2017 год в период с 19 мая по 5 июня 2017 года.

Таким образом, на момент исключения из списков личного состава воинской части, ФИО2 был обеспечен положенным довольствием и основным отпуском, а его доводы об обратном, являются голословными. Кроме того, в нарушение требований ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, административным истцом не доказан факт нарушения его прав при исключении из списков личного состава воинской части. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности исключения административного истца из списков личного состава воинской части, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает поданное административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, то оснований для компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении такого требования надлежит отказать.

Оценивая довод административного истца о том, что оснований для увольнения с военной службы не имелось, суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

Факт отсутствия ФИО2 на военной службе подтвержден в судебном заседании в полном объеме, а исследованные доказательства сомнений у суда не вызывают. Кроме того, административный истец уже ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные грубые дисциплинарные проступки, однако должных выводов не сделал, в связи с чем, принятое командиром войсковой части № решение о его увольнении с военной службы, является объективным.

Его же довод о не обеспечении вещевым имуществом перед исключением из списков личного состава воинской части, суд признает необоснованным, поскольку за период прохождения военной службы, который составил не более девяти месяцев, административный истец право на получение в собственность вещевого имущества не приобрел. К тому же, как пояснил свидетель ФИО10, ФИО2 был обеспечен необходимым вещевым имуществом. 

Разрешая вопросы, связанные с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 111 КАС РФ, не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> Гармаева Тумэна Дугарцыреновича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Верно

Председательствующий А.С. Суслов

Секретарь судебного заседания М.Б. Насирова