УИД № 08RS0001-01-2025-000324-85

Дело № 2-684/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о признании недействительным пункта общих условий соглашения о независимой гарантии, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с указанным иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (далее - ответчик, Общество), мотивируя тем, что 16.11.2024 г. она приобрела транспортное средство марки LADA Vesta стоимостью 2350000 руб. Во исполнение обязательств по оплате стоимости приобретаемого транспортного средства между ней и КБ «ЛОКО- Банк» заключен кредитный договор №2024/АК/9614 на сумму 2289320 руб. Вместе с договором подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», по условиям которого между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен договор о предоставлении независимой гарантии и выдан сертификат №ПГ 1220915/241116 со сроком действия 24 месяца. Стоимость договора в размере 139 320 руб. была уплачена за счет кредитных средств. Поскольку в услугах ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ФИО1 не нуждалась, ею была направлена претензия (РПО - 35800302010075) в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о возврате уплаченных денежных средств в размере 139 320 руб. в связи с отказом истца от исполнения вышеуказанного договора, которая оставлена без удовлетворения. Считает, что данные действия со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» нарушают ее права, как потребителя.

Просит суд признать недействительным п. 5.3 общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 16.11.2024 г. ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 139320 руб., по договору о предоставлении независимой гарантии от 16.11.2024 г., в связи с отказом ФИО1 от его исполнения; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4241 руб. 95 коп. за период с 03.12.2024 г. по 24.01.2025 г. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30000 руб., понесенные на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Ответчик – представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Третьи лица – КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «МАРТА», ООО «Мир Автопомощи», ООО «СиВиМ» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу частей 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2024 г. между ООО «МАРТА», в интересах которого и на основании агентского договора № С-16/11-7 от 16 ноября 2024 г. действовало ООО «СиВиМ», и ФИО1 заключен договор купли-продажи №М-16/11-6, согласно которому ФИО1 приобрела у ООО «МАРТА» транспортное средство марки Lada Vesta, 2024 года выпуска, стоимостью 2350000 руб. (л.д.31-32).

В тот же день ФИО1 по кредитному продукту «Лимоны на авто» был заключен договор потребительского кредита №2024/АК/9614 с КБ «ЛОКО-Банк» на приобретение автомобиля с лимитом кредитования на сумму 2289320 руб. под залог транспортного средства, сроком действия договора – 96 месяцев, сроком возврата кредита – 16 ноября 2032 г. под 27,6 % годовых (л.д.18-23).

В день приобретения автомобиля ФИО1 было подано заявление на открытие банковского счета, подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания. 

16 ноября 2024 г. ФИО1 подписано заявление на заключение соглашения о выдаче ООО «АВТО-ЗАЩИТА» независимой гарантии «Платежная гарантия», которым согласилась на заключение Договора о предоставлении независимой гарантии Гарантом – ООО «АВТО-ЗАЩИТА» бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитному договору №2024/АК/9614 от 16 ноября 2024 г., сумма, обеспечивающая исполнение обязательства по кредитному договору, – 2289320 руб. 00 коп., срок действия гарантии – 24 месяца. Сумма услуги по выдаче гарантии составила 139320 руб. (л.д.26-27). 

Заявлением от 16 ноября 2024 г. ФИО1 просила перечислить с ее счета № денежные средства в размере 139320 руб., назначение платежа: оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (л.д.24).

В тот же день, 16 ноября 2024 г. ФИО1 получила сертификат о предоставлении независимой гарантии №ПГ 1220915/241116 ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ.

Как следует из пункта 3.1 Общих условий предметом Договора о предоставлении независимой гарантии является выдача Гарантом независимой гарантии в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром по кредитному договору.

Предоставление гарантии по договору осуществляется в соответствии с требованиями параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.2. Общих условий). 

Гарантия обеспечивает обязательства клиента перед Кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм/средств (пункт 3.3. Общих условий).

Обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору (пункт 3.5. Общих условий). 

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи общество независимой гарантии «Платежная гарантия» и передачи обществом клиенту сертификата. Срок действия предоставляемой клиенту независимой гарантии «Платежная гарантия» указывается в тексте гарантии и сертификате. Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии (пункты 5.1.-5.3. Общих условий).

Договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии обществом по договору (пункт 5.1.-2.6. Общих условий). 

22 ноября 2024 г. ФИО1 направила в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию, в которой просила рассмотреть претензию в установленный законодательством срок, выплатить в ее пользу денежные средства в размере 139320 руб., уплаченные по сертификату №ПГ 1220915/241116 от 16 ноября 2024 г., в связи с ее отказом от исполнения.

Указанная претензия получена ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 28 ноября 2024 г. согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

В ответе на претензию 17 декабря 2024 г. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сообщило ФИО1 о том, что на момент подачи заявления обязательство по предоставлению независимой гарантии было полностью исполнено обществом, независимая гарантия была передана кредитору после получения от истца оплаты по соглашению. В связи с чем оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии №ПГ 1220915/241116 ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ от 16 ноября 2024 г. по своей сути является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, от которого истец вправе отказаться в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. 

При этом кредитное обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите займе» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии от 16 ноября 2024 г. заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями статьи 32 указанного закона, а также положениями статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и было реализовано истцом путем направления претензии об отказе от договора. 

Следовательно, ФИО1 вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Ответчиком в материалы дела не представлено сведений о несении каких-либо расходов, связанных с исполнением договора.

Довод ответчика в ответе на претензию о том, что обязательство по заключенному с истцом договору им исполнено, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно положениям статей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару.

Поскольку в случае выдачи независимой гарантии, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, то для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии. Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям части 4 статьи 368 этого же Кодекса, в адрес бенефициара КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик отправил (передал) бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) независимую гарантию.

Поскольку на момент направления истцом заявления об отказе от договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не выполнило свое обязательство по выдаче независимой гарантии, не представило сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением такого обязательства, то истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Принимая во внимание, что условие договора о возможности отказа ФИО1 от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии с момента акцепта Оферты противоречит вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и нарушает права истца как потребителя, суд полагает, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оно является ничтожным.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» уплаченной по договору денежной суммы в размере 139320 руб. подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензию истца ООО «АВТО-ЗАЩИТА» получило 28 ноября 2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.36-37). 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 декабря 2024 г. по день вынесения решения – 18 февраля 2025 года в размере 5766 руб. 25 коп., в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона при нарушении прав потребителя виновными действиями исполнителя услуги причинение морального вреда потребителю презюмируется.

Следовательно, факт причинения ФИО1 морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии №ПГ 1220915/241116 ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ от 16 ноября 2024 г. не нуждается в доказывании и считается установленным. 

С учетом длительности нарушенного обязательства, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, вины исполнителя, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда 5000 руб.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

22 ноября 2024 г. истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, указанное требование до настоящего времени не исполнено, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Учитывая, что по договору независимой гарантии с ответчика взыскана сумма 139320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5766 руб. 25 коп., размер компенсации морального вреда – 5 000 руб., то размер штрафа от указанной суммы составит 75043 руб. 12 коп. (139320 руб. + 5766 руб. 25 коп. + 5 000 = 150086 руб. 25 коп. х 50%).

Оснований для снижения размеров процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, 22 января 2025 г. между ФИО1 и ООО «Кира Групп» заключен договор об оказании юридических услуг №ЮУ-413, в рамках которого исполнитель взял на себя обязательство составить исковое заявление к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг по сертификату № ПГ 1220915/241116 от 16 ноября 2024 г., ознакомить заказчика с исковым заявлением, направить исковое заявление в суд первой инстанции, представлять интересы истца в суде первой инстанции по спору с ООО «АВТО- ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг по сертификату № ПГ 1220915/241116 от 16 ноября 2024 г. Стоимость услуг составила 30 000 руб.

Согласно чеку по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 22 января 2025 г. ФИО1 оплачено по соглашению с ООО «Кира Групп» 30000 руб.

Из материалов дела видно и пояснено представителем истца, что ООО «Кира Групп» подготовлена претензия, исковое заявление, направленные в адрес ответчика и в суд, по доверенности от ООО «Кира Групп» и ФИО1 интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, а также связь между указанными расходами истца и делом, рассматриваемым в суде первой инстанции.

Порядком определения гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты РК от 2 июня 2017 г. (размещен на официальном сайте http://www.aprk08.ru), установлены гонорары за оказание юридических услуг, в том числе за юридическую услугу «юридическая экспертиза, составление заявлений» – от 5000 руб., «представительство по гражданским делам в суде 1 инстанции» - от 30 000 руб.

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая объем заявленных требований, сложность гражданско-правового спора, объем оказанных представителем юридических услуг, отсутствие возражений ответчика на заявление, непредставление им доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание стоимость работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. являются обоснованными и носят разумный характер.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10603 руб. 88 коп. (7603 руб. 88 коп. за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным пункт 5.3 общих условий соглашения ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 16 ноября 2024 г., акцептированной ФИО1. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН/КПП 

<

***>/772201001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 115250, 

<

...>, ком. 5) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 139320 руб. 00 коп., уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 16 ноября 2024 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 декабря 2024 г. по 18 февраля 2025 г. в размере 5766 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75043 руб. 12 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН/КПП 

<

***>/772201001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 115250, 

<

...>, ком. 5) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 10603 руб. 88 коп.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04 марта 2025 г.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева