УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

78RS0012-01-2024-006329-91

Судья Ханбекова Н.М. №33-159/2026 (№33-5386/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 20 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 08.09.2025 по делу №2-2-132/2025, по которому постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 791 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 601 руб. 18 коп. за период с 27.07.2024 по 29.11.2024 и по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения 791 800 руб., государственной пошлины в размере 21 728 руб. 02 коп.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что в июле 2024 года истец в социальных сетях познакомился с ***., который предложил ему заниматься трейдингом (покупкой и продажей акций, валюты, фьючерсов и других финансовых активов с целью получения прибыли). По просьбе ***. истцом были переведены денежные средства на различные номера и банковские карты, данные которых указывал ***. Всего было перечислено 791 800 руб. При этом каких-либо услуг истцу оказано не было, какие-либо финансовые продукты ему также переданы не были. ***. перестал выходить на связь, после чего истцу стало очевидным, что лицо, с которым он взаимодействовал, а также лицо, чьи реквизиты были предоставлены ему для перевода денежных средств и которому были реально перечислены денежные средства, не осуществляют финансовую деятельность, а фактически занимаются вымоганием чужих денежных средств путем обмана под предлогом занятия трейдингом.

Просил суд взыскать с ФИО3, ФИО4 неосновательное обогащение в размере 791 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 601 руб. 18 коп. за период с 27.07.2024 по 29.11.2024 и по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины 21 728 руб. 02 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Считает, что суд допустил противоречие в квалификации сложившихся между сторонами спора отношений, поскольку в решении суда неоднократно указывалось, что обязательственных отношений между сторонами спора не возникло. Вместе с тем, суд допускает противоречие, указывая об отсутствии обязательств и об их наличии одновременно в разных фрагментах решения.

Суд без достаточных оснований делает вывод о необходимости применения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом первой инстанции необоснованно отклонены доказательства, предоставленные истцом. Материалы дела содержат выписки по платежному счету, подтверждающие факт перевода денежных средств ответчиком, что судом было проигнорировано. Ответчик ФИО6 в своих возражениях не отрицал факт перечисления ему денежных средств со стороны истца.

Полагает, что истцом доказаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по спору о неосновательном обогащении, при этом суд необоснованно переложил обязанность доказывания факта наличия или отсутствия договорных отношений между сторонами на истца. Ответчики обязаны были доказать наличие правовых оснований получения денежных средств или заведомую осведомленность истца об исполнении несуществующего обязательства, вместе с тем, суд без достаточных оснований сделал вывод о применении п.4 ст.1109 ГК РФ, не опираясь на доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на указанные возражения представитель ФИО1 – ФИО2 настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

На основании п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 со своего счета в период времени с 26.07.2024 по 21.08.2024 были произведены переводы денежных средств в общей сумме 791 800 руб., а именно, на счета ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО3 При этом истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 791 800 руб.

Однако судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 привлечены не были.

В связи с чем определением от 23.12.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ФИО1 – ФИО2 на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 08.09.2025 по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В поступивших возражениях ФИО8 просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 со своего счета в период времени с 26.07.2024 по 21.08.2024 были произведены переводы денежных средств в общей сумме 791 800 руб., из них 26.07.2024 на счет ФИО7 – 1000 руб., 26.07.2024 на счет ФИО8 – 3950 руб., 26.07.2024 на счет ФИО9– 2450 руб., 26.07.2024 на счет ФИО10 – 2400 руб., 08.08.2024 на счет ФИО4 – 280 000 руб., а также 08.08.2024 – 80 000 руб., 20.08.2024 на счет ФИО3 – 160 000 руб., а также 20.08.2024 – 214 000 руб. и 21.08.2024 – 48 000 руб.

Принадлежность счета истцу ФИО1 и поступление денежных средств ответчикам подтверждается выпиской по платежному счету, чеками по операциям, информацией ПАО Сбербанк, Банка ВТБ ПАО (т.1 л.д.20-40, 78-81, 91, 95).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

Согласно пп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из иска ФИО1, в июле 2024 года он в социальных сетях познакомился с ***., который предложил ему заниматься трейдингом (покупкой и продажей акций, валюты, фьючерсов и других финансовых активов с целью получения прибыли). По просьбе ***. истцом были переведены денежные средства на различные номера и банковские карты, данные которых указывал ***. Он предполагал, что это нужно для дальнейшей работы и в конечном итоге получения прибыли. Всего было перечислено 791 800 руб.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось то, что в последующем ***. перестал выходить на связь, при этом каких-либо услуг истцу оказано не было, какие-либо финансовые продукты ему также переданы не были.

При этом не представлено никаких скриншотов переписки с лицами, по предложению которых переведены денежные средства, никаких контактных данных. Уголовное дело по обстоятельствам, заявленным в обоснование иска, по заявлению ФИО1 не возбуждалось.

В рамках настоящего дела не представлено никаких доказательств того, что перевод денежных средств производился истцом под влиянием обмана (заблуждения) со стороны ответчиков либо третьих лиц.

Как указывает ФИО1, контакт с ***. имел место в июле 2024 года, переводы производились им несколькими платежами на счета разных лиц. Периодичность таких платежей на протяжении нескольких дней с 26.07.2024 по 21.08.2024 указывает на осознанный перевод денежных средств, объединенный единой целью.

При этом ответчик ФИО4 в своих возражениях указал на то, что он в свою очередь также познакомился в социальных сетях с неким ***., который предложил ему инвестировать денежные средства в финансовые активы (трейдинг). В период времени с 16 июля по 27 августа 2024 года, действуя указаниям ***., ФИО4 перечислял свои денежные средства на счета указанные ***. под видом инвестирования в финансовые активы. В указанный период времени ему, в том числе, поступали денежные средства от третьих лиц. ФИО11 говорил, что денежные средства его, он осуществляет перевод ФИО4 с целью совместного инвестирования. В последующем поступившие денежные средства совместно со своими накоплениями ФИО4 перечислял на счета указанные *** ФИО4, полагая, что денежные средства, поступившие от третьих лиц, являются денежными средствами ***., перечислял их на указанный им счет во исполнение договоренностей с ним. Таким образом, неосновательное обогащение со стороны ответчика ФИО4 не имеется, поскольку сбережения имущества не произошло, перечисление денежных средств основано на сделке между ***. и ФИО4

ФИО4 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления. 30.08.2024 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО4 признан потерпевшим по делу (т.1 л.д.185 - 187).

Из данного постановления следует, что в период времени с 16.07.2024 по 27.08.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием средств мобильной связи совершило хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО4, причинив тем самым последнему материальный ущерб.

Пояснения ФИО4, изложенные в возражениях на исковое заявление, аналогичны его показаниям, изложенным в протоколе допроса в качестве потерпевшего от 30.08.2024 в рамках уголовного дела.

Постановлением СО ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска от 30.10.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до розыска лиц, причастных к совершению данного преступления.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2024 по делу №*** ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев – до 02.05.2025 (т.1 л.д.188-191).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2025 процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина (т.1 л.д.192-193).

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзаца 7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу седьмому п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35).

Из п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно п.5 ст.213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Поскольку определением Арбитражного суда Ульяновской области завершена процедура реализации имущества ответчика ФИО4, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества ответчика.

Согласно возражениям ФИО8 в июле 2024 года им была утеряна карта Сбербанка, которую он не смог заблокировать. С истцом и другими ответчиками не знаком, денежных средств от истца не получал. Исходя из искового заявления ФИО1 следует, что его требования фактически направлены к ***., который убедил его перевести свои денежные средства на различные счета.

Ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО10 в судебном разбирательстве по настоящему делу участия не принимали, направленная им судебная корреспонденция возвращена, соответственно, возражений на иск ими не заявлено. Однако сам по себе факт отсутствия возражений со стороны ответчиков не свидетельствует о признании иска.

Доказательств наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиками суду не представлено, на момент перечисления денежных средств истец знал об отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиками, предусматривающих возврат денежных средств, либо какое-либо встречное исполнение, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ исключает возможность возврата истцу в качестве неосновательного обогащения заявленной денежной суммы, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем ином обязательстве.

При этом денежные средства, перечисленные на счета ответчиков, не являются неосновательным обогащением ответчиков, так как являются вложением истца с целью получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям.

В обоснование заявленных доводов истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Таким образом, ответчики не могут быть в данном случае признаны лицами, получившими обогащение за счет истца. Факт перечисления истцом денежных средств ответчикам не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчиков, принимая во внимание также, что истцом денежные средства перечислены на счета ответчиков при заведомо для истца отсутствующих обязательствах, в отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиками.

Доказательств того, что ответчики являлись стороной взаимоотношений истца с неустановленными лицами, указавшими реквизиты карт ответчиков для перевода денежных средств, материалы дела не содержат. Какие-либо договоры между истцом с ответчиками не заключались, лично они знакомы не были, взаимных обязательств у сторон не имелось. Как установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто стороной истца, перечисление истцом денежных средств на банковские счета ответчиков осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно. Вместе с тем, истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиками обязательств, обуславливающих необходимость перечисления на банковские счета ответчиков денежных средств.

Таким образом, ФИО1, перечисляя денежные средства по реквизитам банковских карт неизвестных ему лиц, в отсутствие обязательств, договорных отношений, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на установление легитимности деятельности компании, а также состоявших с ним в контакте лиц.

ФИО1 самостоятельно производил операции по перечислению денежных средств, добровольно перечислил на счет ответчиков денежные средства, при этом вопрос о принадлежности банковских карт, на которые переводились денежные средства, истцом до осуществления перевода не поднимался, в связи с чем самостоятельно несет ответственность и риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении им перевода денежных средств.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 08.09.2025 отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026.