дело № 2-53/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Краснодар 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В., 

при секретаре Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Темп Авто К» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Темп Авто К» с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании первоначального взноса в размере 150000 рублей, взыскании денежных средств уплаченных по кредитному договору в размере 143818,64 рублей, процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 117697,93 рублей, обязании возврата ПАО «БыстроБанк» денежных средств, оставшихся к уплате в соответствии с кредитным договором, взыскании неустойки в размере 159975 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 87500 рублей, расходов по аренде автомобиля в размере 6000 рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере 1500 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, определением Первомайского райсуда г. Краснодара от 14.08.2018, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО АК «Дервейс».

В обоснование требований указал, что 22.09.2016 г. между истцом и ООО «Темп Авто К» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Lifan X50», стоимостью 639900 рублей. Указанная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме, из которой 150000 рублей из собственных средств, 489900 рублей была перечислена ПАО «БыстроБанк»на счет ответчика в соответствии с кредитным договором от 22.09.2016 г., заключенным между банком и истцом.

В ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного обслуживания, выявлялись недостатки, по поводу которых истец неоднократно обращался к ответчику, а именно проявились недостатки вариатора – автомобиль набирал высокие обороты, но не разгонялся. Однако сотрудники дилера не предпринимали никаких действий, направленных на устранение неисправности. О данной проблеме истец также заявлял и при каждом плановом ТО, однако ответчиком такие обращения были проигнорированы.

С ноября 2017 года периодически во время движения стала пропадать тяга двигателя, автомобиль резко терял скорость. После обращение в сервисный центр с указанной проблемой, истцу сообщили, что существенных недостатков не обнаружено.

31.01.2018 истец обратился в ООО «Темп Авто К» с жалобой на перечисленные неисправности. Специалисты автосалона, зная, что указанные неисправности относятся исключительно к вариатору, провели диагностику электрооборудования, но не выявили никаких дефектов. По итогам проверки истцу была дана рекомендация выполнить длительное пробную поездку и предоставить автомобиль в сервис при проявлении дефекта. На момент обращения в сервисный центр, по состоянию на 31.01.2018 пробег автомобиля составлял 56057 км.

13.03.2018 истец прошел плановое ТО-60.000, на указанную дату, пробег автомобиля составлял 60262 км. Истец в очередной раз заявил ор наличии двух постоянно повторяющихся неисправностей, на, что ему было указано, что все в порядке. Однако в этот же день, после прохождения ТО автомобиль встал без движения, и, сообщив об этом в сервисный центр, истцу предложили самостоятельно решать проблему.

14.03.2018 истец обратился в ООО «Темп Авто К», доставив автомобиль на эвакуаторе. Пробег автомобиля составлял 60262 км. После разбора автомобиля, специалистами сервисного центра выявили проблему вариатора.

Считая, что недостаток автомобиля в виде неисправности вариатора является гарантийным, истец обратился к ответчику ООО «Темп Авто К» с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, либо замене автомобиля, а также компенсации расходов на эвакуацию автомобиля. По результатам рассмотрения претензии, истцу было отказано в ее удовлетворении, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, представитель истца ФИО5 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, представили уточнения исковых требований.

Просят расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 22.09.2016 №, заключенный между ФИО1 и ООО «Темп Авто К», обязать ООО «Темп Авто К» и ООО «АК «Дервейс» возвратить (перечислить) на расчетный счет истца денежные средства в размере 333590,54 рублей, оставшиеся к уплате в соответствии с кредитным договором № от 22.09.2016, заключенным с ПАО «БыстроБанк»; взыскать с ООО «Темп Авто К» и ООО «АК «Дервейс» стоимость первоначального взноса на приобретение автомобиля в размере 150000 рублей; взыскать с ООО «Темп Авто К» и ООО «АК «Дервейс» денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от 22.09.2016 в счет погашения основного долга в сумме 273247,90 рублей, взыскать с ООО «Темп Авто К» и ООО «АК «Дервейс» проценты, уплаченные по кредитному договору № от 22.09.2016 г. в размере 184301,74 рублей по состоянию на 22.05.2019, взыскать с ООО «Темп Авто К» и ООО «АК «Дервейс» неустойку в размере 639900 рублей; взыскать с ООО «Темп Авто К» и ООО «АК «Дервейс» штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать с ООО «Темп Авто К» и ООО «АК «Дервейс» 200000 рублей компенсации морального вреда; взыскать с ООО «Темп Авто К» и ООО «АК «Дервейс» 87500 рублей расходы по оплате юридических услуг; взыскать с ООО «Темп Авто К» и ООО «АК «Дервейс» 1500 рублей расходы, связанных с оплатой услуг эвакуатора.

Представитель ответчик ООО «Темп Авто К» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать, представил письменный отзыв, в котором указал, что неисправность вариатора проявилась за пределами установленного на вариатор гарантийного срока, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, применительно к положениям статей 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, независимо от истечения гарантийного срока на вариатор, истец не вправе требовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы ввиду отсутствия у товара существенного недостатка, а требование об устранении недостатков транспортного средства истцом не предъявлялось, что лишает истца возможности ссылаться на нарушение продавцом срока устранения недостатка.

Представитель ответчика ООО «АК «Дервейс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в надлежащем порядке, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно положениям ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании, 22.09.2016 между ФИО1 и ООО «Темп Авто К» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого ФИО1 приобрел транспортное средство «Lifan X50», изготовленным ООО «АК «Дервейс».

Согласно п.2.1 Договора стоимость автомобиля составила 639900 рублей. 

В соответствии с разделом 2 Договора купли-продажи покупатель оплачивает автомобиль частично за счет собственных средств, частично за счет кредита ПАО «БыстроБанк». 

Первый платеж в размере 150000 рублей был внесен покупателем в кассу продавца, что подтверждается кассовым чеком на сумму 150000 рублей. Оставшаяся часть денежных средств в размере 489900 рублей, была оплачена ПАО «БыстроБанк» в соответствии с кредитным договором № от 22.09.2016 г., заключенным банком и ФИО1

Автомобиль был передан истцу в день заключения договора, что подтверждается актом приема-передачи № от 22.09.2016.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, условия гарантии по договору купли-продажи от 22.09.2016 определены правилами гарантийного обслуживания автомобиля, сервисной книжкой и условиями эксплуатации (п.4.3 Договора). Гарантия на специфические элементы и/или специально оговариваемые элементы ограничена условиями, изложенными в сервисной книжке.

Согласно представленной в материалы дела сервисной книжке на новый автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. 

Гарантия на составляющие части автомобиля, в частности на CVT, составляет 2 года с даты продажи автомобиля первому покупателю, или 60000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В период гарантийного срока, истец своевременно предоставлял автомобиль для планового технического обслуживания в сервисный центр продавца, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

31.01.2018 истец обратился в сервисный центр ответчика ООО «Темп Авто К» для проведения диагностики электрооборудования, о чем свидетельствует акт выполненных работ № от 31.01.2018 г. 

Согласно указанному акту, никаких неисправностей обнаружено не было, истцу дана рекомендация совершить длительную пробную поездку и предоставить автомобиль на сервис на момент проявления дефекта.

14.03.2018 принадлежащий истцу автомобиль был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр продавца ООО «Темп Авто К» с жалобой на невозможность автомобиля движения с места при включении передачи, что подтверждается заказ-нарядом № от 14.03.2018 г. Пробег автомобиля на момент обращения составил 60262 км. 

Сотрудниками сервисного центра были выполнены работы по снятию, разборке и дефектовке АКПП. 

19.03.2018 истец обратился к ответчику ООО «Темп Авто К» с претензией, в которой ссылался на наличие существенного недостатка транспортного средства и просил компенсировать расходы на эвакуацию автомобиля, вернуть уплаченные за него денежные средства, включая проценты банку, компенсировать расходы, связанные с невозможностью осуществлять трудовую деятельность в связи с отсутствием транспортного средства, либо заменить автомобиль на новый автомобиль аналогичного класса.

Письмом № от 20.03.2019 ООО «Темп Авто К» отказало в удовлетворении требований, указав, что причиной заявленной в претензии неисправности явилось разрушение промежуточного вала CVT (вариаторная коробка передач). Данная неисправность не является неустранимой, повторным недостатком не является, так как выявлена впервые, и устраняется путем замены детали и проведения ремонтных работ. Кроме того, установленный изготовителем гарантийный срок на вариатор (CVT) согласно разделу 2.2 сервисной книжки составляет 2 года с даты продажи автомобиля или 60000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Неисправность вариатора проявилась при достижении пробега 60 262 км., т.е. за пределами гарантийного срока, установленного на вариатор.

28.03.2018 истец повторно обратился с претензией в ООО «Темп Авто К» (л.д. 18), в которой просил выплатить стоимость автомобиля, процентов, уплаченных банку, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, убытков, связанных с арендой автомобиля, убытков, связанных с доставкой автомобиля в сервисный центр на эвакуаторе.

Письмом № от 02.04.2018 ООО «Темп Авто К» повторно отказало в удовлетворении претензии, вновь сославшись на ранее изложенные в письме № от 20.03.2019 обстоятельства.

14.06.2018 истец направил претензию с аналогичными требованиями в адрес ООО «АК «Дервейс». Однако претензия осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству представителя ответчика ООО «АК «Дервейс», была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПрофЭксперт-Юг».

Согласно заключению эксперта № от 04.04.2019, установлено, что в транспортном средстве «LIFAN X50» VIN: № имеются недостатки, описанные в исковом заявлении, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной образования недостатков транспортного средства «LIFAN X50» VIN: №, описанных в исковом заявлении, является производственный дефект, с учетом эксплуатации транспортного средства, согласно «Руководству по эксплуатации» завода-изготовителя и прохождения планового технического обслуживания согласно «Сервисной книжке», в которой не выявлено нарушений. 

Недостатки, описанные в исковом заявлении, образование которых имеет производственный характер, являются устранимыми согласно заказ-наряду № от 14.03.2018 в нем указаны материальные и временные затраты, необходимые для их устранения, согласно расчету, рекомендованному изготовителем транспортного средства. Согласно данного документа их устранение возможно в условиях ООО «АК «Дервейс» по ремонтной технологии завода-изготовителя». 

Недостатки, описанные в исковом заявлении, приводят к недопустимости эксплуатации транспортного средства по его целевому назначению.

Недостатки, из числа описанных в исковом заявлении, имеющие производственный характер образования, на транспортном средстве «LIFAN X50» VIN: № не устранялись. Производилась только компьютерная диагностика, которая не повлияла на исправление данных недостатков.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 подтвердил доводы экспертного заключения, по всем возникшим у сторон и суда вопросам в связи с проведением судебной экспертизы, и дал исчерпывающие пояснения, указав, что судебная автотехническая экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела, без осмотра ТС. Исключить эксплутационный, либо производственный дефект, без осмотра объекта – ТС невозможно. 

Согласно подп. 6 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 6 статьи 5 Закона закреплено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом (пункт 7 той же статьи).

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 22.09.2016 продавец ООО «Темп Авто К» не устанавливал на товар гарантийный срок и не принимал обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем.

По правилам п. 3 ст. 19 Закона гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

С учетом данных положений Закона потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия (в данном случае вариатора CVT), в течение гарантийного срока на автомобиль, за исключением случаев, когда на комплектующее изделие установлен гарантийный срок меньшей продолжительности и условиями гарантии предусмотрено прекращение гарантийных обязательств в отношении комплектующего изделия в связи с истечением установленного на него гарантийного срока.

Условиями раздела 4 договора купли-продажи автомобиля от 22.09.2016 предусмотрено, что на автомобиль устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке. Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке.

На отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с сервисной книжкой. Гарантия на специфические элементы и/или специально оговариваемые элементы ограничена условиями, изложенными в сервисной книжке.

Пунктом 2.2.2 сервисной книжки предусмотрено, что на CVT (вариатор) в сборе (гарантия на все элементы, кроме корпусов, корпуса дифференциала и сальников) устанавливается гарантийный срок меньшей продолжительности – 2 года с даты продажи автомобиля первому покупателю, или 60000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В силу пункта 3.3 сервисной книжки гарантия изготовителя прекращается, в том числе ввиду истечения срока гарантии на автомобиль или на его составляющие части, изложенные в разделах 2.2 – 2.3.

Исходя из заказ-наряда № от 14.03.2018, заключения эксперта ООО «ПрофЭксперт-Юг» № от 04.04.2019, а также письма ответчика № от 20.03.2018 причиной неисправности вариатора является разрушение промежуточного вала CVT (вариатор).

Поскольку выход из строя данной детали произошел при достижении автомобилем пробега 60262 км, что подтверждается заказ-нарядом № от 14.03.2018, т.е. за пределами установленного на вариатор CVT гарантийного срока – 2 года или 60000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, истец не вправе предъявлять продавцу и изготовителю автомобиля требования, связанные с неисправностью вариатора и его компонента – промежуточного вала.

Доводы истца о том, что до выхода вариатора из строя он неоднократно обращался к продавцу с жалобами на неисправность данного узла, материалами дела не подтверждаются. 

Ссылка истца на положения п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», наделяющие потребителя правом предъявления требований в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю, но по причинам, возникшим до этого момента, отклоняется судом ввиду следующего.

Ни положениями ГК РФ, ни нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не запрещено обусловливать истечение гарантийного срока событиями, которые должны наступить, в частности, достижением транспортным средством определенного пробега, в данном случае – 60000 км. Иной подход наделял бы потребителя правом предъявления требований, связанных с недостатками комплектующего изделия, в случае активного использования такого специфического товара как автомобиль, независимо от пробега, что с учетом естественного износа деталей в процессе эксплуатации представляется недобросовестным.

Кроме того, для применения п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю, но по причинам, возникшим до этого момента. 

Суд соглашается с доводами соответчиков и критически относится к заключению ООО «ПрофЭксперт-Юг» № от 04.04.2019 в части установления того факта, что причиной возникновения недостатков транспортного средства «LIFAN X50» VIN: №, описанных в исковом заявлении, является производственный дефект, поскольку данный вывод был сделан экспертом без осмотра как самого автомобиля, так и вышедшего из строя вариатора, что подтвердил и эксперт в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По мнению суда, установление причины выхода из строя вариатора без проведения осмотра автомобиля, а также самого вариатора, по очевидным причинам не представляется возможным, в связи с чем, суд не принимает заключение ООО «ПрофЭксперт-Юг» № от 04.04.2019 в части вывода о том, что причиной выхода из строя вариатора принадлежащего истцу автомобиля является производственный дефект, в качестве достоверного и допустимого доказательства

С учетом п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю, но по причинам, возникшим до этого момента, возложено на потребителя. 

В настоящем случае истцом соответствующих доказательств не представлено. После исследования заключения ООО «ПрофЭксперт-Юг» № от 04.04.2019 и допроса эксперта стороны ходатайства о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Суд также считает, что независимо от истечения гарантийного срока на вариатор, истец не вправе требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы по причине отсутствия у товара существенного недостатка. 

По смыслу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по истечении 15 дней с момента приобретения технически сложного товара, к которым Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 отнесены и автомобили, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в любом из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (45 дней); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку до выхода из строя вариатора недостатки принадлежащего истцу транспортного средства в рамках гарантийного обслуживания не устранялись, а истец требований об устранении недостатка товара в виде неисправности вариатора не предъявлял, удовлетворение требования о возврате уплаченных за товар денежных средств возможно лишь при наличии существенного недостатка автомобиля.

По смыслу подпункта 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку недостатки автомобиля в рамках гарантийного обслуживания ранее не устранялись, признание недостатка существенным возможно при соблюдении одного из следующих условий: недостаток является неустранимым; расходы на устранение недостатка сопоставимы со стоимостью автомобиля (639900 рублей); срок устранения недостатка превышает 45 дней.

Бремя доказывания существенности недостатка возложено законом на лицо, ссылающееся на данное обстоятельство, т.е. на истца (статья 56 ГПК РФ). Исключения из этого правила Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлены.

ФИО1 в материалы дела соответствующие доказательства не представлены. При этом согласно заключению ООО «ПрофЭксперт-Юг» № от 04.04.2019 имеющиеся недостатки являются устранимыми по ремонтной технологии завода-изготовителя. В заказ-наряде № от 14.03.2018 указаны временные и материальные затраты на их устранение.

В соответствии с названным заказ-нарядом стоимость устранения недостатков составляет 118485 рублей, срок, исходя из количества нормо-часов – 27,9 часов.

Выводы эксперта в данной части, как и аналогичные доводы ответчика ООО «Темп Авто К», лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

При таких обстоятельствах неисправность вариатора не может быть признана существенным недостатком транспортного средства, что исключает возможность удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль, как технически сложный товар, денежной суммы.

Довод истца о нарушении ответчиком ООО «Темп Авто К» 45-дневного срока ремонта автомобиля применительно к п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствует фактическим обстоятельства дела ввиду того, что после выхода вариатора из строя истцом не заявлялось требование о проведении гарантийного ремонта. В претензиях от 19.03.2018 и от 28.03.2018 истец требовал исключительно замены автомобиля на новый, либо возврата денежных средств за автомобиль.

Судом также отклоняется ссылка истца на невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (подп. 11 п. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), поскольку для применения данной нормы необходимо одновременное наличие следующих критериев: недостатки товара ранее устранялись; производилось устранение различных недостатков товара; устранение каждого из недостатков приводило к невозможности использования товара; общий срок нахождения товара в ремонте в течение года гарантийного срока превысил 30 дней.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении принадлежащего истцу автомобиля до выхода из строя вариатора (14.03.2018) производилось устранение различных недостатков в рамках гарантийного обслуживания общим сроком более 30 дней в течение одного года гарантийного срока.

Утверждение истца о непредоставлении ему полной и надлежащей информации о товаре (статьи 10, 12 Закона) в части наличия производственного дефекта вариатора сделано без учета того, что права покупателя (потребителя) при обнаружении в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, установлены иными нормами – статьей 475 ГК РФ и статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Перечисленные правовые нормы также определяют условия, при которых у потребителя (покупателю) возникает право требовать возврата уплаченной за товар суммы, которые в настоящем случае не соблюдены.

Ссылка истца на п. 2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации основана на неверном толковании данной нормы. В рассматриваемом споре неисправность вариатора возникла не вследствие отсутствия у истца какой-либо информации о другом недостатке автомобиля, что исключает применение пункта 2 статьи 12 Закона.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, то оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, также не имеется, поскольку они являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Темп Авто К», ООО «АК «Дервейс» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 31.05.2019.