УИД №

Дело № №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ год

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Гарант», ООО «КАР Помощь 24» о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

с участием ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант», ООО «КАР Помощь 24» о взыскании задолженности, неустойки, процентов, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами, при покупке истцом автомобиля, заключен договор оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге» №№. Стоимость договора была оплачена истцом в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>

Истец указывает, что заключение данного договора было навязано, фактически в заключении данного договора и предоставляемых услугах она не нуждалась.

В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием расторжения заключенного договора и возврата уплаченной суммы, требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, уплаченные при заключении договора услуг, неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф и судебные расходы.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Гарант» не явился, ранее представил возражения, в которых просил в удовлетворении требований к ООО «ГАРАНТ» отказать по тем основаниям, что не является ответственным лицом по возврату истцу оплаченных услуг, поскольку не является их исполнителем. Указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КАР Помощь 24». Также просил снизить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «КАР Помощь 24» не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом. Через приемную суда представил возражения на иск, в которых не возражал против удовлетворения исковых требований в пределах суммы в размере 

<

данные изъяты>., также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций. 

Представитель Управления Роспотребнадзора не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела установлено, что при покупке автомобиля, на основании заявления истца, между истцом и ООО «КАР Помощь 24» был заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата от ДД.ММ.ГГГГ №№. 

Договор заключен путем присоединения истца к публичной оферте Договора.

В соответствии с пунктом 2 заявления, стоимость предоставляемых услуг составляет 

<

данные изъяты> руб. заключается с выбранным истцом исполнителем - ООО «КАР Помощь 24», сведения о котором содержатся на интернет- сайте www.garant-offers.ru/autosupport. Стоимость приобретенного сертификата оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. на счет ООО «Гарант» (л.д.№).

Согласно доводам иска, ФИО8 в услугах заключенного договора не нуждалась, предоставляемыми услугами не пользовалась, в связи с чем, направила в адрес ответчиком претензию с требованием о возвещении уплаченной суммы, которое исполнено не было.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Объем ответственности агрегатора информации установлен статьей 12 Закона о защите прав потребителей, согласно пунктам 2.1 - 2.3 которой владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Пунктом 3 установлено, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями и не является уполномоченным лицом на принятие претензий клиентов, следовательно, не является стороной правоотношений и оснований для предъявления исковых требований по настоящему спору не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора предоставления услуг между истцом и ООО «КАР Помощь 24».

Согласно пояснениям ООО «КАР Помощь 24» в письменных возражениях на иск, сумма возврата в пользу клиента составляет 

<

данные изъяты> поскольку на основании п. 3.6 договора публичной оферты в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% стоимости всех абонентских периодов, после чего договор будет расторгнут.Между тем, денежные средства истцу возвращены не были, что сторонами не отрицалось, факт невыплаты денежных средств подтвержден ответчиками в представленных суду возражениях на исковые требования.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, п. 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в силу чего доводы ответчика суд полагает необоснованными, а требование истца о возврате суммы, уплаченной в счет заключения договора услуг подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. и удовлетворяя его в размере 

<

данные изъяты>., суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем снижает ее до 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 

<

данные изъяты>. 

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012) при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что установлено наличие вины ООО «КАР Помощь 24» в нарушение прав потребителя, выразившееся в неудовлетворении его требований, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации причиненного морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина. 

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов, в силу ч.2 ст.61.2. Бюджетного кодекса РФ и п.3 ст.333.18 НК РФ, является доходной частью местного бюджета и уплачивается по месту совершения юридически значимых действий, то есть по месту рассмотрения дела. 

Истец от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.2, п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден. 

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «КАР Помощь 24» в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ООО «Гарант», ООО «КАР Помощь 24» о взыскании задолженности, неустойки, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАР Помощь 24» в пользу ФИО10 средства, уплаченные по договору №№ в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

В требованиях ФИО11 к ООО «Гарант» -отказать.

Взыскать с ООО «КАР Помощь 24» в бюджет городского округа Лыткарино госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Антонова