Судья Кириллова Ю.В. Дело № 22-1218/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 июля 2020 года 

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.

при секретаре 

с участием: 

прокурора 

адвоката Алеева Р.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 29 июня 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 19 декабря 2020 года. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника подсудимого - адвоката Алеева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора…., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

09.06.2020 на основании постановления Стрежевского городского суда Томской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05.07.2020.

19.06.2020 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поступило в Стрежевской городской суд Томской области.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

29.06.2020 постановлением Стрежевского городского суда Томской области в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 19.12.2020.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 указывает на необоснованность и чрезмерную суровость принятого судом решения.

Считает, что столь суровая мера пресечения была избрана ему только на основании нечем не подтвержденных предположениях государственного обвинителя о том, что, находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей, скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом, на каких именно свидетелей, и каким образом он может оказать давление, государственный обвинитель в обоснование своего ходатайства не указал, фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения, не привел.

Обращает внимание, что от органов предварительного следствия он не скрывался, имеет прочные социальные связи, состоит в фактических семейных отношениях, на его иждивении находится малолетний ребенок, он трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Стрежевой, соседями и супругой характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, нарушений общественного порядка не допускал, инкриминируемое ему преступление к категории тяжких не относится, совершено им без корыстного умысла, в связи с чем оснований полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью или скроется от суда не имеется. 

Полагает, что в настоящее время обстоятельства избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, так как им были даны признательные показания, заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного просит постановление Стрежевского городского суда Томской области от 29.06.2020 отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого старший помощник прокурора г. Стрежевой Бокарев И.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции учел сведения о его личности, а также характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, и пришел к правильному выводу, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях положениях ст. 97, 99, 109, ст. 255 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанциине вызывают.

Вопреки доводам жалобы, согласно положениям закона для разрешения вопроса об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда или воспрепятствовать установлению истины по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. И такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Возможность избрания подсудимому иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, проверялась судом первой инстанции при обсуждении вопроса о мере пресечения, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел.

Наличие у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства на территории г. Стрежевой, семьи, детей, работы при наличии установленных судом обстоятельств, не является достаточным основанием для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, и полагает необходимым в удовлетворении жалобы подсудимого ФИО1 отказать.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья