№2-108/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Давлеканово 

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнеева Т.Р., 

при секретаре Пименовой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать в ее пользу Взыскать в с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 64800 руб. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2,, ФИО3, ФИО4 в пользу истца: 100 000 руб. - сумму восстановительного ремонта транспортного средства. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца понесенные по делу судебные расходы: 12 000 руб. - составление экспертного заключения; 1 000 руб. - составление дубликата экспертного заключения, 50 000 руб. - услуги эвакуатора, 2 000 руб. - услуги аварийного комиссара, 2 000 руб. - услуги юриста за составление искового заявления, 3 200 руб. - уплаченная государственная пошлина.

Истец в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21.35 часов на 53 км + 500 м а/д Джубга - Сочи произошло ДТП, столкновение 2-х транспортных средств: ВАЗ 219010, г/н №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО3 -виновник ДТП и Мазда 3, г/н №, принадлежащий мне на праве собственности, под управлением ФИО2. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения, лиц, получивших телесные повреждения, не имеются. Собственником транспортного средства ВАЗ 219010, г/н № является ФИО4. Гражданская потерпевшего была застрахована по страховому полису серия № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по страховому полису серия № в ЗАО СК «Макс». ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены в страховую компанию все необходимые документы, а также заявление на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истек 20-ти дневный срок выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 120 000 руб. Истец обратилась к независимому оценщику ИП М.А. для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 220 000 руб., с учетом износа составила 164500 руб. За составление экспертного заключения истец уплатила ИП М.А. - 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля в размере - 44 500 руб., составление экспертного заключения - 12 000 руб., составление дубликата экспертного заключения - 800 руб., услуги эвакуатора в размере 50 000 руб., услуги аварийного комиссара - 2000руб. ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ. отказал в доплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховая выплата была выплачена в пределах лимита ответственности в сумме 120000 руб. Не согласившись с данным решением страховой компании истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП. Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к ООО «Росгосстрах» отказано в полном объеме. Согласно договору об оказании услуг по эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был эвакуирован с места ДТП. За эвакуацию транспортного средства с места ДТП истец уплатила ИП У.А. - 50000 руб., что подтверждается следующими документами: квитанция - договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Подлинник подшит в гражданском деле № Советского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан). За услуги по оформлению документов, относящихся к страховому случаю, с выездом аварийного комиссара истцом уплачено в службу аварийных комиссаров отделения по г. Туапсе и Туапсинскому району КРОРОИСС - 2000 руб., что подтверждается квитанция - договором № от ДД.ММ.ГГГГ (Подлинник подшит в гражданском деле № 2-4209/2016 Советского районного суда г, Уфы Республики Башкортостан). Согласно расчету 120 000 руб. * 1%* 54 дня сумма неустойки составила 64800 руб.

Истец ФИО5 будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом на судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит гражданское дело рассмотреть без ее участия, иск поддерживает. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным на судебное заседание также не явился по неизвестным суду причинам, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчики ФИО3, ФИО4 будучи надлежащим образом извещенными на судебное заседание также не явились по неизвестным суду причинам.

В соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» суд считает ответчика 

<

данные изъяты> надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ около 21.35 часов на 53 км + 500 м а/д Джубга - Сочи произошло ДТП, столкновение 2-х транспортных средств: ВАЗ 219010, г/н №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО3 -виновник ДТП и Мазда 3, г/н №, принадлежащий мне на праве собственности, под управлением ФИО2

Гражданская потерпевшего была застрахована по страховому полису серия № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по страховому полису серия № в ЗАО СК «Макс».

Согласно акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 120 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 220 000 руб., с учетом износа составила 164500 руб.

За составление экспертного заключения, по квитанции №, истец уплатила ИП М.А. 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля в размере - 44 500 руб., составление экспертного заключения - 12 000 руб., составление дубликата экспертного заключения - 800 руб., услуги эвакуатора в размере 50 000 руб., услуги аварийного комиссара - 2000руб.

ООО «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в доплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховая выплата была выплачена в пределах лимита ответственности в сумме 120 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к ООО «Росгосстрах» отказано в полном объеме.

Согласно квитанции - договора № от ДД.ММ.ГГГГ. за эвакуацию транспортного средства с места ДТП истец уплатила ИП У.А. - 50000 руб.

По квитанции - договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за услуги по оформлению документов, относящихся к страховому случаю, с выездом аварийного комиссара истцом уплачено в службу аварийных комиссаров отделения по г. Туапсе и Туапсинскому району КРОРОИСС - 2000 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., за 54 дня, составляет 64800 руб., из расчета 120 000 руб. * 1% * 54 дня.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в размере 120000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненого вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.55 даны следующие разъяснения, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата не была произведена, обязательства страховщиком фактически исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ 

Следовательно, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, у истца ФИО5 возникло право требования взыскания неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ

Однако суд не может согласиться с размером неустойки, рассчитанной истцом.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как указано в ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая указанное суд приходит к выводу, что расчет неустойки представленный истцом является верным, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 64800 рублей, то есть не более взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения и понесенных истцом убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) и солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При этом, на основании ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В этой связи ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 несут солидарную ответственность.

Таким образом, у ФИО5 возникла обязанность по возмещению ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходов на восстановление её автомобиля в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., разница в сумме восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 100000 руб. подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат понесенные истцом расходы, согласно представленным квитанциям за составление экспертного заключения – 12000 руб., составление дубликата экспертного заключения – 1000 руб., - услуги эвакуатора - 50000 руб., услуги аварийного комиссара - 2000 руб., услуги юриста за составление искового заявления - 2000 руб.

Суд считает, что подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб., поскольку в соответствии с ч.1 ст.88, ст. 94 и ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку основные требования истца судом удовлетворены то и сумма, уплаченная истцом в качестве государственной пошлины и связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в сумме 64800(шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 за составление экспертного заключения – 12000 руб., составление дубликата экспертного заключения – 1000 руб., - услуги эвакуатора - 50000 руб., услуги аварийного комиссара - 2000 руб., услуги юриста за составление искового заявления - 2000 руб., расходы по уплате госпошлины - 3200 руб., всего 70200(семьдесят тысяч двести) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд РБ в течение одного месяца.

Судья Т.Р.Зайнеев