№ 2а-475/2024

24RS0056-01-2023-003905-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 г. г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Черноусовой К.Д.,

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Красноярского края, начальнику второго отдела управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Красноярского края ФИО3 о признании решения незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что 21.04.2023 им на имя прокурора Красноярского края Тютюника Р.Н. подана жалоба на неправомерные действия и бездействие прокурора Октябрьского района г. Красноярска Горшкова Е.В. при рассмотрении обращения ФИО1 от 30.01.2023. В указанной жалобе изложены факты нарушения прокурором района Горшковым Е.В. федерального законодательства при рассмотрении обращения ФИО1 от 30.01.2023. Административный истец просил: 1. Исключить формальный подход к рассмотрению его обращения, а также порочную практику по направлению обращений вопреки требованиям ч. 5 ст. 10, ч. 1 ст. 9 Закона № 2202-1 и п. 3.7 Инструкции из прокуратуры края на рассмотрение прокурору района, т.е. должностному лицу, действия и бездействие которого обжалуются. 2. Провести проверку по перечисленным им нарушениям на предмет соответствия действий и бездействия прокурора района Горшкова Е.В. нормам права и в случае несоответствия его действий требованиям действующего законодательства РФ привлечь прокурора района Горшкова Е.В. за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности. 3. Рассмотреть данное обращение в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. 4. Определение ст. УУП ОП № 2 ст. лейтенанта полиции ФИО4 от 20.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, по материалу проверки КУСП № от 30.04.2020 по заявлению ФИО1 о хищении имущества отменить и дело направить в ОП № 2 на новое рассмотрение. 5. Принять меры по пресечению нарушений его прав со стороны сотрудников ОП № 2 при рассмотрении его заявлений, в том числе заявления КУСП № от 30.04.2020. 6. По факту фальсификации сотрудником (сотрудниками) ОП № 2 доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности провести проверку, материалы которой направить по компетенции в Следственный отдел по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ либо по ст. 303 УК РФ. 7. Ответить на следующие вопросы: - Почему работники прокуратуры района ненадлежащим образом осуществляют надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (ОП № 2)? - Почему из прокуратуры района ему не возвращают приложенные к обращениям документы? - Почему работники прокуратуры района проигнорировали п. 4.16 Инструкции, то есть не предоставили ему в десятидневный срок материалы для ознакомления? - Почему работники прокуратуры района игнорируют требования абз. 2 п. 6.1 Инструкции, то есть направляют ему ответы не по месту его проживания? 8. Рассмотреть данное обращение в установленный законом срок и без его напоминания выслать мотивированный ответ по указанному адресу. 31.05.2023 на указанную жалобу административный истец получил письмо от 23.05.2023 № за подписью начальника второго отдела управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3, в которой она сообщила: «Обращение о нарушении уголовно-процессуального законодательства и иным вопросам рассмотрено. Нарушений порядка рассмотрения обращений не допущено». Из указанного письма/отписки следует, что ответ дан не по существу поставленных в обращении вопросов. Таким образом, начальник второго отдела управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3, уклонившись от рассмотрения поставленных в жалобе перед прокурором края вопросов, при рассмотрении жалобы нарушила положения Закона № 2202-1, Инструкции № 45, а также Закона № 59-ФЗ, в том числе ч. 4 ст. 8, ст.ст. 9, 10, 12 указанного закона, что повлекло нарушение права заявителя на рассмотрение указанной жалобы и получение в установленный законом срок мотивированного ответа по существу заданных в обращении вопросов с учётом компетенции прокуратуры края, а также повлекло непринятие в соответствии с действующим законодательством необходимых мер. При подаче иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Кроме того, административный истец понес судебные издержки на распечатку и копирование административного искового заявления на 5 листах и прилагаемых к нему документов на 17 листах в размере 315 рублей. В связи с возникшим спором административный истец вынужден для подтверждения того, что утверждения представителя прокуратуры края Дубро В.И. не соответствуют действительности, а также того, что его заявленные требования законны и обоснованы, заявить ходатайство об истребовании доказательств на 2 листах, составить отзыв на возражение представителя прокуратуры края Дубро В.И. на 17 листах и заявление об увеличении судебных издержек на 3 листах, заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела на 1 листе. Указанные обращения распечатаны в трех экземплярах на 69 л. Кроме того, к указанным обращениям приложены копии документов - 4 листа. За распечатку и копирование 73 листов заявителем оплачено 365 рублей. 11.01.2024 административным истцом был подан отзыв на возражения представителей прокуратуры края, в котором подробно изложены нарушения, допущенные начальником второго отдела управления ФИО3 при рассмотрении жалобы от 21.04.2023 на неправомерные действия и бездействие прокурора Октябрьского района Горшкова Е.В. Однако, несмотря на имеющиеся в деле доказательства, представитель прокуратуры края Дубро В.И. продолжала утверждать, что начальник второго отдела управления ФИО3 при рассмотрении жалобы от 21.04.2023 не допустила нарушений порядка рассмотрения обращений граждан, в связи с чем, заявитель вынужден был предоставить в суд новые доказательства/документы, за распечатку и копирование которых уплачено 315 рублей. С учетом уточнений административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) в части уклонения начальника второго отдела управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3 от рассмотрения жалобы от 21.04.2023, поданной на имя прокурора края (письмо от 23.05.2023 №, которым ущемлены права заявителя), и обязать прокуратуру края устранить допущенные нарушения; взыскать с прокуратуры Красноярского края государственную пошлину в размере 300 рублей, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, в размере 995 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в административном иске, отзыве на возражения прокуратуры края и пояснениях к отзыву на возражения.

Представитель административного ответчика прокуратуры Красноярского края ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск, приобщенных к материалам дела.

Административный ответчик начальник второго отдела управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Красноярского края ФИО3, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оспариваемый ответ является мотивированным и законным.

В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, надзорное производство по обращениям ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено в судебном заседании, 24.04.2023 в прокуратуру Красноярского края поступила жалоба ФИО1 от 21.04.2023 на неправомерные действия и бездействие прокурора Октябрьского района г. Красноярска Горшкова Е.В. при рассмотрении обращения ФИО1 от 30.01.2023.

В жалобе от 21.04.2023 ФИО1 указал, что в целях подтверждения стоимости похищенных с его автомобиля колпаков, он представил в ОП № 2 документы: фотографии колпаков автомобиля 

<

данные изъяты> со стоимостью 1 000 рублей, а также со стоимостью 2 000 рублей за один колпак. Однако в материалах проверки вместо указанных фотографий появилась фотография колпаков автомобиля Москвич 403 со стоимостью 1 000 рублей за 4 колпака. В результате чего было вынесено определение от 18.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ. Данные факты были изложены ФИО1 при обращении в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска, однако районный прокурор подошел к рассмотрению его обращения формально и данный факт не проверил, признав законным и обоснованным определение от 18.05.2020. 

Также заявитель в жалобе от 21.04.2023 указал, что прокурором Октябрьского района г. Красноярска не была дана оценка факту неуведомления ФИО1 сотрудниками ОП № 2 о принятом решении по материалу проверки КУСП № от 30.04.2020, а также факту ненаправления в течение 24 часов с момента принятия определения от 20.02.2023 в адрес заявителя. 

Кроме того, ФИО1 в указанной жалобе ссылался на бездействие сотрудников ОП № 2, не направивших в его адрес копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2020. Указал, что его неоднократные обращения по данному вопросу были проигнорированы руководством ОП № 2, в результате чего копия данного определения была вручена ему только 30.08.2022 секретарем судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда. После чего он обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с жалобой на определение от 18.05.2020 и решением суда от 08.12.2022 определение от 18.05.2020 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе от 21.04.2023 заявителем также указано, что прокурор Октябрьского района г. Красноярска при рассмотрении его обращения от 30.01.2023 не дал правовой оценки действиям сотрудников ОП № 2, нарушивших срок исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.12.2022, вступившего в законную силу 23.12.2022 и поступившего для исполнения в ОП № 2 28.12.2022. 

Кроме того, в жалобе от 21.04.2023 ФИО1 указал, что прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска был нарушен срок принятия решения об ознакомлении его с материалами прокурорской проверки. Так, заявление об ознакомлении с материалами проверки было подано им в прокуратуру района 23.03.2023, а материалы были представлены ему для ознакомления только 12.04.2023. 

Также в жалобе от 21.04.2023 заявителем указано, что прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска не были возвращены ему документы, приложенные к заявлению от 30.01.2023, а именно копия решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.12.2022, копия ответа ТСЖ «Юннаты» от 13.11.2020, копии фотографий объявления колпаков автомобиля 

<

данные изъяты>, копия фотографии объявления колпаков автомобиля 

<

данные изъяты>

В жалобе от 21.04.2023 заявитель указал также о том, что работники прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска направляют ответы на его обращения не по месту его проживания, указанному в таких обращениях. Так, ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, а ответы направляются по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается конвертами, прилагаемыми к жалобе. 

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 начальником второго отдела управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Красноярского края ФИО3 дан ответ от 23.05.2023 №.

В ответе разъяснено, что по факту хищения имущества ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» проводилась проверка, по результатам которой 17.02.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.05.2023 указанное решение отменено по жалобе ФИО1, дело направлено на новое рассмотрение. В настоящее время материал проверки находится в производстве ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», окончательное решение не принято. О результатах заявителю будет сообщено сотрудниками полиции. С учетом стоимости похищенного имущества оснований для проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ не усматривается. Нарушений порядка рассмотрения обращений не допущено. Настоящий ответ, в случае несогласия с ним, заявитель вправе обжаловать прокурору Красноярского края и (или) в судебном порядке. 

Согласно ответу прокурора Красноярского края Тютюника Р.Н. от 11.10.2023 на обращение ФИО1 от 04.08.2023, доводы заявителя о нарушении порядка рассмотрения ранее направленных им заявлений в органы прокуратуры края нашли свое подтверждение, что в том числе отражено в индивидуальном письме на имя прокурора Октябрьского района г. Красноярска, направленном 04.09.2023. Должностным лицам, допустившим нарушения, строго указано на недопустимость ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

Как усматривается из индивидуального письма, направленного заместителем прокурора Красноярского края Седых Д.М. 04.09.2023 в адрес прокурора Октябрьского района г. Красноярска Горшкова Е.В., изучение надзорного производства по обращениям ФИО1 показало, что допущены нарушения положений о порядке рассмотрения его заявлений, предусмотренных приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», выразившиеся в следующем. При рассмотрении заявления от 30.01.2023 не дана оценка доводам о фальсификации сотрудниками ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности, не возвращены заявителю приложенные к обращению документы, также как и к зарегистрированному 04.07.2023. На заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами прокурорской проверки, зарегистрированное 23.03.2023, направлен ответ, датированный 03.04.2023, в котором разъяснено об ознакомлении заявителя с надзорным производством 12.04.2023. В связи с чем, указано на недопустимость ненадлежащего исполнения работниками прокуратуры района служебных обязанностей и последние предупреждены об ответственности в случае ненадлежащего исполнения требований организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры края. 

Как усматривается из материалов надзорного производства, приложенные к заявлению ФИО1 от 30.01.2023 документы, а именно: копия решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.12.2022, копия ответа ТСЖ «Юннаты» от 13.11.2020, копии фотографий объявления о продаже колпаков автомобиля 

<

данные изъяты>, копия фотографии объявления о продаже колпаков автомобиля 

<

данные изъяты>, прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска при направлении ответа на обращение заявителю не возвращены и находятся в материалах надзорного производства.

Кроме того, из материалов проверки следует, что 23.03.2023 ФИО1 обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска с заявлением об ознакомлении с материалами прокурорской проверки. С материалами проверки заявитель был ознакомлен 12.04.2023, что подтверждается его подписью на указанном заявлении. 

Между тем, из объяснений административного истца следует, что на момент его ознакомления с материалами проверки в надзорном производстве отсутствовало решение заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска от 29.03.2023 об ознакомлении ФИО1 с материалами проверки. Доказательства направления ФИО1 имеющегося в материалах проверки письменного сообщения о возможности ознакомления с материалами проверки от 29.03.2023 в надзорном производстве отсутствуют. При этом, на заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами прокурорской проверки, зарегистрированное 23.03.2023, прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска направлен полученный заявителем ответ, датированный 03.04.2023, в котором указано, что заявитель ознакомлен с материалами проверки 12.04.2023.

Из представленных административным истцом конвертов усматривается, что ответы на его обращения 14.04.2023, 18.10.2023 прокуратура Октябрьского района г. Красноярска направила по адресу: 

<

адрес>, в то время как заявитель проживает по адресу: 

<

адрес>, указанному им в обращениях.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные административным истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. 

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (ред. от 28.09.2021) утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция). 

В соответствии с п. 4.16 Инструкции решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору и (или) в суд. 

Согласно п. 6.1 Инструкции, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Как предусмотрено пунктом 6.3 Инструкции, при направлении заявителям ответов на обращения возвращаются в обязательном порядке приложенные к ним документы. Не подлежат возврату документы и материалы, направленные заявителем в органы прокуратуры в электронном виде.

В силу п. 6.5 Инструкции, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Проверив оспариваемое административным истцом решение административного ответчика на соответствие приведенным выше положениям законодательства, суд приходит к выводу о том, что данное решение следует признать незаконным, поскольку оно нарушает право административного истца на получение мотивированного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Так, в оспариваемом ответе не дана оценка ни доводам ФИО1 о фальсификации сотрудниками ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности, ни доводам заявителя о бездействии прокурора Октябрьского района г. Красноярска при рассмотрении обращения от 30.01.2023, не проверившего данный факт.

Отсутствуют в оспариваемом решении и мотивированные ответы по доводам заявителя о том, что прокурором Октябрьского района г. Красноярска не была дана оценка факту неуведомления ФИО1 сотрудниками ОП № 2 о принятом решении по материалу проверки КУСП № от 30.04.2020, а также факту ненаправления в течение 24 часов с момента принятия определения от 20.02.2023 в адрес заявителя; а также по доводам ФИО1 о бездействии сотрудников ОП № 2, не направивших в его адрес копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2020. 

Решение от 23.05.2023 не содержит и ответа на доводы жалобы от 21.04.2023 о том, что прокурор Октябрьского района г. Красноярска при рассмотрении обращения ФИО1 от 30.01.2023 не дал правовой оценки действиям сотрудников ОП № 2 по факту нарушения срока исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.12.2022, вступившего в законную силу 23.12.2022 и поступившего для исполнения в ОП № 2 28.12.2022. 

Оставлены административным ответчиком без внимания и доводы жалобы от 21.04.2023 о нарушении прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска срока принятия решения об ознакомлении ФИО1 с материалами прокурорской проверки, а также доводы его жалобы о том, что прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска не были возвращены ему документы, приложенные к заявлению от 30.01.2023.

Кроме того, из оспариваемого решения не следует, что административным ответчиком осуществлялась проверка доводов ФИО1 о направлении работниками прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска ответов на его обращения не по месту его проживания, указанному в таких обращениях. 

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить на прокуратуру Красноярского края обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращение ФИО1 от 21.04.2023 по существу поставленных в обращении вопросов.

Поскольку административные исковые требования удовлетворены и факт оплаты административным истцом государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на копирование в размере 995 рублей подтверждается чеками, в силу ст. 111 КАС РФ, суд считает необходимым взыскать с прокуратуры Красноярского края в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на копирование в размере 995 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение начальника второго отдела управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3, выраженное в ответе от 23.05.2023 № на обращение ФИО1

Обязать прокуратуру Красноярского края в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращение ФИО1 от 21.04.2023 по существу поставленных в обращении вопросов.

Взыскать с прокуратуры Красноярского края в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на копирование в размере 995 рублей, всего взыскать 1 295 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 20.05.2024

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич