Дело № 1-218/2024

УИД: 36RS0034-01-2024-001875-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Россошь 02 сентября 2024 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Рамазанова А.В.,

при секретаре Иващенко В.С.,

с участием прокурора – старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области Галушка Ю.А., 

обвиняемого /ФИО1./,

защитника – адвоката /Черникова И.Н./ ,

рассмотрев в стадии предварительного слушания в закрытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении /ФИО1./, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11 мая 2024 г. около 01 часа /ФИО1./ через незапертую калитку прошел на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ранее незнакомой ему /Х/ , подошел к гаражу, при помощи принесенного с собой металлического лома сорвал с входных ворот навесной замок, после чего незаконно проник внутрь, где обнаружил ценное имущество, принадлежащее /Х/ , которое решил тайно похитить. В тот же день в вышеуказанное время /ФИО1./, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что он незаконно посягает на чужое имущество, убедившись, что он действует тайно и за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в гараже, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее /Х/ имущество, а именно: самодельный мотоцикл с металлической рамой и навесными деталями, стоимостью 12 000 рублей, который руками выкатил за двор указанного домовладения, двигатель от мотоцикла «Юпитер-3», стоимостью 5 000 рублей, две упаковки электродов для сварки, стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, которые в руках вынес из гаража и положил на раму похищенного мотоцикла. Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, /ФИО1./ при помощи принесенного с собою лома сбил навесной замок с двери сарая, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, после чего незаконно проник внутрь него, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил резиновую шину в сборе с камерой для мотоцикла, стоимостью 2 000 рублей, моток медной проволоки общим весом 15 кг 100 грамм, стоимостью 600 рублей за 1 кг, общей стоимостью 9 060 рублей, моток алюминиевой проволоки весом 1 кг 750 грамм, стоимостью 100 рублей за 1 кг, общей стоимостью 175 рублей, которые в руках вынес за территорию домовладения и положил на похищенный мотоцикл. Завладев похищенным имуществом, /ФИО1./ с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями /ФИО1./ причинил потерпевшей /Х/ материальный ущерб на общую сумму 28 435 рублей, который для нее является значительным, так как размер ее ежемесячной пенсии составляет 22 879 рублей 44 копейки.

Потерпевшая /Х/ в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просила суд прекратить уголовное дело в отношении /ФИО1./ по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, а также уголовное преследование, поскольку она примирилась с обвиняемым /ФИО1./, который раскаялся и полностью загладил причиненный ей вред материально и путем возврата похищенного у нее имущества, претензий к нему она не имеет.

Обвиняемый /ФИО1./ в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, пояснил, что с потерпевшей он примирился, полностью загладил причиненный ей вред, вернул похищенное у нее имущество, против прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не возражал, правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию – в связи с примирением сторон, ему разъяснены и понятны.

Защитник /Черникова И.Н./ поддержала позицию обвиняемого /ФИО1./, просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей по вышеуказанным основаниям.

Прокурор /Галушка Ю.А./ против прекращения уголовного дела в отношении /ФИО1./ по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон не возражала.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что при вышеизложенных обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья на стадии предварительного слушания по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В данном случае все указанные условия соблюдены по уголовному делу. Совершенное обвиняемым /ФИО1./ преступление относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим, при этом им заглажен вред, причиненный потерпевшей. Потерпевшая /Х/ в письменном заявлении на имя суда добровольно и осознанно ходатайствовала о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого в связи с примирением с нею, указав, что причиненный ей вред полностью заглажен, примирение с обвиняемым достигнуто. Таким образом, по уголовному делу установлено, что причиненный преступлением вред заглажен /ФИО1./ способом и порядком, определенным потерпевшей, что согласуется с разъяснениями, данными в п.п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Обвиняемый /ФИО1./ согласен на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого по иным, реабилитирующим основаниям, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении /ФИО1./ в связи с примирением с потерпевшей.

В целях исполнения постановления суда примененная в отношении /ФИО1./ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, с последующей отменой ее по вступлению постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ч. 3 ст. 24, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении /ФИО1./, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и освободить его от уголовной ответственности за совершение данного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения /ФИО1./ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: 

самодельный мотоцикл, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей /Х/ (л.д. 74, 86, 87), после вступления постановления в законную силу – считать возвращенным по принадлежности;

двигатель от мотоцикла «Юпитер-3», две пачки электродов для сварки, резиновую шину в комплекте с камерой, моток медной проволоки общим весом 15 кг 100 грамм, моток алюминиевой проволоки весом 1 кг 750 грамм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Россошанскому району (л.д. 80), после вступления постановления в законную силу – возвратить по принадлежности;

металлический лом и два навесных замка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Россошанскому району (л.д. 85), после вступления постановления в законную силу – уничтожить.

На постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий 

судья А.В. Рамазанов.