Дело № 2-2814\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество с участием третьего лица ФИО1, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX, неустойки за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX, неустойку за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX, обращении взыскания на заложенное имущество – 1-комнатную квартиру общей площадью XXXX кв.м, расположенную по адресу: XXXX с реализацией на публичных торгах с установлением первоначальной продажной цены XXXX, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор займа на сумму XXXX со сроком возврата ДД.ММ.ГГ, получение денежных средств оформлено распиской. В присутствии истца ответчик в ПАО «XXXX» оплатил задолженность по ипотечному кредиту на приобретение указанной квартиры в размере свыше XXXX. 

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) названной квартиры, п.п. 1.4, 1.5 которого предусмотрено, что ипотекой обеспечивается возврат основной суммы займа, возмещение всех убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, расходы, связанные с обращением взыскания на предмет ипотеки, расходы по реализации предмета ипотеки.

ДД.ММ.ГГ между сторонами заключено соглашение о том, что просроченная задолженность по договору займа составляет сумму основного долга XXXX, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г. – XXXX соглашением снижена до XXXX.

Обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Ответчиком подан встречный иск, просит договор об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО4, признать недействительным, применить последствия недействительности сделки, указав в обоснование, что исходя из анализа действующего законодательства невозможно обращение взыскания на предмет залога, если таковым является квартира, являющаяся единственным пригодным местом жительства должника и членов его семьи, за исключением случаев, предусмотренных законодательством об ипотеке. Как следует из положений ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Договор займа не имел целевого характера, не был направлен на приобретение заложенной квартиры.

Другого пригодного жилья ответчик и члены его семьи - супруга и несовершеннолетняя дочь, не имеют.

Кроме того, названной сделкой затронуты права дочери ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения, для которой квартира была единственным пригодным жильем. В нарушение ст. 292 ГК РФ согласие органа опеки и попечительства на передачу в залог указанной квартиры получено не было.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО5 на иске настаивали, со встречным иском не согласились, в обоснование требований истца и в возражение доводам ответчика пояснили, что ДД.ММ.ГГ, между сторонами был заключен указанный договор займа. Ответчик занимался деятельностью по поставке рыбы в Республику Южная Корея. После заключения договора ДД.ММ.ГГ ответчик предложил заключить договор, предусматривающий выплату истцу денежных средств в качестве зарплаты, денежные средства по этому договору ФИО3 не передавал, фактически это была рабочая схема к договору от ДД.ММ.ГГ В договоре от ДД.ММ.ГГ составили ДД.ММ.ГГ письменный расчет не только по договору от ДД.ММ.ГГ, между сторонами существовали и другие договоры займа. По договору от ДД.ММ.ГГ сумма долга XXXX не передавалась, в этом случае была бы составлена расписка.

На момент заключения договора залога квартиры дочь ФИО4 зарегистрированной в заложенной квартире не значилась, собственником квартиры не являлась, зарегистрирована в этой квартире только ДД.ММ.ГГ Запретов заключения договоров ипотеки в отношении жилых помещений по договорам, займа, заключаемых между физическими лицами, нет. Место жительства ребенка определяется местом жительства его родителей, право проживания не находится во взаимосвязи с правом собственности. Не представлены сведения о наличии в собственности истица по встречному иску и членов его семьи объектов недвижимости в Российской Федерации. 

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 с требованиями не согласился, в возражениях на иск указал, что в ДД.ММ.ГГ г. ФИО4 возвратил ФИО3 часть основного долга в размере XXXX, что было учтено при расчете долга, составленного в договоре от ДД.ММ.ГГ Эта денежная сумма была получена от продажи ФИО4 за XXXX квартиры, расположенной по адресу XXXX. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ договор от ДД.ММ.ГГ признан незаключенным вследствие его безденежности. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что денежные средства по этому договору не передавались, тем самым нет оснований полагать, что денежные средства в сумме XXXX были переданы в счет возврата по этому договору. ФИО3 пояснил, что между ним и ФИО4 имелся и договор займа от ДД.ММ.ГГ Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по иску к ФИО3 к ФИО4 с последнего взысканы денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГ в размере полной суммы займа XXXX, т.е. передача денежных средств по этому договору в названном расчете не учтена. Доказательств наличия между сторонами иных денежных обязательств ФИО3 не представлено. В договоре от ДД.ММ.ГГ отсутствуют условия, изменяющие очередность погашения займа, предусмотренную ст. 319 ГК РФ, договор является беспроцентным, требования о взыскании с ФИО4 издержек, понесенных истцом вследствие принятия мер по получения суммы займа не заявлено, следовательно, сумму XXXX следует рассматривать как сумму, внесенную в погашение основного долга.

Соглашение от ДД.ММ.ГГ юридической силы не имеет, по существу это арифметический расчет.

Полагал, что сумма неустойки подлежит снижению, т.к. размер неустойки 0,5% в день означает, что ее размер в годовом выражении составляет XXXX%.

Третье лицо ФИО1 поддержала позицию ответчика, пояснила, что в ДД.ММ.ГГ году была продана за XXXX квартира, расположенная по адресу XXXX ФИО1 получила денежные средства по закону об ОСАГО, и в ДД.ММ.ГГ года в счет оплаты основного долга сумма XXXX была передана ФИО3 Квартира была выставлена на продажу задолго до реализации. Дом по XXXX барачного типа, другого жилья, кроме как квартиры по XXXX супруги З-ны и их ребенок не имеют. ФИО1 зарегистрирована в г. Уссурийске по XXXX у своих родителей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как указано в ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заключение между сторонами ДД.ММ.ГГ договора займа на сумму XXXX на срок до ДД.ММ.ГГ подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Доказательств возврата суммы долга ФИО4 не представлено. Указание в тексте договора, датированного ДД.ММ.ГГ, который согласно решению Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ признан незаключенным о том, что ФИО4 возвратил XXXX в качестве оплаты процентов, не позволяет сделать вывод о том, что данная сумма выплачена в счет возврата основного долга.

Запись произведена ДД.ММ.ГГ, из пояснений представителя ответчика, третьего лица следует, что сумма XXXX (XXXX выручены от продажи квартиры по XXXX), передана в ДД.ММ.ГГ г., согласно же договору купли-продажи этой квартиры, сделка состоялась ДД.ММ.ГГ

Соглашение о подтверждении суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ, составленное сторонами ДД.ММ.ГГ, не имеет силы договора, но в то же время подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма долга XXXX не возвращена. Сверки долговых обязательств между физическими лицами законом не запрещены.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В данном случае положения данной нормы неприменимы, т.к. назначение оплаты суммы - проценты, указано.

Отсутствие документов, свидетельствующих о достижении сторонами договоренности о выплате процентов, значения в данном случае не имеет, т.к. в письменном виде стороны согласовали, что сумма XXXX выплачена в качестве процентов. 

Поскольку до настоящего времени основной долг не возвращен, то подлежит взысканию в сумме XXXX. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку возврата долга в размере 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В соглашении от ДД.ММ.ГГ стороны указали, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил XXXX, согласовали размер неустойки в сумме XXXX.

Согласно расчету сумма неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ XXXX.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая незначительный период просрочки по сравнению с общим периодом, в отношении которого истец счел возможным неустойку значительно уменьшить, суд снижает размер неустойки до такой суммы, чтобы общий размер взыскиваемой неустойки составлял XXXX.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено обеспечение обязательств заемщика договором ипотеки (залога недвижимости): 1-комнатной квартиры общей площадью XXXX кв.м, расположенной по адресу XXXX

Договор ипотеки (залога недвижимости) заключен между сторонами ДД.ММ.ГГ Согласие на заключение договора от ФИО1 было получено.

Согласно статье 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Из названных положений следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

По смыслу статьи 446 ГПК Российской Федерации, содержащей запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, данный запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на квартиру имеются. 

В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

В силу п. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. 

Согласно п. 1 ст. 3 "Конвенции о правах ребенка", во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч." пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или право восстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Согласно пункту 1 статьи 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (пункт 1 статьи 64 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии со статей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что супруги З-ны имеют дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения.

Согласно уведомлениям Росреестра, сведений о наличии в собственности ФИО1, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ соответственно объектов недвижимости на территории Приморского края не имеется.

В собственности ФИО4 на момент заключения договора займа находилась помимо квартиры по XXXX, квартира, расположенная по адресу XXXX.

Данная квартира продана ДД.ММ.ГГ Как следует из договора, на момент совершения сделки квартира находилась под арестом.

Арест на квартиру был наложен определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству ФИО7 в связи с предъявлением им иска к ФИО4, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере XXXX. Иск оставлен без рассмотрения в связи с вторичной неявкой сторон в судебное заседание ДД.ММ.ГГ Меры по обеспечению иска отменены по заявлению ФИО7 определением суда от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, на момент заключения договора ипотеки (залога недвижимости), отсутствовали достаточные основания полагать, что заключением договора не были нарушены права несовершеннолетней, т.к. имелась вероятность лишения жилья по XXXX.

Последовательность совершенных ФИО4 действий свидетельствует о том, что квартира по XXXX была продана им с целью исполнения денежных обязательств перед третьими лицами, возникшими ранее, чем долг перед ФИО3 с целью избежать дальнейшего возможного обращения взыскания на эту квартиру. 

Заключая договор ипотеки (залога недвижимости) ФИО4, также как, давая согласие на заключение сделки ФИО1, действовали в ущерб интересам своего ребенка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии со статей 168 ГК РФ названная сделка является недействительной в силу ее ничтожности, в связи с чем основания для обращения взыскания на квартиру отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскиваются расходы на оплату госпошлины в полном размере за исключением XXXX, оплаченных в связи с заявлением требования об обращении взыскания на квартиру, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскиваются расходы по оплате госпошлины. Данные расходы подлежат зачету.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа XXXX, неустойку XXXX, госпошлину XXXX, всего ко взысканию XXXX.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, остальной части взыскания неустойки и госпошлины отказать.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО4 признать недействительным.

Внести в Единый государственный реестр прав недвижимости о снятии обременения на основании ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО4. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины XXXX.

С зачетом требований взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа XXXX, неустойку XXXX, госпошлину XXXX, всего ко взысканию XXXX.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2017 г.