Дело № Копия

Приговор

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г. 

г. Краснознаменск 

Московская область 

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Субботина К.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Красногорского городского прокурора Московской области Терешковой А.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Анищенковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 30 минут, ФИО1, с помощью введенного в заблуждение водителя эвакуатора Свидетель №2, похитил с места стоянки по адресу: 

<

адрес> автомобиль Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 415 000 рублей, принадлежащий ФИО5. 

Подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, подтвердив приведенные обстоятельства. 

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшей ФИО5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Свидетель №3 обнаружил отсутствие принадлежащего ей автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, на парковке у 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, о чем сообщил в полицию.

Показания свидетеля Свидетель №3 по своей сути аналогичны показаниям потерпевшей.

Свидетель Свидетель №2, водитель эвакуатора, показал, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он по заявке приехал на манипуляторе и погрузил с придомовой территории 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> автомобиль Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, и доставил к дому 3 по 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, где его встретил молодой человек без голени, на костылях, в присутствии которого был составлен соответствующий заказ-наряд и последним оплачены его услуги. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, он находясь на рабочем месте в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, видел, как автомобиль Хендэ грузили на эвакуатор оранжевого цвета.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

– явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает об обстоятельствах вменяемого преступления;

– карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой совершен угон автомобиля;

– заявлением ФИО5, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последней похитили принадлежащий ей автомобиль Хендэ Соната;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория у 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>; 

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория у 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ФИО1;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №.

Согласно сообщению из дилерского центра 

<

данные изъяты>, стоимость Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, составляет 1 415 000 рублей.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

При этом в основу приговора суд кладет последовательные, непротиворечивые показания потерпевшей и свидетелей, показания подсудимого, которые как в общем, так и в деталях согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Таким образом, поскольку ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах тайно похитил автомобиль ФИО5 стоимостью 1 415 000 рублей, то есть чужое имущество в особо крупном размере, то содеянное им суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Также следует учесть состояние здоровья ФИО1, 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, следует учесть явку с повинной и активное способствование расследованию совершенного преступления. 

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств необходимо учесть признание своей вины и наличие малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Проанализировав приведенные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь принципом справедливости, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого возможно достичь без изоляции последнего от общества и к нему возможно применить ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок – 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

<

данные изъяты>» – хранить при деле;

– мобильные телефоны марки «

<

данные изъяты> принадлежащие ФИО1, находящиеся у него на ответственном хранении, личные вещи и документы, принадлежащие ФИО5 и Свидетель №3, находящиеся у последних на ответственном хранении, – оставить по принадлежности;

– автомобиль марки Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и находящийся на ответственном хранении у ФИО5 – оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Верно 

Председательствующий по делу 

К.В. Субботин