Дело № 12-1/2021

04RS0003-01-2020-000985-53

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

село Бичура 25 марта 2021 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Харимаевой Н.Б., с участием законного представителя МБОУ «Новосретенская СОШ» - директора ФИО1, действующей на основании приказа о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ №, защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, МБОУ «Новосретенская СОШ» - Зояркина А.Д., действующего на основании доверенности, государственного инспектора труда в РБ ФИО2, действующей на основании доверенности, при секретаре Федотовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на базе 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес>, жалобу законного представителя МБОУ «Новосретенская СОШ» ФИО1, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда ФИО3, на основании которого МБОУ «Новосретенская СОШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда ФИО3 МБОУ «Новосретенская СОШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Обращаясь в суд с жалобой, законный представитель МБОУ «Новосретенская СОШ» ФИО1 просит отменить указанное постановление, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В дополнении к жалобе защитник Зояркин А.Д. указывает, что наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющее значение при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством. Несчастный случай, произошедший с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., был в тот же день обнаружен директором школы ФИО1, которая пришла к убеждению, что данный случай не связан с исполнением ФИО6 трудовых обязанностей, поскольку последняя, находясь в очередном отпуске, самовольно, по собственной инициативе, без соответствующего распоряжения со стороны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ делала уборку в помещении столовой школы. При этом, учитывая, что в школе проходил капитальный ремонт, необходимости в уборке помещения столовой, не имелось.

Несчастный случай с ФИО6 произошел при обстоятельствах, не указанных в ч. 3 ст. 227 ТК РФ, в связи с чем, расследованию и учету как связанный с производством не подлежит. 

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ расследование несчастного случая Гострудинспекцией проведено не было, вследствие чего, протоколы и обжалуемые постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27.1 и ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, были вынесены преждевременно. Кроме того, в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> было подано административное исковое заявление о признании незаконными предписания Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ., результатов проверки по акту от ДД.ММ.ГГГГ предписания от ДД.ММ.ГГГГ., предписания от ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. будет оставлено без изменения, то при рассмотрении указанного иска, изложенные в них обстоятельства судом будут приняты как установленные и доказанные. 

Кроме того, при рассмотрении Гострудинспекцией указанного дела был нарушен порядок привлечения МБОУ «Новосретенская СОШ» к административной ответственности: в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении директора школы ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении права на защиту. Указанные нарушения являются основаниями для отмены обжалуемого постановления. 

В судебном заседании представитель МБОУ «Новосретенская СОШ» ФИО1 доводы жалобы и уточнений к ней поддержала, пояснив суду, что по ее мнению, несчастный случай, произошедший с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., не является случаем, связанным с производством, поскольку она, как директор школы, никому из работников школы, в том числе ФИО6, не давала распоряжений по уборке помещения столовой. В связи с предстоящим капитальным ремонтом, такой необходимости не было. Кроме того, в указанный день все работники школы, в том числе ФИО6, находились в очередных отпусках. 

ДД.ММ.ГГГГг. в послеобеденное время она пришла в школу, чтобы вынести мусор со своего кабинета и полить цветы, при этом заходила в здание школы с парадного входа, уже выходя из кабинета, в коридоре, услышала шум в столовой и пошла туда. Зайдя в столовую, увидела, что на полу лежала ФИО6, которая пояснила, что упала со стремянки, когда вешала шторы. В столовой больше никого не было. Она вызвала скорую помощь и сопроводила ФИО6 в больницу. В настоящее время ФИО6 не работает, в связи с нетрудоспособностью. 

Суду также пояснила, что учеба по охране труда с работниками столовой до случившегося не проводилась, необходимую спецодежду (халаты и прихватки) она выдавала заведующей, которая в свою очередь обеспечивала спецодеждой работников столовой. 

Полагает, что при оформлении протокола об административном правонарушении п ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и рассмотрении дела об административном правонарушении, было нарушено право на защиту, поскольку она, как законный представитель МБОУ "Новосретенская СОШ", не была своевременно уведомлена о дате и времени составления, а затем рассмотрения протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник МБОУ «Новосретенская СОШ» – Зояркин А.Д., доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней поддержал, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Просил обратить внимание на то, что ФИО1, как законный представитель МБОУ «Новосретенская СОШ», узнала о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (т.е. непосредственно в день составления протокола), когда просматривала почту, поступившую на электронный адрес школы, поэтому не имела возможности прибыть к назначенному времени в Гострудинспекцию и представить доказательства. При этом просил учесть, что порядок просмотра электронной почты лицом, привлекаемым к административной ответственности, законодательно не регламентирован. Кроме того, Банщикова не была заблаговременно извещена и о рассмотрении дела об административном правонарушении, и не имела возможности лично участвовать в рассмотрении дела. Указанное свидетельствует о нарушении права на защиту и необходимости прекращения производства по делу. 

Кроме того, полагал незаконным участие в рассмотрении судом настоящей жалобы представителя Государственной инспекции труда в РБ ФИО2, ссылаясь на то, что участие в судебном заседании лиц, составивших протокол об административном правонарушении, требованиями главы 25 КоАП РФ не предусмотрено.

В судебном заседании Государственный инспектор труда в Республике Бурятия ФИО2, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, полагала постановление законным и обоснованным, пояснив суду, что проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности МБОУ «Новосретенская СОШ» была проведена по заявлению ФИО6 о нарушении ее трудовых прав работодателем, в соответствии с требованиями ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки изложены в акте. Работодателю вменено нарушение требований ст. 212. ст. 221, ст. 228 ТК РФ: нарушение в обеспечении средствами индивидуальной защиты, непроведение обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда ФИО6, непроведение расследования случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на территории работодателя - в помещении МБОУ «Новосретенская СОШ», повлекшего за собой потерю трудоспособности работника. Из-за названных нарушений и бездействия работодателя, ФИО6 до настоящего времени не получает денежного содержания, лишена возможности получать бесплатное лечение, реабилитацию после травмы. 

Не соглашаясь с доводами жалобы, ФИО2 пояснила суду, что ФИО1 не наделена правом единолично решать вопрос о квалификации несчастного случая, а обязана была действовать в соответствии с требованиями ст. 227, ст. 228 ТК РФ.

Уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись на электронную почту МБОУ «Новосретенская СОШ» заблаговременно: за несколько дней до назначенной даты, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, ФИО1 располагала достаточным временем для прибытия к месту рассмотрения дела, либо для направления ходатайства об отложении, однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13.50ч. направила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В cсоответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить:-безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; - соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; - приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; - обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; - недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; - расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; - выполнение предписаний должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и рассмотрение представлений органов общественного контроля в установленные настоящим Кодексом, иными федеральными законами сроки; - ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009г. №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

Согласно положениям ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда ФИО3 МБОУ «Новосретенская СОШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Из постановления следует, что на основании заявления ФИО6 проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении МБОУ «Новосретенская СОШ». В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение столовой МБОУ «Новосретенская СОШ» была вызвана скорая помощь для оказания медицинской помощи работнику школы ФИО6 Последняя доставлена в ГБУЗ "

<

данные изъяты> ЦРБ" и госпитализирована.

В нарушение требований ст. 227 ТК РФ происшествие с ФИО6, произошедшее на территории работодателя, расследовано не было.

Кроме того, в нарушение требований ст. 221 ТК РФ, п. 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» выдача ФИО6 средств индивидуальной защиты не фиксируется записью в личной карточке учета выдачи 

<

данные изъяты>. 

В нарушение требований ст.ст. 212,225 ТК РФ работодателем не обеспечены обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проверка знания требований охраны труда ФИО6

В ходе судебного разбирательства законный представитель МБОУ «Новосретенская СОШ» ФИО1 и защитник Зояркин А.Д. не представили суду доказательства, опровергающие выводы Гострудинспекции: ФИО1 не отрицала факты нарушения требований ст. ст. 212, 221, 225 ТК РФ, п. 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н и подтвердила, что учеба по охране труда и проверка знаний с работниками школы не проводилась, спецодежда (халаты) работникам столовой выдавалась заведующей столовой для последующего распределения между работниками. В то же время ФИО1 и Зояркин А.Д. не признали факт нарушения требований ст.227 ТК РФ, заявляя доводы о том, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО6 в помещении столовой МБОУ «Новосретенская СОШ», не связан с исполнением ею трудовых обязанностей повара и не подлежит квалификации как несчастный случай. 

Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работала 

<

данные изъяты> МБОУ "Новосренская СОШ". С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на ДД.ММ.ГГГГ календарных дня.

Как следует из пояснений ФИО6, в ДД.ММ.ГГГГ она действительно находилась в очередном отпуске, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. по устному распоряжению директора школы ФИО1, доведённого до нее заведующей столовой ФИО7, она совместно с другими работниками столовой - ФИО7 и ФИО8 занималась уборкой помещения столовой к предстоящей проверке готовности школы к учебному году, назначенной на ДД.ММ.ГГГГг. В это же время директор школы ФИО1 вместе с другими работниками школы также занималась подготовкой школы к проверке. ДД.ММ.ГГГГг. до обеда Банщикова находилась вместе с ними в столовой, при видела, чем каждый из них занимается, однако не потребовала покинуть помещение. 

В судебном заседании законный представитель МБОУ ФИО1 пояснила суду, что она находилась в отпуске и не знала о проводившейся уборке в помещении столовой. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в школу для того, чтобы вынести мусор и полить цветы, когда услышала шум в столовой, прибежала туда. 

Вместе с тем, судом исследованы письменные пояснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела, согласно которым последняя зашла в школу по дороге в магазин, с тем, чтобы проверить сохранность здания, и, выходя из здания, услышала звуки в столовой, где, придя, обнаружила лежащую на полу ФИО6. 

Учитывая данные противоречия, суд критически относится ко всем показаниям ФИО1, касающимся правомерности нахождения ФИО6 в помещении столовой школы в указанный день, поэтому доверяет показаниям последней и считает доказанным факт правомерного нахождения ФИО6 на территории работодателя, осуществляющей правомерные действия, совершаемые в интересах работодателя.

При этом показания свидетеля ФИО7, о том, что ФИО9 не давала распоряжений о проведении уборки в помещении столовой, и она (свидетель) не участвовала в уборке столовой ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку последняя находится в прямом подчинении у ФИО1, и заинтересована в исходе дела. Кроме того, суд считает, что при рассмотрении данной жалобы показания указанного свидетеля не влияют на квалификацию действий МБОУ «Новосретенская СОШ».

В силу ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, для квалификации происшествия, случившегося с ФИО6, названная норма обязывает работодателя провести расследование и действовать в соответствии с требованиями ст.228 ТК РФ.

Исходя из приведенных норм права, оценка квалификации несчастного случая не входит в полномочия законного представителя работодателя и дается по результатам проведенного расследования.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и виновность МБОУ «Новосретенская СОШ» подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО6 в Гострудинспекцию, письменными пояснениями ФИО1, её показаниями (ФИО1) в судебном заседании о том, что расследование не назначалось и не проводилось. 

Доводы защитника Зояркина А.Д. о том, что ФИО1 не была своевременно уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также не была заблаговременно уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на официальный сайт 

<

данные изъяты> МБОУ «Новосретенская СОШ» было направлено уведомление о необходимости явки законного представителя МБОУ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в Государственную инспекцию труда в РБ для составления протоколов по ст. 5.27, ст. 5.27.1 КоАП РФ. В подтверждение направления уведомления ДД.ММ.ГГГГ, суду представлен отчет о его направлении по электронной почте (л.д. 10).

Данный способ уведомления суд признает заблаговременным - достаточным для подготовки, прибытия и представления доказательств законным, соответствующим требованиям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, согласно которым лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

То обстоятельство, что получателем данное уведомление было прочитано лишь ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>., не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку получатель мог воспользоваться правом и заявить ходатайство об отложении рассмотрения материалов и составления протоколов об административных правонарушениях.

Кроме того, при наличии в материалах дела ходатайства законного представителя ФИО1 о рассмотрении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в ее отсутствие (л.д. 27), суд также признает, что уведомление было законным и заблаговременным. 

В связи с чем, суд считает, что нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении Гострудинспекцией не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что учреждение обоснованно и правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено МБОУ «Новосретенская СОШ» в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Назначенное МБОУ «Новосретенская СОШ» наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Каких-либо значимых доводов, опровергающих выводы о виновности МБОУ «Новосретенская СОШ» в совершении правонарушения, суду не представлено. 

Доводы защитника МБОУ «Новосретенская СОШ» о том, что государственный инспектор труда в РБ ФИО2 не наделена полномочиями принимать участие при рассмотрении указанной жалобы, суд считает необоснованными, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на участие в деле должностного лица в качестве представителя административного органа. 

Кроме того, доводы защитника МБОУ Зояркина А.Д. о том, что в случае отказа в удовлетворении настоящей жалобы все обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении, будут приняты 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> (куда им подано административное исковое заявление об оспаривании актов, принятых Государственной инспекцией труда в РБ по результатам проведенной проверки), как установленные, суд считает несостоятельными, поскольку обжалуемые акты вынесены Гострудинспекцией в РБ в рамках расследования несчастного случая и не имеют преюдициального значения для административного дела.

По изложенным основаниям, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда ФИО3, оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вручения либо получения его копии.

Судья Бичурского районного суда РБ Н.Б. Харимаева