Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

(адрес обезличен) (номер обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Ш, (дата обезличена) года рождения, уроженца г. Н. Новгорода, зарегистрированного и проживающего по адресу: (номер обезличен) 

У с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) Ш признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что (дата обезличена) в 02 час. 33 мин. У (адрес обезличен), д(номер обезличен) (адрес обезличен) инспектором ДПС ГИБДД по (адрес обезличен), отстраненному от управления транспортным средством водителю автомобиля (номер обезличен) знак (номер обезличен) Ш при наличии установленных признаков опьянения таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения концентрации паров этанола было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но от прохождения медицинского освидетельствования Ш отказался, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

За данное правонарушение ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Ш с указанным постановлением мирового судьи не согласился, в связи с чем обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от (дата обезличена) отменить. 

В своей жалобе Ш указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он не управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения, требование инспектора ДПС о направлении на медицинское освидетельствование являлось незаконным. 

В судебном заседании Ш, доводы своей жалобы поддержал, дополнив, что действительно находился в своей машине, на водительском месте, но в том момент когда подъехали сотрудники Росгвардии, он с другом просто сидел в машине, никуда не двигался. Действительно в машине употребляли спиртные напитки (пиво). 

Перед тем как уйти в машину, он поссорился с супругой, и около 24 часов, встретился со своим другом А, с которым сидели в его машине (Ш) и разговаривали. ФИО1 стояла около его дома, но вышла его супруга, стала стучать в стекло машины и ругаться, после чего они уехали и встали около дома его друга. Именно по звонку его супруги приехали сотрудники полиции, которые затем вызвали сотрудников ДПС. Пиво они стали выпивать, когда остановились около дома его друга. Сотрудником ДПС он объяснял, что они никуда не двигались. ФИО1 была заглушена. Никто за ними не ехал, не преследовал, никаких сигналов они не слышали. 

От освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования отказался, поскольку не было смысла туда ехать, поскольку действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) Р будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении от должностного лица не поступало. 

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав Ш, проверив материалы дела, изучив жалобу Ш, просмотрев видеозапись, представленную сотрудниками ДПС, судья приходит к следующему. 

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д.4), протокола об отстранении от управления транспортного средства (л.д.7), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), свидетельством о поверки технического средства (.л.д.11), рапортом инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по (адрес обезличен) (л.д. 8), рапортом старшего полицейского роты полиции МОВО по (адрес обезличен) М (л.д.9), следует, что Ш признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что (дата обезличена) в 02 час. 33 мин. в (адрес обезличен) у (адрес обезличен), д(номер обезличен), (адрес обезличен) водитель Ш управлял автомашиной (номер обезличен), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние признаков алкогольного опьянения, действия которого не содержит уголовного деяния. 

Инспектором ДПС (дата обезличена) в 02 час. 15 мин. Ш, был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения. Отстранение было произведено при видеофиксации. Ш инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения (номер обезличен) на месте, от прохождения освидетельствования на месте Ш отказался, данный отказ зафиксирован в акте освидетельствования, в котором он собственноручно написал «отказываюсь». В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, Ш было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от освидетельствования в медицинском учреждении Ш также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражено. 

Как указано выше, основанием полагать, что водитель Ш находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта у Ш, нарушение речи, шаткая походка. Данный факт подтвержден рапортом, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, на которые правонарушитель при их составлении замечаний в письменной форме не приносил, что зафиксировано видеозаписью. 

Данные обстоятельства согласуются с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена)г. (номер обезличен). 

Нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование в данном случае допущено не было. 

В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам. 

Из материалов дела также не установлен факт наличия в бездействии Ш, выразившемся в невыполнении требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья полно, всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им надлежащую оценку, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях Ш, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Тот факт, что отказ от медицинского освидетельствования имел место, не отрицается и сами Ш 

Доводы Ш, о том, что транспортным средством он не управлял в состоянии алкогольного опьянения, суд не может принять во внимание, поскольку согласно представленных документов, а также и на видеозаписи, Ш с нарушение согласился, письменных объяснений в протоколах не указал, кроме того из видеозаписи видно, что транспортное средство Шевроле Круз припарковано на обочине с включенными световыми сигналами. 

Том, что сотрудники ГИБДД сами не видели тот факт, что Ш управлял транспортным средством, ни как не может быть учтено при квалификации действий Ш по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Ш, данный факт у мирового судьи не отрицал, прояснив, что данного водителя задержали сотрудники Росгвардии, также Р указано в рапорте о том, что данное транспортное средство им было передано, а не задержано. 

Все доводы указанные в жалобе аналогичны показаниям Ш, данные им в ходе рассмотрения дела мировым судьей. В своем постановлении мировой судья дала всем доводам оценку с которыми согласен суд апелляционной инстанции. 

Никаких новых доводов и доказательств Ш в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Таким образом, каких-либо противоречий в рапорте и имеющимися материалами административного дела не усматривается. Доказательства последовательны и согласуются между собой. Сведений о личной заинтересованности инспекторов и сотрудников Росгвардии, находившихся при исполнении служебных обязанностей, также отсутствуют. 

Совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей с достаточной полнотой, на основании допустимых доказательств установлены и оценены юридически значимые обстоятельства дела и сделан правильный вывод о виновности Ш в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи.

При назначении наказания, мировым судьей учтено, что у Ш отсутствуют как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, считаю, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Ш к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, - оставить без изменения, жалобу Ш - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: О.А. Бондарец

.