36RS0035-01-2019-001606-43

Дело № 2-1227/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 13 ноября 2019 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области 

в составе председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф.,

при помощнике ФИО2, 

с участием истца ФИО3

ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что работает специалистом группы рефинансирования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ». В процессе исполнения своих должностных обязанностей он осуществляет очные и телефонные контакты с клиентами, поручителями, залогодателями для установления причин образования просроченной задолженности, ее погашения, содействует в реализации залогового и иного имущества клиентов, направляет и вручает уведомления и иную корреспонденцию, непосредственно связанную с погашением просроченной задолженности. Он обязан осуществлять выезды по месту жительства должника, связанных лиц, или по месту работы, а также проводить прием граждан в офисе общества.

НАО «ПКБ» осуществляет в отношении заемщика ФИО4 взыскание просроченной задолженности, в том числе по кредитному договору № от 29.05.2015, на основании договора уступки прав (требований) №1 от 16.06.2015.

Истцу в работу передана задолженность ФИО4 25.07.2019 истец находился при исполнении своих должностных обязанностей и осуществлял выезд в адрес должника ФИО1 : 

<

адрес>, с целю взыскания задолженности по кредитному договору № от 29.05.2015.

При разговоре заемщик высказывал оскорбления в адрес истца, в открытой циничной форме, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манеры общения между людьми, унижающей честь и достоинство, нецензурно бранился, угрожал физической расправой. Данные доказательства зафиксированы на аудиозаписи.

Поскольку оскорбления (нецензурная брань), нанесение ответчиком в адрес истца, представляют собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку его личности, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, а также с учетом смысловой нагрузки и восприятия им значения, находит данные оскорбления противоречащими требованиям общечеловеческой морали и унижающими честь и достоинство личности. 

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО4 не отрицал факта случившегося оскорбления. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу указанных норм и положений статьи 10 ГК РФ, не допустимы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО3 работает в НАО «ПКБ» (л.д. 8).

НАО «ПКБ» по договору уступки прав требований (цессии) №1 от 19.06.2019 уступлены право требования взыскания задолженности, в том числе по кредитному договору № от 29.05.2015 в отношении должника ФИО4 (л.д. 7, 12-16).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 24.10.20919 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 26-27).

В соответствии с п. 20 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а именно подтверждение факта высказывания оскорблений, личности сторон, степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В связи с чем, суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 2300 (две тысячи триста) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2019 года.